Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А56-109478/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109478/2022
13 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фетуллаевой Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Пульсар Сервис» (196105, <...>, литер А, пом. 30Н, офис 199-6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2015, ИНН: <***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (196105, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.01.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.12.2022)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пульсар Сервис» (далее – ООО «Пульсар Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее – Предприятие) о признании незаконным решения ответчика о начислении неустойки по претензии № 1-31-350 от 04.07.2022 за нарушение сроков выполнения работ в размере 7397647 руб. 64 коп., о взыскании 6339243 руб. 37 коп. задолженности за выполненные и принятые работы по справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2022 № 4 и 1058404 руб. 27 коп. задолженности за выполненные и принятые работы по справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2022 № 6, а также 173938 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по 20.10.2022 и 6524 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 по 20.10.2022, неустойки в размере 202855 руб. 79 коп. за период с 22.06.2022 по 20.10.2022 и неустойки в размере 8467 руб. 23 коп. за период с 21.09.2022 по 20.10.2022 на основании договора № 127/2021-ЭА от 01.07.2021.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Пульсар Сервис» (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили договор № 127/2021-ЭА от 01.07.2021, на основании которого истец (подрядчик) выполнял работы по реконструкции троллейбусной линии ул. Новороссийская от пр. Энгельса до ул. Политехнической.

В соответствии с пунктом 4.2 договора работы выполняются в 2 этапа, с очередностью в соответствии с Календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к договору).

Согласно Календарного плана (в редакции дополнительного соглашения к договору № 1 от 11.08.2021) работы по 2 этапу «Организация дорожного движения (ТСОДД) на время производства работ» (далее - этап № 2) должны выполняться в период с 01.10.2021 по 30.04.2022; по 4 этапу «Контактная сеть» (далее - этап № 4) должны быть выполнены в период с 01.10.2021 по 30.04.2022.

Материалами дела подтверждается, что истец нарушил срок выполнения работ по этапам № 2, 4 Календарного плана.

В соответствии с пунктом 5.9 договора датой принятия заказчиком результата выполненных работ (до сдачи объекта комиссии по пункту 5.17 договора) считается дата подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ №8, № 10 (форма КС-2) работы по этапам № 2 и № 4 выполнены подрядчиком 31.05.2022.

Стоимость выполненных работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 (форма КС-3) по этапам № 2 и № 4 договора составила 6339243 руб. 37 коп.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность сторон по договору за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Пунктом 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору № 1 от 11.08.2021) предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (пункты 4.2, 4.4, 4.5 договора), за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.10, 5.16 договора, путем уплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,3% от стоимости просроченных работ.

Принимая во внимание, что согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.05.2022 (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ №№ 8,10 от 31.05.2022 (форма КС-2) срок выполнения работ был нарушен подрядчиком только по этапам №№ 2, 4, расчет неустойки был произведен от стоимости просроченных работ конкретно по данным этапам.

Цена работ по этапу № 2 составляла 453089 руб. 32 коп. Сумма фактического исполнения по этапу № 2 составила 222723 руб. 23 коп. Неустойка по этапу № 2 за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 составила 21424 руб. 05 коп.

Цена работ по этапу № 4 составляла 103246797 руб. 33 коп., сумма фактического исполнения по этапу № 4 составила 23932565 руб. 20 коп. Неустойка по этапу № 4 за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 составила 7376223 руб. 59 коп.

Общий размер пени за нарушение сроков выполнения работ по этапам №№ 2, 4, установленных Календарным планом выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения к договору № 1 от 11.08.2021), составил 7397647 руб. 64 коп.

Таким образом, подрядчику в соответствии с условиями договора надлежало выплатить заказчику пени в размере 7397647 руб. 64 коп.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам № 2 и № 4 был произведен от цены отдельного этапа исполнения договора, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 2.1.8 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору, заказчик вправе удержать неустойку, начисленную в соответствии с разделом 6 договора, из суммы, подлежащей уплате подрядчику в соответствии с пунктом 3.1 договора.

При этом сумма, подлежащая уплате по договору подрядчику в соответствии с пунктом 3.1 договора, уменьшается на сумму начисленной в соответствии с разделом 6 договора неустойки.

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Руководствуясь пунктами 2.1.8, 6.6 договора при расчетах за выполненные работы по этапам № 2 и № 4 договора заказчик уменьшил сумму платежа на 6339243 руб. 37 коп. на сумму начисленной неустойки согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2022 № 4 (КС № 3) и актов о приемке выполненных работ № 8, 10 от 31.05.2022 (форма КС-2).

В адрес истца была направлена претензия от 04.07.2022 № 1.31-350, в которой заказчик уведомлял подрядчика об удержании в соответствии с условиями договора в сумме 6339243 руб. 37 коп. и оплате оставшейся суммы неустойки в размере 1058404 руб. 27 коп.

Также, принимая во внимание, что истец в добровольном порядке не оплатил пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1058404 руб. 27 коп., руководствуясь пунктом 2.1.8 договора заказчик при расчетах за выполненные работы по справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2022 № 6 (форма КС-3) уменьшил сумму платежа на 1058404 руб. 27 коп. Письмом от 27.09.2022 № 1.31-665 подрядчик был уведомлен о произведенном удержании.

Необходимо обратить внимание, что истец письмом от 11.08.2022 № 94 подтверждает, что срок и очередность начисления и удержания неустойки договором не установлены.

ООО «ООО «Пульсар Сервис» не согласно с произведенным на основании договора удержанием, поскольку, по его мнению, просрочка выполнения работ была допущена по независящим от подрядчика причинам, в том числе, упущений заказчика (статьи 718, 750 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора приемка выполненных подрядчиком работ, кроме предусмотренных пунктом 5.12 договора, производятся заказчиком ежемесячно.

Необходимо отметить, что требования истца состоят из исполнения только 2-го этапа «Организация дорожного движения (ТСОДД) на время производства работ и 4-го этапа « Контактная сеть».

По указанным этапам, начиная с начала срока исполнения, а именно с 01.10.2021, приостановки работ по этапам №№ 2,4 не было. Работы сдавались, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.12.2021 (форма КС-3) и актами о приемке выполненных работ №№ 2, 3 от 30.12.2021 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 29.04.2022 (форма КС-3) и актами о приемке выполненных работ №№ 5,6 от 29.04.2022 (форма КС-2).

Суд, оценив доводы сторон, признал, что удержание неустойки при оплате за выполненные работы было произведено заказчиком на законных основаниях в рамках условий договора, предусмотренных пунктами 2.1.8, 6.1, 6.4, 6.6 договора.

Поэтому оснований для признания незаконным решения ответчика о начислении неустойки по претензии № 1-31-350 от 04.07.2022 за нарушение сроков выполнения работ не имеется, в том числе с учетом доводов ответчика, изложенных в дополнении к отзыву на исковое заявление.

В то же время суд признает, что согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и(или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к такой неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении № 7 не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 74, 75, 79 постановления № 7, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, пришел к выводу о необходимости снизить начисленную ответчиком неустойку по договору до 2500000 руб.

При таком положении за принятые ответчиком у истца работы надлежит взыскать с ответчика 4897647 руб. 64 коп.

Так, например, при определении размера неустойки суд учитывает, что стоимость работ по этапу № 4 составляла 103246797 руб. 33 коп., а фактически работы к определенному сроку были выполнены только на сумму 23932565 руб. 20 коп.

Поскольку судом признаны правомерными требования ответчика об удержании неустойки и только в судебном порядке определена сумма, которую ответчик обязан оплатить за работы, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ, а тем более процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же самый период расчета по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульсар Сервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2015, ИНН: <***>) 4897647 руб. 64 коп. задолженности и 38950 руб. судебных расходов по государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.