Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А51-13844/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13844/2022
г. Владивосток
25 апреля 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Dongning Hongda Economic Trade Co.,Ltd (Дуннинская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Хунда»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Терней Золото» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.12.2006)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральную службу по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу

при участии Генеральной прокуратуры Российской Федерации

о взыскании 676 278 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день возврата денежных средств,

при участии: от истца – адвокат Меньшикова Е.С., доверенность от 26.05.2022; от прокуратуры – ФИО1, доверенность от 10.07.2022 № 8-48-2022; от Росимущества – ФИО2, доверенность от 27.12.2021 № МИ-16/45601,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с указанным требованием, указав, что заявленная ко взысканию сумма является предоплатой по внешнеторговому контракту на поставку руды драгоценных металлов, который ответчиком не был исполнен. Утверждает, что контракт действовал до 27.01.2020, в настоящее время истек.

Ответчик своего мнения по существу спора не выразил, участия в судебных заседаниях не принимал, никаких заявлений, ходатайств в материалы дела не направлял.

Прокуратура Российской Федерации просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении Замоскворецким районным судом г. Москвы дела по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации к ФИО3 и аффилированным с ним лицам. Полагает, что внешнеторговая сделка являлась мнимой. Указывает на то, что в период с 01.01.2022 по 28.12.2022 в регионе деятельности таможен Дальневосточного региона ООО «Терней Золото» вовсе не осуществляло декларирование руды на экспорт и ее вывоз в адрес получателя Dongning Hongda Economic Trade Co.,Ltd.

Росфинмониторинг в письменном отзыве указывал на наличие информации о совершении ООО «Терней Золото» подозрительных операций, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, просил оценить доказательства с учетом обстоятельств реального исполнения договора.

Росимущество поддержало позицию прокурора и Росфинмониторинга, а также указало на пропуск истом срока исковой давности.

При рассмотрении дела суд установил, что 28.01.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Терней Золото» (продавец) и Dongning Hongda Economic Trade Co.,Ltd (Дуннинская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Хунда») (покупатель) был подписан контракт № 2-01-13 на поставку руды драгоценных металлов, содержащей золото и серебро, в количестве 15000 сухих метрических тонн, в течение одного контрактного года, т.е. с 28.01.2013 по 27.01.2014, на условиях CIF любой порт КНР по выбору покупателя.

В целях осуществления валютного контроля по данному внешнеторговому контракту Приморским отделением Сбербанка открыт паспорт сделки № 13030027/1481/1160/1/1.

Согласно справке о валютных операциях от 18.03.2013 поступившая валютная выручка в сумме 67 678 долл. США зачислена на указанный паспорт сделки, данная сумма отражена в ведомости банковского контроля ка единственный платеж по этому контракту.

Поскольку поставка руды в рамках названного контракта продавцом осуществлена не была, покупатель 06.06.2022 направил ему претензию о возврате суммы аванса в размере 676 278 долл. США в течение тридцати календарных дней.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования ввиду следующего.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя буквального толкования условий представленного в материалы дела договора, суд приходит к выводу, что отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 АПК РФ случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 2 ГК РФ закреплено, что предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск.

Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении и исполнении сделок.

Как следует из пункта 1 статьи 2 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом в пункте 86 Постановления Пленума № 25 отражено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Как следует из материалов дела, истец основывает свое требование ссылкой на неисполнение ответчиком своих обязательств по внешнеторговой сделке - контракту от 28.01.2013 № 2-01-13.

Указанный контракт изначально был заключен на один контрактный год (пункт 2) и предполагал отгрузку руды навалом из порта Светлая, Россия партиями от 1000 до 5000 влажных метрических тонн каждая по выбору покупателя по графику, согласованному сторонами (пункт 7). Ориентировочная цена одной сухой метрической тонны товара, а также стоимость всего количества руды, поставляемой по контракту, должны были быть согласованы между продавцом и покупателем в дополнении к контракту (пункт 10).

В дальнейшем сторонами было подписано дополнение от 06.03.2013 № 1 к контракту, согласно которому для расчета ориентировочной цены одной сухой метрической тонны руды используется минимальная котировка LBMA (Лондонский рынок драгоценных металлов) на золото и серебро в январе 2013 года. Ориентировочная цена на условиях CIF любой порт КНР составила 218,66 долларов США за одну сухую метрическую тонну.

Приложением от 06.03.2013 № 1 к контракту был определен расчет ориентировочной стоимости одной сухой метрической тонны товара, количество руды.

Истец утверждает, что действие контракта неоднократно продлялось, в подтверждение чего представил копию дополнительного соглашения от 25.01.2019 № 6 об установлении срока его действия на семь календарных лет, с 28.01.2013 по 27.01.2020.

В ведомости банковского контроля от 19.03.2013 № 13030027/1481/1160/1/1 имеются отметки о внесении изменений в раздел «Учетная информация» от 25.07.2014, 21.07.2015, 15.12.2015, 01.08.2016, 09.02.2017, 30.01.2018, а также отметка от 29.04.2019 о снятии контракта с учета. По состоянию на 23.03.2023 значится один платеж от 14.03.2013 на сумму 676 278 долл. США, сведения о подтверждающих документах отсутствуют, соответственно сальдо по расчетам составляет 676 278 долл. США.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк», паспорт сделки переоформлялся на основании дополнительных соглашений об изменении срока его действия. При этом последнее представленное банку стороной сделки дополнительное соглашение № 4 датируется 26.01.2018 и определяет срок действия контракта – шесть календарных лет, то есть с 28.01.2013 по 27.01.2019.

Таким образом, дополнительное соглашение от 25.01.2019 № 6 в банк паспорта сделки не представлялось.

Кроме того, истец не представил доказательств согласования графика отгрузки руды, как это предусмотрено пунктом 7 контракта.

Ориентировочная стоимость руды при продлении контракта также не пересматривалась, несмотря на привязку ее ориентировочной стоимости к минимальной котировке LBMA на золото и серебро

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, однако ни одна, ни другая сторона контракта от 28.01.2013 № 2-01-13 не проявили такой добросовестности и разумности: подписав контракт, не согласовали предусмотренный им график отгрузки, а продляя контракт в течение нескольких лет, оставляли без изменений цену товара, определенную исходя из котировок LBMA по состоянию на январь 2013.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при заключении внешнеторговой сделки стороны, придав вид законной сделки контракту на поставку руды, в действительности не имели намерений создать реальные последствия ее заключения.

Более того, истец не осуществлял платеж, возврат которого требует в судебном порядке.

Действительно, в соответствии с пунктом 12.1 контракта по усмотрению покупателя платежи в адрес продавца могут осуществляться третьими лицами; в этом случае покупатель обязан предоставить продавцу письменное уведомление, содержащее сведения о плательщике, сумме и назначении платежа.

Уведомлением от 14.03.2013 № 2 покупатель известил продавца о том, что авансовый платеж, а также окончательный расчет по контракту будет произведен компанией Liangs Forex Pty Ltd, Австралия.

Платежным поручением от 14.03.2015 № 17193 компания Liangs Forex Pty Ltd перечислила на банковские реквизиты ООО «Терней Золото» 676 278 долл. США, без указания назначения платежа. На основании письма ООО «Терней Золото» от 16.05.2013 № 13-245 в ОАО «Сбербанк России» данный платеж был зачислен по паспорту сделки № 13030027/1481/1160/1/1.

Как указано в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Суд также принимает во внимание обстоятельства, установленные решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации к ФИО3 и аффилированным с ним лицам об обращении долей в уставном капитале ООО «Терней Золото» в доход государства, а также собранными по данному делу доказательствами.

В частности судом было установлено, что ООО «Терней Золото» финансировалось через подконтрольных лиц, в том числе китайскую компанию КОО «Хунда» посредством заключения фиктивных договоров займа. При этом имущественное положение и финансовая устойчивость общества инвестором не исследовались, аудит компании не назначался, хозяйственно-бухгалтерская документация не изучалась, в наличии у общества материально-технических и производственных мощностей инвестор не убеждался, официальных сведений об уставной деятельности не получал.

Внешнеторговый контракт от 28.01.2013 № 2-01-13 сам по себе не является договором займа, однако характер сложившихся между ООО «Терней Золото» и компанией КОО «Хунда» отношений, при выявленных в рамках настоящего дела признаках мнимости данного контракта и подозрительности платежа, подтверждает вывод о мнимости сделки и злоупотреблении правом со стороны истца.

В то же время суд на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ не принимает заявление Росимущества о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оно сделано не стороной спора. ООО «Терней Золото» о пропуске срока исковой давности не заявило, заняв пассивную позицию по настоящему делу.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Согласно пункту 7 названного Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о недобросовестности действий ООО «Терней Золото» и Dongning Hongda Economic Trade Co.,Ltd, заключении ими мнимой сделки, в рамках которой придали вид законного платежа валютному поступлению от третьего лица без указания назначения платежа.

При этом тот факт, что иной внешнеторговый контракт, ранее заключенный между теми же лицами, исполнялся сторонами, на что ссылается истец, никоим образом не может влиять на оценку контракта от 28.01.2013 № 2-01-13.

С учетом изложенного, суд отказывает Dongning Hongda Economic Trade Co.,Ltd в удовлетворении исковых требований и на основании статьи 110 АПК РФ относит на него понесенные им расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.



Судья Нестеренко Л.П.