Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А60-11735/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11735/2024
25 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Самолдиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХМЕТУРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 236 484 руб. 86 коп.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий должника ООО "САНТЕХМЕТУРАЛ" ФИО1 (ИНН <***>).


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2023г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец ООО "ВАРИАНТ" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "САНТЕХМЕТУРАЛ" с требованием о взыскании суммы задолженности по договору транспортной экспедиции №127 от 01.10.2021г. в размере 236 484 руб. 86 коп., в том числе: 149 757 руб. 00 коп. – основной долг, неустойку в размере 86 727 руб. 86 коп.

Определением суда от 12.03.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком отзыв не представлен.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость привлечения временного управляющего должника ООО "САНТЕХМЕТУРАЛ" ФИО1 (ИНН <***>) в качестве третьего лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.05.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 10.06.2024г. истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Иных заявлений и ходатайств от сторон в материалы дела не поступило.

Истец выразил согласие на завершение предварительного судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указывает в устном ходатайстве о переходе в основное судебное заседание и рассмотрение дела по существу.

Поскольку ответчик не представил в суд возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Вариант» (истец, экспедитор) и ООО «Сантехметурал» (ответчик, клиент) заключен договор транспортной экспедиции №127 от 01.10.2021г. (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза клиента.

В соответствии с договорами-заявками на экспедирование груза на 10.06.2022г., 15.06.2022г., 17.06.2022г., 17.08.2022 г., 19.08.2022 г., 20.06.2022г., 22.06.2022г., 23.07.2022г., 27.07.2022г., 29.07.2022г. экспедитором были оказаны услуги по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов на общую сумму 185 185 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.2 договора оплата стоимости экспедиционных услуг производится клиентом в размере 100 (сто процентной) предоплаты счета, выставленного экспедитором. Оплата счета производится клиентом не позднее 3 (трех) дней с момента принятия груза к перевозке. Счета, выставленного Экспедитором посредством факсимильной связи, имеют юридическую силу и служат основанием для расчетов.

В соответствии с актом сверки № Т-804 на 05.10.2022г. задолженность ООО «Сантехметурал» перед ООО «Вариант» составляла 152 757 руб. 00 коп. Акт сверки подписан сторонами. Также гарантийным письмом № № 4139 от 23.11.2022 г. ООО «Сантехметурал» признало задолженность в размере 152 757 руб. 00 коп. и гарантировало оплату до 23.12.2022г.

Между тем, оплата ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика 29.03.2023г. была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за транспортно-экспедиционные услуги. Претензия ответчиком получена и оставлена без ответа.

14.04.2023г. ООО «Сантехметурал» произвело частичную оплату в размере 3000 руб. 00 коп. Общая сумма задолженности ответчика составила 149 757 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности материалы дела, суд полагает, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору - заявке возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: счет-фактура № Т-3342 от 16.06.2022, счет-фактура № Т-4260 от 26.07.2022., счет-фактура № Т-4310 от 29.07.2022., счет-фактура № Т-4459 от 05.08.2022., счет-фактура № Т-4803 от 18.08.2022., счет-фактура № Т-4909 от 23.08.2022., счет № Т-3342 от 16.06.2022., счет № Т-4260 от 26.07.2022., счет № Т-4310 от 29.07.2022., счет № Т-4459 от 05.08.2022., счет № Т-4803 от 18.08.2022., счет № Т-4909 от 23.08.2022., акт № Т-3342 от 16.06.2022., акт № Т-4310 от 29.07.2022., акт № Т-4260 от 26.07.2022., акт № Т-4459 от 05.08.2022., акт № Т-4803 от 18.08.2022., акт № Т-4909 от 23.08.2022.

Оказанные истцом услуги ответчиком приняты без замечаний. Ответчиком претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца о наличии основного долга ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании основного долга в сумме 149 757 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 86 727 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.9 договора, в случае просрочки уплаты клиентом стоимости экспедиционных услуг, последний уплачивает экспедитору пеню в размере 0,1 % от стоимости экспедиционных услуг за каждый день просрочки. Пеня, установленная договором, начисляется и уплачивается только после того, как пострадавшая сторона выставит письменную претензию виновной стороне.

Истцом представлен расчет суммы неустойки на сумму 86 727 руб. 86 коп. за период с 20.06.2022 по 29.02.2024.

Расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

О несоразмерности неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик суду не заявил (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 86 727 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

Суд отмечает, что определением суда по делу №А60-3962/2024 в отношении ответчика ООО "САНТЕХМЕТУРАЛ" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначена ФИО1, члена Союза арбитражных управляющих «Гарантия».

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, кроме прочих, наступают последствия в виде приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку иск подан до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, но на момент рассмотрения дела процедура введена и, соответственно, наступили последствия предусмотренные абзацем четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта не подлежит выдаче.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХМЕТУРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 149 757 руб. 00 коп. неустойку в размере 86 727 руб. 86 коп, а также 7730 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист не выдается.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Я.В. Хаирова