Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А50-39081/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.04.2019 года Дело № А50-39081/18

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05.04.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Каменских М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Объединенный строительный Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Орех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки и убытков

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.12.2018.

от ответчика: ФИО2 директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 по доверенности от 01.11.2017.

Истец ООО «СК «Объединенный строительный Альянс» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Орех» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 03/04/2017 от 03.04.2017 в размере 1 000 000 руб. за период с 01.02.2018 по 12.11.2018, убытков, в виде возмещения расходов на устранение недостатков в размере 577 424 руб. 56 коп.

В судебном заседании 27.03.2019 истец заявил ходатайство об уменьшении размера убытков до 285 000 руб., а также представил письменные объяснения на доводы ответчика.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований судом принято.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Пермский квартал», являющегося основным заказчиком объекта капитального строительства, а также вызове свидетеля ФИО4, бывшего работника истца, подписавшего акт выполненных работ № 1 от 05.07.2018.

Истец возражает против удовлетворения ходатайств, указывает, что в предварительном судебном заседании 11.02.2019 аналогичные ходатайства были заявлены ответчиком и отклонены судом.

Повторно рассматривая заявленные ответчиком ходатайства суд не усматривает оснований для привлечения третьего лица общества «Пермский квартал» и вызове свидетеля. В данном случае предметом спора является применение меры ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках заключенного между сторонами договора.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, что обязательства по выполнению работ выполнены в сроки установленные договором. В обоснование своих возражений ссылается на акт № 1 от 05.07.2018, который подписан бывшим сотрудником истца. Считает, что правовых оснований для взыскания убытков не имеется, доказательств понесенных убытков не доказан. В виду того, обстоятельства, что в судебном заседании истцом представлен договор субподряда на устранение недостатков с приложением акта выполненных работ и расходных кассовых ордеров, подтверждающих оплату, ответчик заявил ходатайство о предоставлении кассовых книг.

С учетом содержания ст. 15, 393, 723 ГК РФ суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных документов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

03.04.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 03/04/2017, согласно которому субподрядчик выполняет в установленный договором срок по заданию подрядчика монтаж светопрозрачных конструкций, а подрядчик принимает и оплачивает выполненные строительные работы.

Полный комплекс строительно-монтажных работ включает в себя пуско-наладочные работы на смонтированном субподрядчиком оборудовании и любые иные работы, входящие в состав технической документации технической документации, а также расчетной ведомости материалов и работ (п. 2.2).

Стоимость работ установлена сторонами в размере 13 865 524 руб. 58 коп., в том числе НДС 18% (п. 3.1). срок выполнения работ установлен по 30.01.2018 (л.д. 22).

Согласно п. 3.6 договора расчету между подрядчиком и субподрядчиком производятся ежемесячно за фактически выполненные объемы работ за вычетом аванса, выплаченного субподрядчику до 10 числа месяца следующего за отчетным, но не ранее подписания сторонами актов о выполненных за отчетный период работах по форме КС-2, справок по форме КС-3. Подрядчик оплачивает только фактически выполненные работы и только при условии отсутствия замечаний по оформлению либо содержанию представленных документов. Если у подрядчика возникли замечания по представленным документам, оплата осуществляется только после внесения необходимых правок и повторного предоставления субподрядчиком документов с учетом внесенных изменений. Указанные расчеты производятся с учетом уплаченного подрядчиком аванса, авансов на крупные партии материалов, предоставленных материалов подрядчика, за соответствующий месяц, и суммы гарантийного удержания, составляющей 5% от суммы каждого платежа.

Согласно п. 8.1 договора стороны осуществляют ежемесячную приемку фактически выполненных объемов работ, приемку отдельных ответственных конструкций и скрытых работ, а также окончательную приемку всего объема выполненных работ на объекте.

Подрядчик ежемесячно принимает выполненные объемы работ от субподрядчика по актам КС-2, КС-3 до 01-ого числа месяца, следующего за отчетным акты КС-2, КС-3, счет-фактура до 5 числа месяца следующего за отчетным, исполнительная документация не позднее 30-ти календарных дней с даты подписания сторонами акта КС-2. Все документы, субподрядчик предоставляет подрядчику в оригиналах за подписью уполномоченного представителя и скрепленные печатью. Подрядчик в течении 10-ти рабочих дней проверяет и подписывает представленные субподрядчиком документы или представляет субподрядчику мотивированный отказ от их подписания (п. 8.2).

В виду того, что ответчиком до настоящего времени не выполнены работы на сумму 280 817,62 руб. истцом на основании п. 12.1.2 начислена неустойка в размере 5 700 000 руб. за период с 01.02.2018 по 12.11.2018 (285 дн.), исходя за 20 000 руб. в день.

Учитывая, что размер неустойки является значительным, истец добровольно уменьшил размер неустойки до 1 464 405,85 руб. При этом, часть неустойки удержал из размера гарантийного удержания, в связи с чем в рамках настоящего дела предъявляет ко взысканию 1 000 000 руб. (1 464 405,85 – 464 405,85).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 12.1.2 договора в случае субподрядчиком окончательного срока сдачи всех работ по договору, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки.

Неустойки, штрафы, издержки и иные суммы, предусмотренные настоящим договором, подлежащие уплате субподрядчиком подрядчику могут быть взысканы с субподрядчика путем одностороннего удержания соответствующих штрафов, неустойки и других издержек из сумм подлежащих выплате субподрядчику. О намерении удержать штрафные санкции из сумм, подлежащих выплате субподрядчику, подрядчику уведомляет субподрядчика путем направления ему претензии (п. 12.2).

Суд в порядке ст. 71 АПК РФ оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о наличии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ. При этом, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций в виду следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что до даты окончания срока выполнения работ (30.01.2018) истцом приняты работы на общую сумму 13 584 706 руб. 98 коп. Стоимость невыполненных работ к дате 30.01.2018 составила 280 817 руб. 62 коп. За период с 01.02.2018 по 12.11.2018 истцом начислена неустойка.

Ответчик, оспаривая доводы истца, указывает, что работы выполнены в полном объеме и в срок, что, по его мнению, подтверждается актом выполненных работ № 1 от 05.07.2018.

Из представленного акта следует, что обязательства субподрядчика по договору исполнены 01.02.2018 (с внесением записи в журнал строительных работ) надлежащим образом. Подрядчик по объему и качеству выполненных работ претензий не имеет. Таким образом, в соответствии с условиями договора субподрядчик выполнил и передал, а подрядчик принял следующие работы: монтаж светопрозрачных конструкций на сумму 13 865 524 руб. 58 коп. (л.д. 73).

Вышеназванный акт со стороны подрядчика (истца) подписан ФИО4, со стороны субподрядчика (ответчика) ФИО5, ФИО2

Истец не оспаривает, что ФИО4 на момент подписания акта являлся работником общества «СК «Объединенный строительный Альянс», однако указанный сотрудник не был наделен полномочиями по фиксации выполненных работ на объекте. В период с 11.07.2018 по сентябрь 2018 ФИО4 отсутствовал на работе в виду временной нетрудоспособностью, а после уволился из компании. В тексте акта указано, что все работы выполнены ответчиком 01.02.2018 с внесением записи в журнал производства работ, однако за период с 01.02.2018 по 28.06.2018 ответчик не направлял истцу уведомлений о приемке выполненных работ.

Суд, оценив представленный акт в соответствии с положениями ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ не принимает его качестве надлежащего доказательства подтверждающего факт выполнения работ в полном объеме, а также в сроки согласованные сторонами.

В данном случае судом принимаются возражения истца по указанному акту. В частности ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о сдаче окончательного объема работ на сумму 280 815,60 руб. в срок до 01.02.2018. Самим же ответчиком акт № 10 сумму 280 815,60 руб. в адрес истца был направлен письмом от 27.06.2018 и получен последним 09.07.2018, таким образом, истец не располагал информацией о сдаче работ ни к 01.02.2018, ни к 05.07.2018. Кроме этого, в акте № 10 ответчик указывает, что работы им выполнены в период с 01.03.2018 по 30.06.2018. Журнал производства работ, на которые имеется ссылка в спорном акте № 1 от 05.07.2018, ответчиком не представлен (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на спорном объекте ответственным за общее руководство, а также функции технического надзора возложены на мастера общества «СК «Объединенный строительный Альянс» ФИО6, о чем свидетельствует приказ № 2 от 01.04.2017. Более того, исходя из условий договора и сложившихся взаимоотношений сторон объемы работ подтверждались и фиксировались актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанными руководителями обществ.

Документы, представленные ответчиком в виде сопроводительных писем с приложением акта выполненных работ, свидетельствующего об окончательной сдаче работ, направленных в марте 2018, апреле 2018 судом не принимаются, в виду получения данных писем ФИО7, являющимся сотрудником истца и учредителем общества ответчика с уставным капиталом 50%. Свидетельств того, что данные документы были переданы руководителю истца материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

27.06.2018 посредством почтовой связи ответчиком в адрес истца были направлены акт выполненных работ № 10 от 25.06.2018 на сумму 280 815,60 руб., акт сверки, счет-фактура на оплату и уведомление о необходимости явки на объект 05.07.2018 с целью приемки работ (л.д. 71-72).

Указанное письмо получено истцом 09.07.2018, следовательно, осмотр не мог состояться 05.06.2018. Истец рассмотрев, представленные ответчиком документы сообщил, что явиться 05.07.2018 не имеется возможности, поскольку письмо получено 09.07.2018. Ответчиком не соблюдены положения договора об уведомлении сдачи работ, ранее по выполненным работам имеются замечания, которые не устранены, не представлены исполнительная документация.

Согласно ст. 702, 711, 720, 746 ГК РФ, если по условиям договора строительного подряда его стороны не договорились об ином, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия подрядчика досрочно.

Соответственно, на подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять (ст. 702, 753 ГК РФ).

Сдача-приемка работ удостоверяется актом (п. 2 ст. 720, ст. 753 ГК РФ), который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Таким образом, по договору строительного подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Исходя из правовой конструкции договора подряда, само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы.

Из материалов дела следует, что ответчик журнал производства работ на объекте не вел, извещения о невозможности выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, в адрес генподрядчика не направлял. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо свидетельств того, что завершение предусмотренного договором работ в установленные сроки не представлялось возможным по причинами, за которые подрядчик не отвечает, в материалах рассматриваемого дела не имеется; доказательств того, что выполнение работ подрядчиком приостанавливалось в порядке ст. 716 ГК РФ, не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81 от 22.12.2011) разъяснено, что разрешая по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае обязательства подрядчика носили материальный, а не денежный характер, вследствие чего расчетная величина потерь кредитора подлежит корректировке с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия на стороне заказчика действительного ущерба.

Между тем свидетельств того, что вследствие превышения ответчиком сроков достижения ключевых событий, заказчик понес убытки в размере, превышающем расчетную величину потерь, в материалах рассматриваемого дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Несмотря на количество дней просрочки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком работы в сроки установленные договором выполнены на 90%, учитывая, что для заказчика каких-либо убытков или неблагоприятных последствий не возникло размер неустойки может быть уменьшен до суммы 700 000 руб. При этом суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки, поскольку учитывает, что объектом на котором производились работы является жилой многоквартирный дом, квартиры которого должны быть переданы гражданам на основании договором долевого участия в строительстве. При этом суд учитывает претензию заказчика ООО «Пермский квартал» направленную в адрес истца об удержании суммы неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 555 447,36 руб.

Учитывая, что истцом в одностороннем порядке была удержана неустойка из суммы гарантийного удержания в размере 464 405,85 руб. ко взысканию подлежит сумма 235 594 руб. 15 коп.

Судом также принимается во внимание установленный договором неравный размер ответственности, предусмотренный за нарушение договора сторонами.

В рамках рассмотрения дела истцом предъявлены убытки в размере 285 000 руб. в виде устранения недостатков. В качестве доказательств наличия недостатков истцом представлены следующие документы: письмо № 73 от 26.10.2016 о необходимости ответчику явиться на объект с целью фиксации выявленных недостатков (л.д. 46), письмо № 77 от 12.11.2018 о повторном вызове на объект (л.д. 48), письмо № 85 от 26.11.2018 о не явки ответчика и направлении в его адрес протокол выявленных недостатков (л.д. 44), протокол недостатков (л.д. 31-43).

В качестве доказательств несения убытков истцом представлен договор субподряда № 10 от 26.11.2018, задание на выполненные работ, смета, акт приема передачи работ от 25.12.2018, расходные кассовые ордера на сумму 285 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) ( Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

На основании п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт выполнения работ с надлежащим качеством, а также факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации помещения.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Указанной нормой права определены правила соотношения убытков и неустойки: с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в качестве общего правила установлена зачетная неустойка, при которой убытки возмещаются только в той части, в которой они не покрыты неустойкой, т.е. если за нарушение обязательства установлена неустойка, то взыскивается в первую очередь неустойка, а не убытки; убытки возмещаются лишь в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку сумма убытков (расходов на устранение недостатков) не превышает сумму подлежащей взысканию с ответчика штрафной неустойки, требование о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично на основании ст. 309, 310, 333, 702, 708, 753 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Объединенный строительный Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку 235 594 (двести тридцать пять тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 20 117 (двадцать тысяч сто семнадцать) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Объединенный строительный Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 5 733 (пять тысяч семьсот тридцать три) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова