Решение от 29 июня 2024 г. по делу № А08-5562/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-5562/2023
г. Белгород
30 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лаптевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПСК ПО ЖИЛЬЮ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

о понуждении к заключению договора и взыскании 165 000 руб. 00 коп.

и встречному исковому заявлению ООО "ПСК ПО ЖИЛЬЮ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

 ИП ФИО1 ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 25 438 руб. 27 коп.

третьи лица: ПАО «Россети - Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго», АО «Белгородэнергосбыт»,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: представитель  ФИО2, по доверенности от 17.05.2023 г.,

от ООО "ПСК ПО ЖИЛЬЮ": представитель ФИО3, по доверенности от 19.03.2024 г.,

от третьего лица ПАО «Россети - Центр» - «Белгородэнерго»:  представитель ФИО4, по доверенности от 11.12.2023 г.

от третьего лица АО «Белгородэнергосбыт»: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПСК ПО ЖИЛЬЮ" об обязании ответчика ООО «Первая сервисная компания по жилью» заключить с ФИО1 договор на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию нежилого помещения и открытия нового лицевого счета на нежилое помещение с кадастровым номером 31:15:0904001:2474, общей площадью 70.4 кв.м., расположенного по адресу: <...> . обязании ответчика ООО «Первая сервисная компания по жилью» дать письменное согласие на увеличение дополнительной мощности 20 Квт.ч. на нежилое помещение          с кадастровым            номером 31:15:0904001:2474, общей площадью 70.4  кв.м., расположенного по адресу: <...> взыскании убытков, понесенные в результате расторжения договора в размере 165 000 руб. 00 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которым просит взыскать с ответчика 165 000,00 руб. убытков, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000,00 руб.

14.07.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "ПСК ПО ЖИЛЬЮ" к ИП ФИО1, согласно которому, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, ООО "ПСК ПО ЖИЛЬЮ" просит взыскать с ИП ФИО1 21 060,16 руб. задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, 1 328,43 руб. задолженности за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию и 3 049, 43 руб. пени.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28 мая 2024 года до 11 июня 2024 года 12 часов 40 минут.

Представитель ИП ФИО1 (далее – предприниматель)  в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, встречные требования не признал, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

Представитель  ООО "ПСК ПО ЖИЛЬЮ" (далее – общество) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, считает, что убытки истца связаны с его предпринимательскими рисками и неосмотрительностью, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО «Россети - Центр» в судебном заседании поддержал позицию общества.

Представитель АО «Белгородэнергосбыт» в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Белгородэнергосбыт».

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Предприниматель на основании договора купли-продажи от 03.02.2022 приобрела на праве собственности нежилое помещение общей площадью 70,4 кв.м., расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за предпринимателем в Едином государственном реестре недвижимости 02.08.2022.

12.10.2022 предприниматель обратился к обществу с заявлением о заключении договора управления многоквартирным жилым домом. Общество 17.10.2022 в ответе на обращение предпринимателя сообщило, что по данному помещению имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 746 589,52 руб., в связи с чем, договор будет заключен после погашения задолженности.

20.10.2022 предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием о заключении договора управления домом. 20.01.2023 предприниматель направил в адрес общества заявление о заключении договора и даче письменного согласия на увеличение мощности электроснабжения принадлежащего предпринимателю помещения на 20 кВт.

Обращения предпринимателя остались без ответа и удовлетворения со стороны общества.

            Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

            Общество, в свою очередь, ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

            Между тем, после обращения предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным исковым требованием и принятием судом иска к своему рассмотрению, предприниматель, в связи с передачей дома в управление другой управляющей компании, уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, исключив из них требования об обязании заключить   договор на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию нежилого помещения и открытии нового лицевого счета на нежилое помещение и даче письменного согласия на увеличение дополнительной мощности 20 Квт.ч. на нежилое помещение.

Оценивая процессуальное действие истца об уточнении исковых требований путем исключения из них двух первоначально заявленных требований, суд учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", и расценивает реализованное истцом право как фактический отказ от части иска в связи с изменившимися обстоятельствами.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев заявление предпринмиателя, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, учитывая, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначальному истцу понятны, суд считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ предпринимателя от иска в части требований о понуждении к заключению договора и обязании предоставления согласования на увеличение дополнительной мощности,   производство по делу в этой части прекратить.

            Также предпринимателем заявлены требования о взыскании убытков в размере 165 000,00 руб.

            В обоснование данных требований предприниматель сослался на то, что между ним (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) 17.10.2022 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого, арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 70,4 кв.м. по адресу: <...>, для размещения продуктового магазина.

            В соответствии с п.2.1.5. арендодатель обязан предоставить арендатору разрешенную электрическую нагрузку не менее 30 кВт, трехфазный выход.

            Согласно п.3.1.3. договора арендатор обязан оплатить арендную плату за первые  два месяца аренды в размере 110 000 руб. 00 коп., в день подписания договора обеими сторонами и за одиннадцатый месяц  аренды в размере 55 000  руб. 00 коп.

            Также 17.10.2022 сторонами подписан акт приема-передачи указанного арендуемого помещения.

            Кроме того, ИП ФИО5 в соответствии с условиями договора аренды передал предпринимателю 165 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты за первые два месяца аренды и за одиннадцатый месяц аренды нежилого помещения, что подтверждается распиской от 17.10.2022.

            Между тем, вследствие действий ответчика, связанных с не заключением договора управления многоквартирным жилым домом и не выделением дополнительной мощности для помещения предпринимателя, договор аренды нежилого помещения от 17.10.2023 был расторгнут, и ИП ФИО5 предъявил ИП ФИО1 претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 165 000,00 руб.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Предприниматель полагает, что понес убытки вследствие неправомерных действий общества, не предоставившего ему согласие на увеличение дополнительной мощности для спорного помещение.

            Передача электрической энергии в принадлежащее предпринимателю нежилое помещение осуществляется по внутридомовым электрическим  сетям, которые в силу ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 (далее – Правила), их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 8(4) Правил технологического присоединения в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подастся в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в жилых помещениях, в том числе расположенных в многоквартирных домах, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены соответствующие жилые помещения, в том числе многоквартирный дом, управляющей организацией (товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом) по решению общего собрания собственников жилых помещений, в том числе в многоквартирном доме, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - одним из собственников помещений в таком доме или иным лицом, имеющим соответствующие полномочия, удостоверенные доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме, в соответствии с границей балансовой принадлежности, указанной в пункте 16(1) настоящих Правил.

Согласно подпункту "ж" пункта 10 Правил технологического присоединения в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) настоящих Правил, копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

В рассматриваемом случае у общества полномочия на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома отсутствуют, в связи с чем, решение о предоставлении дополнительной мощности должно быть принято на общем собрании собственников помещений данного МКД, в связи с чем, общество не могло дать согласие предпринимателю на увеличение мощности.

Между тем, предприниматель такого собрания не инициировала, собственники такого согласия не давали.

Согласно ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал  об этих недостатках.

Таким образом, предприниматель заключила договор аренды и приняла на себя обязательства по обеспечнию арендатору электрической нагрузки в спорном помещении 30 кВТ. При этом, заключая договор аренды, предприниматель не инициировал общее собрание собственников помещений, не получил согласие собственников на увеличение мощности. В связи с чем, суд считает, что именно предприниматель не обеспечил необходимые технические характеристики сдаваемого в  аренду помещения.

            Принимая на себя обязательства в момент заключения договора аренды, не проведя общего собрания, не получив согласия собственников, арендодатель не знал сможет ли он обеспечить требуемые технические характеристики помещения. В данном случае, при осуществлении предпринимательской деятельности ИП ФИО1 действовала на свой страх и риск. Следовательно, расторжение впоследствии договора аренды вследствие необеспечения требуемой электрической мощности в помещении и убытки от этого относятся к предпринимательским рискам ИП ФИО1 и не могут быть возложены на общество.

            При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что предпринимателем не доказано неправомерное поведение общества в вопросе предоставления дополнительной электрической мощности, а также причинно-следственная связь  между поведением общества и убытками предпринимателя.

            С учетом изложенного, требования предпринимателя о взыскании убытков является необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

            Кроме того, предпринимателем заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000, 00 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется первоначальное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

            При изложенных обстоятельства требования предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

            При рассмотрении встречных исковых требований общества суд исходит из следующего.

            В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом, в силу ст.162 Жилищного кодекса РФ, заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, решения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Исходя из изложенного, предприниматель, являясь собственником общего имущества спорного здания, несет обязанность по содержанию общего имущества в силу закона, независимо от заключения договора управления данным домом с управляющей компанией.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается и не оспорено предпринимателем, что принадлежащее ему нежилое помещение является частью жилого дома.

Занимаемое предпринимателем помещение имеет тот же адрес, что и многоквартирный жилой дом, находившийся в спорный период в управлении общества, оснований считать спорное жилое помещение самостоятельным отдельно стоящим объектом не имеется.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права предприниматель обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Размер подлежащей оплате предпринимателем стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах за спорный период, исходя из площади принадлежащего предпринимателю помещения, составил, согласно расчету   истца, 22 388,16 руб.

Предприниматель размер задолженности не оспорил, контррасчет не представил. Также как не представил доказательств оплаты спорной задолженности.

Проверив расчет суммы задолженности за спорный период, суд находит его арифметически и методологически верным.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и потребленной на ОДН электроэнергии являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, обществом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 049,43 руб. за период с 12.09.2022 по 29.01.2023.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Предпринимателем расчет истца по правилам ст.65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен. При этом, предприниматель заявил, что оплата за жилое помещение не произведена вследствие неправомерных действий управляющей компании, которая уклонялась от заключения договора управления, предоставляла  недостоверные данные о размере платы, требовала погашения несуществующей задолженности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, вина кредитора возникает в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы в результате просрочки кредитора должник не имел возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами, что общество уклонилось от заключения договора управления многоквартирным домом с предпринимателем, несмотря на то, что данный договор является публичным и обязателен для заключения управляющей компанией.

Кроме того, общество требовало от предпринимателя оплаты задолженности прежних собственников помещения, указывая на то, что договор будет заключен после погашения задолженности, что является неправомерным.

Также обществом не была представлены предпринимателю достоверная информация относительно тарифов за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также размера платы предпринимателя.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о невозможности предпринимателем своевременного внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома вследствие виновных действий общества.

С учетом изложенного, требования общества о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Предпринимателем при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000,00 руб. Между тем, размер государственной пошлины по первоначально заявленным требованиям составляет 17950,00 руб. С учетом уточнения предпринимателем исковых требований, размер государственной пошлины по уточненным требованиям составит 5950,00 руб., которая относится на предпринимателя.  Кроме того, ИП ФИО1, из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 50,00 руб.

При подаче встречного иска обществом уплачена государственная пошлина в размере 6132,00 руб. С учетом уточнения встречных исковых требований, размер государственной пошлины по уточненным требованиям составит 2000,00 руб. С учетом изложенного, с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1760,00 руб. Кроме того, обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 4132,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.                  Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН <***>, ОГРН <***>) от первоначальных исковых требований к ООО "ПСК ПО ЖИЛЬЮ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требований о понуждении к заключению договора и обязании предоставления согласования на увеличение дополнительной мощности.

2.                  Производство по делу №А08-5562/2023 в этой части прекратить.

3.                  В удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

4.                  Встречные исковые требования ООО "ПСК ПО ЖИЛЬЮ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

5.                  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПСК ПО ЖИЛЬЮ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 388 руб. 16 коп. задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества и электроэнергии на ОДН, а также 1 760 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований  ООО "ПСК ПО ЖИЛЬЮ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

6.                  Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 50 руб. 00 коп.

7.                  Выдать ООО "ПСК ПО ЖИЛЬЮ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4132 руб. 00 коп.

8.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.