Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А56-70632/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70632/2018
24 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, <...>, литер А, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.07.1993) к закрытому акционерному обществу "Рант" (адрес: Россия 195271, Санкт-Петербург, проспект Кондратьевский, дом 62, корпус 3, помещение 51Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.11.2000) о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2017

- от ответчика: представитель не явился (извещен)



установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рант" (далее – Общество) о взыскании 19 169 772 руб. 60 коп. задолженности и 2 662 298 руб. 01 коп. неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 19 169 772 руб. 60 коп. задолженности.

Суд удовлетворил ходатайство истца и принял отказ от иска в части взыскания 19 169 772 руб. 60 коп. задолженности. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор о подключении объекта к тепловым сетям от 03.07.2012 № 629.055.12 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услугу по подключению объекта капитального строительства заказчика к тепловым сетям, а заказчик обязался оплатить оказанную исполнителем услугу.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по оплате, возникла задолженность в размере 19 169 772 руб. 60 коп., Предприятие обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик не оспаривал факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору, а также наличие задолженности и период просрочки оплаты.

В связи с оплатой Обществом задолженности после обращения Предприятия в суд истец уточнил исковые требования и просил взыскать только неустойку.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение заказчиком исполнения обязательств по оплате исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, от общего размера платы за подключение по договору, за каждый день просрочки, но не более 30% от размера платы по настоящему договору.

Истец рассчитал 2 662 298 руб. 01 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 09.02.2018 по 12.04.2018.

Ответчик в представленных ранее возражениях на исковое заявление просил снизить размер неустойки и применить статью 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Принять отказ государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от исковых требований в части взыскания с закрытого акционерного общества "Рант" 19 169 772 руб. 60 коп. задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рант" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 2 662 298 руб. 01 коп. неустойки и 36 311 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 96 432 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 20.09.2017 № 15731 (в сумме 13 000 руб. 00 коп.), от 20.09.2017 № 15758 (в сумме 12 590 руб. 00 коп.), от 29.01.2018 № 3054 (в сумме 13 000 руб. 00 коп.), от 11.12.2017 № 21968 (в сумме 8000 руб. 00 коп.), от 19.06.2017 № 10235 (в сумме 5000 руб. 00 коп.), от 20.10.2017 № 17856 (в сумме 8791 руб. 00 коп.), от 19.06.2017 № 10320 (в сумме 18 000 руб. 00 коп.), от 13.10.2017 № 17363 (в сумме 13 000 руб. 00 коп.), от 12.10.2017 № 17295 (в сумме 2000 руб. 00 коп.), от 12.10.2017 № 17296 (в сумме 2000 руб. 00 коп.), от 19.12.2017 № 22610 (в сумме 1051 руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бобарыкина О.А.