Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А66-21524/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-21524/2017
г.Тверь
28 апреля 2018 года



Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца (до перерыва) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев в судебном заседании исковое Закрытого акционерного общества «ОРЕХ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата гос. регистрации 07.04.1994,

к Муниципальному унитарному предприятию «Тверьспецавтохозяйство», г.Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата гос. регистрации  04.10.2004,

о взыскании 1 579 778 руб., 



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ОРЕХ», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Тверьспецавтохозяйство», г.Твер, о взыскании 1 579 778 руб., в том числе: 1 519 607 руб. 78 коп. задолженности за поставленный товар по договору №10 от 17.04.2017 года, 60 170 руб. 22 коп. пени. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.03.2018 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 350 433 руб., в том числе: 1 259 196 руб. 28 коп. – основной долг, 91 237 руб. 33 коп. – пени за период с 21.06.2017 по 15.03.2018.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком до 1 128 990 руб. 53 коп., а также об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 100 850 руб. 93 коп. за период с 21.06.2017 по 11.04.2018.

Ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ с занесением определения в протокол судебного заседания в порядке ст. 155 АПК РФ.

Истец заявил о взыскании дополнительных судебных расходов в сумме 2 813 руб. 90 коп. на проезд и питание.

От ответчика поступил отзыв, в котором он подтвердил наличие задолженности в сумме 1 128 990 руб. 53 коп. (с учетом платежа от 28.03.2018), а также заявил ходатайство об уменьшении размера пени.

Суд в соответствии со ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 17.04.2018 года 16 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также дополнительные документы.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

17 апреля 2017 года сторонами заключен договор №10, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке товара ответчику,  а ответчик – принять и оплатить товар.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

По товарным накладным №03849UpD7 от 22.05.2017, №042556UpD7 от 01.06.2017, №043692UpD7 от 02.06.2017, №050018UpD7 от 27.06.2017, №1/063947S7 от 21.07.2017, №0060503UpD7 от 03.08.2017, №064305UpD7 от 17.08.2017, №064581UpD7 от 18.08.2017, №067849UpD от 30.08.2017, №069954UpD7 от 06.09.2017, №071938UpD7 от 13.09.2017 истец поставил, а ответчик получил товар.

Однако полученный товар ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате в сумме 1 128 990 руб. 53 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы, выслушав доводы представителя истца, суд приходит  к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных  Гражданским  кодеком РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора №10 от 17.04.2017 года. Представленный в материалы дела договор является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчик не представил документов, подтверждающих оплату задолженности.

С учетом данных обстоятельств, требования истца о взыскании 1 128 990 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 7.5.1. договора согласована возможность применения к ответчику, допустившему просрочку исполнения контрагенту обязательства денежного характера, ответственности в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка.

Однако при проверке расчета судом установлено, что истцом не верно определена начальная дата периода начисления пени.

Кроме того, согласно условиям договора размер пени рассчитывается исходя ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней.

Следовательно, при добровольной оплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до вынесения решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно  информации Банка России от 23.03.2018г. ставка составляет 7,25%.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Руководствуясь положениями указанных норм, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, принимая во внимание ставку и общий размер неустойки, периоды просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом условий договора о сроке оплаты, действующей ставки рефинансирования, а также платежей ответчика, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 80 411 руб.

В остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы по проведению осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела или в определении.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истец представил: договор №ЮЛ-17/9/ТСАХ от 29.09.2017г., расходный кассовй ордер от 29.09.2017 на сумму 60 000 руб., расходнвй кассовый ордер от 26.03.2018 на сумму 1813 руб. 90 коп., расходный кассовый ордер от 06.04.2018 на сумму 1 000 руб.,копии почтовых квитанаций.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, невысокой сложности дела, и учитывая, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании 11.04.2018, суд считает, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов 60 000 руб. является чрезмерным, завышенным, не отвечает признаку разумности, а сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в разумных пределах не может превышать 30 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  1813 руб. 90 коп. судебных расходов на оплату проезда представителя, 1 000 руб. на оплату питания, 655 руб. 38 коп. почтовых расходов.

Размер транспортных расходов документально подтвержден, представитель истца участвовал в судебном заседании 11.04.2018. Расходы на питание представителя в размере 1000 руб. не подлежат возмещению, поскольку их оплата не предусмотрена договором. Кроме того, суд считает необходимым исключить из числа почтовых расходов 200 руб. 05 коп., поскольку письменные пояснения были направлены посредством электронной почты.

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 31 862 руб. 64 коп., а в остальной части расходы взысканию с ответчика не подлежат.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст., 49,65, 110,  156,163, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тверьспецавтохозяйство», г.Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>),  в пользу  Закрытого акционерного общества «ОРЕХ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1  128 990  руб. 53  коп. задолженности,  80 411  руб.   пени,   28 798  руб. расходов  по госпошлине, 31 862  руб. 64  коп.  судебных  расходов.

В остальной  части иска  отказать с  отнесением  судебных  расходов  на   истца.

Взыскать в  доход  бюджета  РФ  :


- с Муниципального унитарного предприятия «Тверьспецавтохозяйство» г.Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>)  38  руб. 62  коп.  госпошлины;


- с Закрытого акционерного общества «ОРЕХ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)  367  руб.  97 коп. госпошлины.


Исполнительные  листы  выдать в   порядке ст. 319 АПК РФ.


Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                  Т.В.Кольцова