Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А55-38583/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 марта 2019 года

Дело №

А55-38583/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 18-20 марта 2019 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью СХП «Семеновское», Самарская область, с. Семеновка

от 25 декабря 2018 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжский терминал», г. Саратов

о взыскании 529 140 рублей 58 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.05.2018 года

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СХП «Семеновское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (далее – ответчик) задолженности в сумме 435 344 рубля 91 коп., неустойки в сумме 93 795 рублей 67 коп. и процентов по коммерческому кредиту в сумме 33 997 рублей 57 коп.

От истца поступил отказ от иска в части взыскания процентов по коммерческому кредиту в сумме 33 997 рублей 57 коп.

Принимая во внимание, что отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ полагает необходимым принять отказ от иска в части взыскания процентов по коммерческому кредиту в сумме 33 997 рублей 57 коп. и производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному отзыву (л.д. 73-75) исковые требования признает частично.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки масляничных культур № Д-130574/02-2018 от 27.02.2018 года, согласно которому истец обязуется передавать в собственность ответчика семена подсолнечника (подсолнечник) урожая 2017 года ГОСТ 22391-2015, а ответчик обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 14-19).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

19.11.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 24).

В соответствии с п. 1.2 договора поставки количество, цена, условия (базис) поставки, срок поставки, условия оплаты товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

По дополнительному соглашению № 1 от 27.02.2018 года.

Согласно товарной накладной № 9 от 01.03.2018 года истец поставил в адрес ответчика подсолнечник в количестве 65,520 тонны на общую сумму 1 264 536 рублей (л.д. 78).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 27.02.2018 года к вышеуказанному договору поставки стороны согласовали следующие условия:

- срок поставки – по 10.03.2018 года;

- цена за одну тонну в зачетном весе – 19 300 рублей;

- условия оплаты – отсрочка платежа в срок по 10.03.2018 года.

22.05.2018 года стороны внесли изменения в дополнительное соглашение № 1 от 27.02.2018 года:

- пункт 4 дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2018 года изложить в следующей редакции - цена за одну тонну товара в зачетном весе с учетом компенсации за улучшение качества – 20 142 рублей, в том числе НДС;

- пункт 7 дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2018 года изложить в следующей редакции: «Общая стоимость партии товара – 1 319 703 рубля 84 коп., в том числе НДС 10%».

Согласно п. 5 вышеуказанных изменений данные изменения являются неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2018 года к договору поставки масляничных культур Д-131864/04-2018 от 04.04.2018 года, вступают в силу с момента подписания, составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному из каждых сторон.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что установлено, что ответчиком произведена оплата за поставленный товар следующими платежными поручениями:

- платежным поручением № 1767 от 06.03.2018 года на сумму 19 656 рублей, которая списана со счета – 06.03.2018 года;

- платежным поручением № 1774 от 06.03.2018 года на сумму 1 244 880 рублей, которая списана со счета 06.03.2018 года (л.д. 89-90).

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар по дополнительному соглашению № 1 от 27.02.2018 года составляет 55 167 рублей 84 коп. (1 319 703 рубля 84 коп. (окончательная стоимость партии с учетом доплаты за масличность) - 19 656 рублей - 1 244 880 рублей (оплата).

Указанная задолженность погашена ответчиком платежным поручением № 4702 от 29.06.2018 года (дата списания со счета – 02.07.2018 года).

При этом, ссылку ответчика на положения п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований, суд считает необоснованной, поскольку срок по оплате надбавки за масличность по дополнительному соглашению № 1 от 27.02.2018 года (22.05.2018 года) наступил ранее, чем обязательства по оплате продукции, поставленной по дополнительному соглашению № 2 от 25.04.2018 года и товарной накладной № 19 от 10.05.2018 года, поскольку по данной отгрузке ответчику предоставлена отсрочка платежа до 30.06.2018 года.

В соответствии с п. 8.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец вправе взыскать с ответчика штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом за период с 08.06.2018 года по 02.07.2018 года начислена неустойка в размере 1 379 рублей 20 коп.

Принимая во внимание, что основная задолженность по дополнительному соглашению № 1 от 27.02.2018 года окончательно погашена ответчиком платежным поручением № 4702 от 29.06.2018 года (дата списания со счета – 02.07.2018 года) исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 379 рублей 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По дополнительному соглашению № 2 от 25.04.2018 года.

Согласно товарной накладной № 19 от 10.05.2018 года истец поставил в адрес ответчика подсолнечник в количестве 355, 649 тонны на общую сумму 7 646 453 рубля 50 коп. (л.д. 104).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 25.04.2018 года к вышеуказанному договору поставки стороны согласовали следующие условия:

- срок поставки – по 30.04.2018 года;

- цена за одну тонну в зачетном весе – 21 500 рублей;

- условия оплаты – отсрочка платежа в срок до 30.06.2018 года. На партию поставленного товара начисляется плате за пользование коммерческим кредитом, не являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, в размере 1 % в месяц от стоимости партии товара с момента предоставления товаросопроводительных документов на партию товара (торг-12, счет-фактура) и до момента оплаты (л.д. 103).

02.07.2018 года стороны внесли изменения в дополнительное соглашение № 2 от 25.04.2018 года:

- пункт 4 дополнительного соглашения № 2 от 25.04.2018 года изложить в следующей редакции - цена за одну тонну товара в зачетном весе – 21 862 рублей, в том числе НДС;

- пункт 5 дополнительного соглашения № 2 от 25.04.2018 года изложить в следующей редакции – условия оплаты – отсрочка платежа;

- пункт 7 дополнительного соглашения № 2 от 25.04.2018 года изложить в следующей редакции – общая стоимость партии товара – 7 775 198 рублей 44 коп., в том числе НДС 10%.

Согласно п. 5 вышеуказанных изменений данные изменения являются неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 2 от 25.04.2018 года к договору поставки масляничных культур Д-131864/04-2018 от 04.04.2018 года, вступают в силу с момента подписания, составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному из каждых сторон (л.д. 106).

05.07.2018 года стороны подписали акт по определению фактической масличности, согласно которому окончательно определили окончательную стоимость поставленной продукции с учетом надбавки за масличность в размере 21 979 рублей за одну тонну (л.д. 109).

Согласно доводам истца размер задолженности за поставленную продукцию составляет 435 344 рубля 91 коп.

Данный довод истца суд считает необоснованным, поскольку истцом при определении размера задолженности необоснованно произведен расчет и приняты к зачету проценты за пользование коммерческим кредитом с начала поставки товара (10.05.2018 года) с учетом установления надбавки за масличность.

По мнению суда, размер надбавки за масличность не может учитываться при определении и списании процентов за пользование коммерческим кредитом с даты поставки продукции – с 10.05.2018 года, поскольку надбавка за масличность установлена сторонами 05.07.2018 года, то есть уже после подписания сторонами изменений в дополнительное соглашение № 2 от 25.04.2018 года, согласно которым условия оплаты изменены на отсрочку платежа без начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что установлено, что ответчиком произведена оплата за поставленный товар следующими платежными поручениями:

- платежным поручением № 4702 от 29.06.2018 года на сумму 7 646 453 рубля 50 коп., которая списана со счета – 02.07.2018 года;

- платежным поручением № 690 от 29.06.2018 года на сумму 55 167 рублей 84 коп., которая списана со счета 29.06.2018 года (л.д. 87-88).

При определении размера задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом судом произведен самостоятельный расчет:

а) расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.05.2018 года по 29.06.2018 года (76 464,54х50/30=127 440 рублей 90 коп.). Оплата платежным поручением № 690 от 29.06.2018 года на сумму 55 167 рублей 84 коп., которая списана со счета 29.06.2018 года, подлежит зачету в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.05.2018 года по 29.06.2018 года. Остаток процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 72 273 рубля 06 коп.;

б) расчет процентов за пользование коммерческим кредитом с 30.06.2018 года по 02.07.2018 года (76 464,54х3/30=7 646 рублей 45 коп.). Таким образом, размер процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 02.07.2018 года составляет 79 919 рублей 51 коп. (72 273 рубля 06 коп.+ 7 646 рублей 45 коп.);

в) оплата платежным поручением № 4702 от 29.06.2018 года на сумму 7 646 453 рубля 50 коп., которая списана со счета – 02.07.2018 года подлежит зачету в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 79 919 рублей 51 коп., основного долга по дополнительному соглашению № 1 от 27.02.2018 года и основного долга по дополнительному соглашению № 2 от 25.04.2018 года в размере 7 511 366 рубля 15 коп.

г) принимая во внимание, что 05.07.2018 года стороны определили окончательную стоимость поставленной продукции в акте об определении фактической масличности в размере 21 979 рублей за одну тонну (общая стоимость партии 7 816 809 рублей 37 коп.) размер основного долга за поставленную продукцию составляет 305 443 рубля 22 коп. (7 816 809 рублей 37 коп. (окончательная стоимость партии, установленная в акте по определению фактической масличности от 05.07.2018 года) - 7 511 366 рубля 15 коп. (частичная оплата задолженности).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 305 443 рубля 22 коп.

В соответствии с п. 8.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец вправе взыскать с ответчика штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом за период с 01.07.2018 года по 02.07.2017 года начислена неустойка в размере 15 795 рублей 77 коп. исходя из суммы долга в размере 7 646 453 рубля 50 коп.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2018 года по 02.07.2017 года начислена неустойка в размере 15 795 рублей 77 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что истцом за период с 20.08.2018 года по 11.02.2019 года начислена неустойка в размере 76 620 рублей 70 коп. исходя из суммы долга в размере 435 344 рубля 91 коп.

Принимая во внимание, что размер задолженности составляет 305 443 рубля 22 коп., неустойка за период с 20.08.2018 года по 11.02.2019 года составляет 53 758 рублей 01 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 70 430 рублей 12 коп. (1 379 рублей 20 коп.+ 15 795 рублей 77 коп.+ 53 758 рублей 01 коп.).

Довод ответчика о том, что увеличение стоимости товара, установленное дополнительным соглашением № 2 от 25.04.2018 года вызвано не увеличением базисных цен на товар, а включением в стоимость товара процентов за пользование коммерческим кредитом, суд считает необоснованным, поскольку из буквального толкования содержания дополнительного соглашения № 2 от 25.04.2018 года не следует, что изменение стоимости товара обусловлено включением в его стоимость начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом.

Довод ответчика о том, что просрочка по оплате за масличность наступила с 23.06.2018 года и с 30.01.2019 года – по истечении 30 календарных дней с даты поступления счета-фактуры, суд также считает необоснованным, поскольку о размере надбавки за масличность ответчику стало известно с даты подписания акта о масличности – 05.07.2018 года по дополнительному соглашению № 2 от 25.04.20218 года и изменения № 1 от 22.05.2018 года к дополнительному соглашению № 1 от27.02.2018 года.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих поступления в его адрес корректировочных счетов-фактур 22.05.2018 года и 29.12.2018 года соответственно.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 649 рублей относятся на ответчика, а расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 934 рубля относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от иска в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в порядке ст. 823 ГК РФ, принять. Производство по делу в данной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СХП «Семеновское» (ИНН <***>) задолженность в сумме 305 443 рубля 22 коп. и неустойку в сумме 69 050 рублей 92 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 613 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СХП «Семеновское» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Агеенко