Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А59-2838/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2838/2017
г. Южно - Сахалинск
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2017 года, в полном объеме решение постановлено 10 октября 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Дистрибьюшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316650100052382, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 28964 рубля 88 копеек по договору поставки №ЮС-653 от 11.03.2016, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, судебных расходов,


с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности № 7 от 03.03.2017

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 8 от 19.09.2017

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Дистрибьюшн» (далее – Истец, ООО «Восток-дистрибьюшн») обратился в суд с данным иском к ИП ФИО5 (в настоящее время фамилия изменена на ФИО6, далее – Истец, ИП ФИО6 (Даурова) К.А.) о взыскании сумм долга за поставку товара в размере 28964,88 рублей, неустойки в размере 51188,87 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Определением от 04.07.2017 года дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке, предложено ответчику представить отзыв на иск.

03.08.2017 ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указала, что сумму долга на настоящее время она уплатила в полном объеме, не согласна с размером неустойки, просит на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки с 0,5% договорных до 0,1% и определить сумму неустойки в размере 10238,00 рублей. Не согласилась с требованием о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, указывая, что у истца имеется в штате юрист, в связи с чем данные расходы не являлись для него обязательными, полагает заявленная сумма является завышенной. Указала, что исковые требования в части данной суммы и по возмещению расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4904,61 рубль она признает и гарантирует их выплату.

22.08.2017 истцом представлены в материалы дела письменные пояснения по делу, в которых истец отказывается от требования о взыскании суммы основного долга в связи с уплатой данной суммы ответчиком, уточняет расчет сумм неустойки, просит взыскать неустойку по состоянию на 04.07.2017 (день уплаты всей суммы долга) в размере 68296 рублей. Указали, что они не согласны с доводами ответчика о необходимости снижения размера неустойки.

Определением суда от 24.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 19.09.2017.

Определением от 19.09.2017 г. дело назначено к рассмотрению по существу спора на 05.10.2017 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя, с доводами ответчика не согласился. Указал, что при первичном расчете сумм неустойки ими ошибочно была включена сумма платежа, поступившая от ответчика, в размере 7606,26 рублей по платежному поручению от 28.02.2017 г., тогда как фактически данная сумма ответчиком была уплачена в счет другого долга, в связи с этим в уточненном расчете эта сумма не отражена. Также признал факт частичной уплаты суммы неустойки в размере 10238 рублей, перечисленной в их адрес от ООО «Супериор» за ИП ФИО2, в связи с чем просил взыскать оставшуюся сумму неустойки за вычетом данной суммы выплат.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что ответчик на настоящее время изменила фамилию и является ФИО6, в подтверждение чему представила свидетельство о регистрации брака. По существу спора с иском не согласилась, пояснила, что ответчиком признается сумма неустойки в размере 10238 рублей, рассчитанной исходя из обычно применяемой ставки – 0,1% за каждый день задолженности, полагает, что установленный в договоре размер неустойки является явно завышенным, при том, что сумма основного долга составляла 105385,70 рублей, и ответчик добросовестно принимал все меры к скорейшему погашению задолженности, находясь в тяжелом экономическом положении.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Истец заявлением от 22.08.2017 отказался от требований о взыскании сумм основного долга в связи с добровольной уплатой ответчиком заявленных сумм.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона или прав других лиц, судом не установлено, в связи с чем, суд принимает отказ истца от иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска, и отказ от иска принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд находит отказ истца от иска в части взыскания сумм основного долга подлежащим принятию, а производство по делу - прекращению.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь ст.49 АПК РФ, суд рассматривает уточненные требования от 22.08.2017 в части взыскания неустойки.

Ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, ссылаясь на явно несоразмерный размер взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и на чрезмерно высокий размер неустойки, установленный в договоре.

Судом установлено, что 11.03.2016 г. между сторонами заключен договор поставки товаров в торговые точки № ЮС-653, по условиям которого ООО «Восток-дистрибьюшн» (Поставщик) обязался в течение срока действия данного договора на основании заявок ИП ФИО2 (Покупатель) поставить, а покупатель принимать на основании товарных накладных и оплачивать продукты питания в порядке и на условиях данного договора. Количество, ассортимент и стоимость товара определяется в соответствии с накладными на каждую партию товара, являющимися неотъемлемой частью данного договора (пункты 1.1, 1.2.).

Порядок оплаты за товар стороны определили в разделе 6 договора. Оплата за поставленный товар осуществляется через 60 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2. настоящего договора, и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем оригинала счета фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

На основании данного договора истцом регулярно осуществлялась в адрес ответчика поставка товаров, оплата за который ответчиком в установленные договором сроки не производилась.

Согласно расчетам истца и актам сверки взаиморасчетов, за период с 24.01.2017 по 31.01.2017 г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного товара на сумму 68814,56 рублей (поставка по товарным накладным от 16.01.2017 г. № ЮПВС0000404 и № ЮПВС0000421), на 07.02.2017 г. – 77058,56 рублей (плюс к ранее образовавшейся задолженности поставка по накладной от 23.01.2017 № ЮПВС0000725), на 22.05.2017 г. – 105385,70 рублей (дополнительная поставка по накладной от 30.01.2017 № ЮПВС0001070), 23.05.2017 г. ответчиком частично погашена сумма долга в размере 68814,56 рублей, в связи с чем по состоянию на 04.07.2017 г. имелась задолженность в сумме 36571,14 рублей, которая погашена истцом 04.07.2017 года.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергались и подтверждаются фактическими действиями ответчика, который в ходе рассмотрения дела уплатила сумму долга в размере 36571,14 рублей, признав тем самым данный размер долга.

Доводы представителя ответчика о необходимости учитывать сумму платежа в размере 7606,26 рублей, произведенного ответчиком по платежному поручению от 28.02.2017 г., как указанного истцом в первоначальном своем расчете, суд признает несостоятельными, поскольку в данном платежном поручении сумма платежа не отражена как оплата по вышеприведенным накладным, тогда как судом установлено, что у ответчика на момент данного платежа имелась задолженность по иным поставкам, и по суммам долга, заявленным истцом в рамках данного дела, ответчиком оплата производилась с указанием в платежных документах на оплату поставленного товара именно по вышеприведенным товарным накладным (указаны номера данных накладных).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о неотносимости платежа, произведенного истцом 28.02.2017 г., в качестве уплаты сумм долга по оплате поставленного товара по товарным накладным №№ ЮПВС0000404, ЮПВС0000421, ЮПВС0000725, ЮПВС0001070.

11.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате образовавшейся задолженности и уплате неустойки, начисленной на основании п.7.1 договора поставки.

Невыплата данных денежных средств явилась основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные обязательством сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 7 договора сторонами установлена ответственность за нарушение условий договора, в том числе пунктом 7.1 предусмотрено, что за нарушение срока оплаты, установленного в пункте 6.3 договора, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения ответчиком сроков платежа по вышеуказанным товарным накладным подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, даты произведенных платежей также ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

С учетом изложенного, суд признает правомерным требование истца о взыскании сумм неустойки в предусмотренном договором размере.

Судом проверен расчет истца, он соответствует установленным судом обстоятельствам фактическим выплатам сумм долга и условиям договора, и признает данный расчет арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и в связи с высоким размером пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 данного Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из расчетов сумм неустойки, заявленной истцом, следует, что по состоянию на 22.05.2017 г. у ответчика имелась максимальная сумма долга 105 385,70 рублей, период просрочки уплаты данной суммы составил 104 дня, тогда как исходя из договорного размера неустойки сумма неустойки составила за этот период времени 54800,60 рублей, то есть более 50% от суммы долга, на момент подачи иска сумма долга составляла 36571,14 рублей, а неустойка начислена в сумме 68296 рублей.

Суд признает данную сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика, поскольку сумма неустойки превышает более чем на 50% максимально имевшегося долга и почти в два раза сумму остатка долга на момент подачи иска, а также признает чрезмерность процентного соотношения, предусмотренного договором, поскольку исходя из условий договора размер неустойки составляет 182,5% годовых (0,5% х 365 дней), что значительно превышает ключевую ставку Банка России, среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, а также процентные ставки банков по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности.

При этом, с учетом доводов ответчика суд полагает возможным снизить размер неустойки, определив ее исходя из ставки 0,1% от суммы долга (как заявлено ответчиком и не противоречит требованиям ст.395 ГК РФ) и определяет размер неустойки в сумме 13659,54 рублей исходя из следующего расчета:

за период с 24.01.2017 по 31.01.2017: сумма долга 68814,56 руб. х 0,1% х 8 дн = 550,48 рублей,

за период с 01.02.2017 по 07.02.2017: сумма долга 77058,56 руб. х 0,1% х 7 дн = 539,42 рубля,

за период с 08.02.2017 по 22.05.2017: сумма долга 105385,70 х 0,1%х 104 дня = 10960,56 руб.,

за период с 23.05.2017 по 04.07.2017: сумма долга 36571,15 х 0,1% х 44 дня = 1609,08 руб.

Также судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке уплачена сумма неустойки в размере 10238 рублей путем произведенного за ответчика платежа обществом с ограниченной ответственностью «Супериор», что подтверждается платежным поручением от 01.08.2017 г.и письмом ООО «Супериор», и данная выплата принята истцом.

С учетом данного платежа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму неустойки от определенного судом разумного размера в сумме 3421,54 рублей.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку уплаченная истцом сумма государственной пошлины возмещена ему ответчиком в добровольном порядке платежным поручением от 01.08.2017 г. № 3484, произведенным ООО «Супериор» в счет уплаты суммы долга ответчика.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности данных судебных расходов.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 101, 106 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что интересы истца в данном судебном споре представлял ФИО3, действующий на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от 10.05.2017 г., согласно которому ООО «Восток-Дистрибьюшн» обязалось оплатить его услуги в размере 50.000 рублей.

Актом 21.06.2017 заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги по договору и произвел выплату вознаграждения в размере 50 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 21.06.2017 г.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленный требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено о неразумности заявленной истцом суммы оплаты услуг представителя, ссылаясь на то обстоятельство, что у общества имеется в штате юрист, которым является данный представитель, в связи с чем несение данных расходов не являлось для общества необходимым. Также указали не незначительный объем работы, проделанный представителем, несложный характер спор.

Суд признает доводы стороны ответчика о необоснованности требования истца о возмещении его расходов на оплату услуг представителя в виду наличия у него в штате юриста несостоятельными, поскольку действующее законодательство не ограничивает юридическое лицо на привлечение к защите своих интересов выбираемого ими представителя. При этом, из пояснений представителя истца следует, что в его функции как юрисконсульта данного общества не входит выполнение работы по судебной защите интересов юридического лица, а его функции ограничены анализом правового поля в сфере экономической деятельности общества.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере оплаты услуг данного представителя, поскольку спор не представляет собой какой-либо сложности, первоначально дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого ответчиком была погашена вся сумма долга в заявленном истцом размере, в том числе неустойка, исчисленная в разумных пределах исходя из ставки 0,1% в день от суммы долга за заявленный истцом первоначально период, а также возмещены расходы на оплату государственной пошлины.

В дальнейшем суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства только в целях проверки доводов ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки, и для рассмотрения данного требования представитель истца принял участие в 1 предварительном судебном заседании и в 1 судебном заседании по рассмотрению спора по существу.

С учетом объема проделанной представителем истца работы суд признает разумным размер оплаты его услуг в сумме 20.000 рублей, которые и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований о взыскании сумм долга в размере 28964,88 рублей прекратить, приняв отказ истца от иска.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО7 (ранее ФИО5) Ксении Ахмедовны (ОГРНИП 316650100052382, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Дистрибьюшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 3421 рубль 54 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 23 421 рубль 54 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании сумм неустойки и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.В.Кучкина