Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А76-6089/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6089/2023
02 апреля 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛОПТ», ОГРН <***>, г. Смоленск к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304741233400024, г. Коркино Челябинской области, о взыскании 315 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛОПТ» (далее – истец, ООО «РЕАЛОПТ») 28.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Samyun WanSport» в размере 75 000 руб.

Определением суда от 206.03.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства

Определением от 26.04.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 13.07.2023 суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение размера исковых требований истца, в соответствии с которыми просил взыскать сумму 315 000 руб., за неправомерное использование товарного знака «SamyunWanSport» в соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Определением от 21.02.2024 судебное заседание назначено на 19.03.2024.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что факт нарушения права ООО «РЕАЛОПТ» на товарный знак «SamyunWanSport» не подтвержден; представленное истцом доказательство нарушения права, а именно скриншот с сайта нотариально не удостоверен. Невозможно установить достоверность такого скриншота в виду чего доказательство недопустимо; факт и период предполагаемого нарушения не подтвержден; размер компенсации 315 000 рублей не соразмерен предполагаемому нарушению, истец намерен извлечь необоснованную выгоду; не подтверждены какие либо убытки истца и их размер и период; не установлен факт реализации (продажи) ответчиком, каких либо объектов, в отношении которых указан товарный знак, принадлежащий истцу (ответчик не продал ни одной единицы такого товара); компетентными лицами не дано заключение по вопросам: «однородности товара (его наименования и тд.) и не установлено имеется ли в продаже ИП ФИО2 однородный товар, в отношении которого у истца зарегистрирован товарный знак»; ответчик является субъектом малого (среднего) предпринимательства, а именно микропредприятием и взыскание компенсации в заявленном размере поставит под вопрос дальнейшую предпринимательскую деятельность, так как такая компенсация является огромной финансовой нагрузкой для предпринимателя, такая компенсация является не соразмерной и не справедливой; ранее ответчик не совершал подобных нарушений (впервые предъявлены подобные требования к ответчику); взыскание компенсации в заявленном размере крайне негативно скажется на жизненной ситуации ответчика, так как ответчик в настоящий момент не восстановил платежеспособность после экономического кризиса вызванного последствиями ограничений из-за короновирусной инфекции; предполагаемая реализация товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца не являлась существенной частью деятельности ответчика, ответчик товар с товарным знаком истца не реализовал. Ответчик заявил о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "РЕАЛОПТ" является правообладателем товарного знака "SamyunWanSport", согласно свидетельству N 840555 (зарегистрирован 02.12.2021, заявка N 2020766856, дата приоритета 25.11.2020).

Истцом выявлены Интернет-сайт, на котором предлагался к продаже товар с использованием товарного знака, принадлежащего истцу.

На указанном сайте в качестве продавца указан ответчик.

Таким образом, ответчиком без установленных законом оснований, используется указанное обозначение в отношении товаров, для которых зарегистрирован товарный знак "SamyunWanSport" - по 3, 5, 30, 32 и 35 классам МКТУ.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 (далее - постановление № 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Данный факт подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (скриншотами), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения вышеуказанных сайтов.

Таким образом, ответчик использует товарный знак "SamyunWanSport" на принадлежащих ему Интернет-сайтах, при предложении к продаже товаров, однородных тем, для индивидуализации которых данный товарный знак зарегистрирован.

Также истец указал, что не давал ответчику согласия на использование своего товарного знака.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об устранении нарушения исключительного права на товарный знак, в том числе о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком также не представлены доказательства устранения нарушений исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения Ответчиком исключительных прав Истца на товарный знак, судом проведён сравнительный анализ товарного знака Истца и обозначения, используемого Ответчиком для индивидуализации своей предпринимательской деятельности.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарные знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства. С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Суд считает, что высокая степень сходства сопоставляемых обозначений обусловлена тем, что анализируемые объекты ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия. По результатам оценки сопоставляемых объектов на предмет сходства по графическому (визуальному), звуковому (фонетическому) и семантическому критериям суд отмечает общее впечатление, которое производят сопоставляемые объекты, поскольку происходит ассоциирование одного с другим.

Суд считает, что высокая степень сходства позволяет сделать вывод о том, что анализируемые объекты ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия сопоставляемых обозначений. По результатам оценки сопоставляемых объектов на предмет сходства по графическому (визуальному), звуковому (фонетическому) и семантическому критериям суд отмечает общее впечатление, которое производят сопоставляемые объекты, поскольку происходит ассоциирование одного с другим.

Путём сравнения товарного знака истца и обозначения ответчика, учитывая специфику и изображение обозначений, суд пришёл к выводу, что словесная часть является в них доминирующей и её неизменность в обозначении ответчика влечет за собой опасность ввода в заблуждение потенциального потребителя относительно свойств продукта, его изготовителя и состава. Критериями выступают наличие одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющего фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность сопоставляемых обозначений.

В соответствии с пунктом 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условии сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, судом проведен сравнительный анализ, целью которого являлось определение степени однородности товаров, для которых предоставлена правовая охрана по товарному знаку истца и товарами, которые ответчик предлагает к продаже на сайте.

В рассматриваемой ситуации имеет место значительное совпадение данных товаров, что усиливает сходство товарного знака и словесных обозначений, используемых Ответчиком при предложении товаров к продаже на сайте. Таким образом, товары, в отношении которых Ответчик использует спорные обозначения, однородны с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, права на которые принадлежат Истцу.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, исчерпание права и пр.). Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявлений, ходатайств.

Таким образом, вопрос установления контрафактности товара, предлагаемого к продаже на сайте ответчика и реализуемого им, также подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже ответчиком контрафактного товара, а ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств. Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), доказывая, что источником происхождения такого товара (предлагаемого на сайте) является сам правообладатель.

Таким образом, ответчик должен доказать законность использования им товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые к нему предъявлен иск. Поскольку ответчик ссылался на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств путем представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем товарного знака или иным лицом с его согласия.

Вместе с тем, источник приобретения спорных товаров не подтвержден, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, безусловно подтверждающих цепочку реализации товара (приобретения товаров у официального дилера, легальности происхождения товара, производства товаров уполномоченными лицами и т.д.). Надлежащих доказательств того, что реализуемые ответчиком товары были приобретены у истца или иных лиц с согласия истца в материалы дела не представлено. Иными словами, из представленных ответчиком документов невозможно прийти к однозначному выводу, что спорные обозначения не использовались ответчиком для продвижения конкурирующего товара иного производителя.

Выступая в качестве субъекта предпринимательской деятельности, Ответчик при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку размещаемых на своем Интернет-сайте обозначений на предмет неправомерного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению такого использования.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации имеется реальная угроза или вероятность вызвать смешение у потребителей между товарным знаком, права на которые принадлежат истцу, и обозначением, используемым ответчиком на сайте при предложении к продаже товаров, для которых товарным знакам истца предоставлена правовая охрана.

Принимая во внимание, что совокупностью представленных в дело доказательств, подтверждается то, что Ответчик предлагает к продаже через сеть «Интернет» товары с указанием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат истцу, без получения соответствующего разрешения, что является нарушением.

Как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В качестве способа защиты исключительного права на товарный знак "SamyunWanSport" истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 315 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчиком заявлено о снижении компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, продолжительность неправомерного использования товарного знака, а также степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришёл к выводу о том, что компенсация в размере 50 000 рублей за допущенное ответчиком нарушение отвечает юридической природе института компенсации.

Суд полагает, что компенсация в заявленном истцом размере 315 000руб., является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав истца с нарушением прав и свобод ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты. Исходя из характера и длительности нарушения, также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая пояснения истца, суд считает необходимым снизить сумму взыскиваемой компенсации до 50 000 руб. Указанный размер компенсации, по убеждению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного ответчиком нарушения, направлен на восстановление имущественного положения истцов и исключает неосновательное обогащение правообладателя.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 259 от 22.02.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 315 000 руб. размер государственной пошлины составляет 9 300 руб.

Следовательно, в федеральный бюджет подлежит доплате 6 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично (15,87%).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке: на ответчика относится 1 475 руб. 91 коп. (9300 х 15,87%), на истца 7 824 руб. 09 коп. (9300 х 84,13%).

Учитывая, что в доход федерального бюджета истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. и подлежит доплате 6 300 руб., то суд считает возможным взыскать государственную пошлину в следующем порядке: с ответчика в пользу истца 1 475 руб. 91 коп. (из которых 476,10 (3000 х 15,87%) + 999,81 (6300 х 15,87%)), и с истца в доход федерального бюджета 4 824 руб. 09 коп. (6300 х 84,13% - 476,10).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304741233400024, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛОПТ», ОГРН <***>, компенсацию в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 475 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛОПТ», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 824 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.