Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А32-16869/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-16869/2017

г. Краснодар«10» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-16869/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Коро» (ОГРН <***> ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дергунов» (ОГРН <***> ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Нарита» (ОГРН <***> ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***> ИНН <***>), крестьянского хозяйства «Раменки» (ОГРН <***> ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317237500036688 ИНН <***>),

а также третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью «фирма «НЕМО» (ОГРН <***> ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315231200001684 ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309231202600018 ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Изюминка» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к администрации муниципального образования город Краснодар, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304231215900140 ИНН <***>)

о признании недействительным конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов, обязании заключить договоры аренды земельных участков для размещения нестационарных торговых мест,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, прокуратуры Краснодарского края, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар,

при участии в судебном заседании представителя истцов, третьих лиц с самостоятельными требованиями – ФИО5 (по доверенностям), директора ООО «Кубань-Коро» - ФИО6 (паспорт), директора ООО «Нарита» - ФИО7 (паспорт), директора ООО «Дергунов» - ФИО8 (паспорт), директора ООО «Меркурий» - ФИО9 (паспорт), представителей администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО10, ФИО11 (по доверенностям), представителя ИП ФИО4 – ФИО12 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Коро», общество с ограниченной ответственностью «Дергунов», общество с ограниченной ответственностью «Нарита», общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», крестьянское хозяйство «Раменки», индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) со следующими требованиями:

- обязать администрацию внести истцов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар по адресу: <...> (вблизи строения №110/6);

- обязать администрацию заключить с истцами договоры аренды на земельные участки по адресу: <...> (вблизи строения №110/6);

- признать незаконным конкурс, проведенный 02.03.2017 управлением торговли и бытового обслуживания населения администрации на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар в части предоставления права ИП ФИО4 на размещение 11 нестационарных торговых объектов по ул. Сормовская (вблизи строения №110/6);

- обязать администрацию возместить причиненные финансовые убытки и моральный вред истцам в размере 6 000 000 рублей.

Определением от 18.07.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4

Определением от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Определением от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена прокуратура Краснодарского края.

Определением от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Определением от 08.11.2017 принят отказ от исковых требований ООО «Кубань-Коро», ООО «Дергунов», ООО «Меркурий», ИП ФИО1 в части требования об обязании администрации внести ООО «Кубань-Коро», ООО «Дергунов», ООО «Меркурий», ИП ФИО1 в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар. Производство по делу в данной части требований прекращено. Также принят отказ от иска в части возмещения 6 000 000 рублей убытков и морального вреда. Производство по делу в данной части требований прекращено.

С заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями обратились ООО «фирма «НЕМО», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Изюминка».

Определением от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями привлечены ООО Фирма «Немо», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Изюминка».

Истцы и третьи лица с самостоятельными требованиями обратились с ходатайством от 19.03.2018 об уточнении исковых требований, в котором просили следующее:

1) исковые требования крестьянского хозяйства «Раменки» и ООО «Нарита» изложить в следующей редакции и читать в окончательной форме:

- признать незаконным конкурс, проведенный 02.03.2017 управлением торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар, на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар, в части предоставления права ИП ФИО4 на размещение 11 нестационарных торговых объектов по ул. Сормовская (вблизи строения №110/6);

- обязать администрацию муниципального образования город Краснодар внести крестьянское хозяйство «Раменки» и ООО «Нарита» в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Краснодар по адресу: <...> (вблизи строения №110/6);

- обязать администрацию муниципального образования город Краснодар заключить с крестьянским хозяйством «Раменки» и ООО «Нарита» договоры аренды на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Краснодар по адресу: <...> (вблизи строения №110/6);

2) исковые требования ООО «Кубань-Коро», ООО «Дергунов», ООО «Меркурий», ИП ФИО1 изложить в следующей редакции и читать в окончательной форме:

- признать незаконным конкурс, проведенный 02.03.2017 управлением торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар, на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар, в части предоставления права ИП ФИО4 на размещение 11 нестационарных торговых объектов по ул. Сормовская (вблизи строения №110/6);

- обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар заключить с ООО «Кубань-Коро», ООО «Дергунов», ООО «Меркурий», ИП ФИО1 договоры аренды на земельные участки, для размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Краснодар, по адресу: <...> (вблизи строения №110/6), согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар и протокола №23 заседания комиссии по актуализации схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар от 24.10.2016;

3) исковые требования третьих лиц с самостоятельными требованиями ООО фирма «Немо», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Изюминка» сформулировать в следующей редакции и читать в окончательной форме:

- признать незаконным конкурс, проведенный 02.03.2017 управлением торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар, на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар, в части предоставления права ИП ФИО4 на размещение 11 нестационарных торговых объектов по ул. Сормовская (вблизи строения №110/6);

- обязать администрацию муниципального образования город Краснодар заключить с ООО фирма «Немо», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Изюминка» договоры аренды на земельные участки для размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар по адресу: <...> (вблизи строения №110/6), согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар и протокола №23 заседания комиссии по актуализации схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар от 24.10.2016 (т. 4, л.д. 143 – 145).

Определением от 19.03.2018 ходатайство от 19.03.2018 об уточнении исковых требований удовлетворено.

В судебном заседании, проводившемся с перерывом с 24.09.2018 по 27.09.2018, представитель истцов и третьих лиц с самостоятельными требованиями, а также ООО «Кубань-Коро», ООО «Дергунов», ООО «Нарита», ООО «Меркурий» просили заявленные требования удовлетворить. Представители администрации, ИП ФИО4 просили в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и самостоятельных требований третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в газете «Краснодарские известия» (номер от 21.01.2017), а также на официальном сайте администрации в сети Интернет 21.01.2017, была опубликована информация о проведении конкурса по предоставлению права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар, предметом которого являлось предоставление права на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов. Для участия в конкурсе заявители должны были предоставить, в том числе, адреса размещения НТО в соответствии с выпиской из схемы размещения, актуальной применительно к конкретному конкурсу. В указанной публикации приводились и иные требования, которым должен был соответствовать претендент на участие в конкурсе, а также изложена методика определения стартового размера финансового предложения за право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар. Также в публикации была приведена выписка из схемы размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар, с указанием адресных ориентиров нестационарных торговых объектов, типа нестационарного торгового объекта, площади торгового объекта, специализации нестационарного торгового объекта, периода функционирования нестационарного торгового объекта (т.2, л.д. 64 – 72).

Истцы и участвующие в настоящем деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями организации и предприниматели обратились в администрацию с заявлениями на участие в конкурсе на право размещения нестационарных торговых объектов на основании указанной публикации.

По результатам рассмотрения данных заявлений конкурсной комиссией были приняты следующие решения:

- ООО «Кубань-Коро» отказано в праве на размещение павильонов, так как в бланке финансового предложения указанная сумма меньше стартового размера финансового предложения за право на размещение нестационарного торгового объекта, рассчитанного в соответствии с Методикой определения стартового размера финансового предложения за право на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар (т. 3, л.д. 236);

- ООО «Дергунов» отказано в предоставлении права на размещение павильона со специализацией «универсальные (продовольственные) товары», так как адрес размещения, с заявленными предприятием характеристиками объекта, отсуттсвует в выписке схемы размещения нестационарных торговых объектов, актуальной применительно к конкретному конкурсу (т. 3, л.д. 51);

- ИП ФИО1 отказано в праве на размещение павильона со специализацией «непродовольственные товары», так как другой участник конкурса набрал большее количество баллов (т. 2, л.д. 226);

- ИП ФИО2 отказано в предоставлении права на размещение павильона, так как адрес размещения, с заявленными предприятием характеристиками объекта, отсутствует в выписке схемы размещения нестационарных торговых объектов, актуальной применительно к конкретному конкурсу (т. 4, л.д. 127);

- ООО фирма «Немо» отказано в предоставлении прав на размещение павильона, так как адрес размещения, с заявленными предприятием характеристиками объекта, отсутствует в выписке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар, актуальной применительно к конкретному конкурсу (т. 7, л.д. 159);

- ООО «Изюминка» отказано в праве на размещение павильона со специализацией «продовольственные товары», так как другой участник конкурса набрал большее количество баллов (т. 5, л.д. 259);

- ИП ФИО13 отказано в допуске к участию в конкурсе по предоставлению права на размещение павильона в связи с тем, что документы заполнены не в полном объеме (в бланке финансового предложения не указан период размещения объекта) (т. 5, л.д. 135);

- ООО «Меркурий» отказано в допуске к участию в конкурсе по предоставлению права на размещение павильона в связи с тем, что документы заполнены не в полном объеме (в бланке финансового предложения не указан период размещения объекта) (т. 2, л.д. 186);

- ООО «Нарита» отказано в допуске к участию в конкурсе по предоставлению права на размещение павильона, так как документы заполнены не в полном объеме (в бланке финансового предложения не указаны наименование хозяйствующего субъекта, специализация объекта и период его размещения) (т. 3, л.д. 94);

- крестьянскому хозяйству «Раменки» отказано в допуске к участию в конкурсе по предоставлению права на размещение павильона, так как в бланке финансового предложения отсутствует специализация объекта, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать объект, на который участником конкурса подано заявление (т. 3, л.д. 134).

Во исполнение определения суда от 30.07.2018 администрацией приобщена в материалы дела копия протокола №50/3 заседания конкурсной комиссии по предоставлению права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар от 02.03.2017 (т. 8, л.д. 1 – 58).

Из данного протокола видно, что заявки участников конкурса оценивались по следующим критериям: отсутствие задолженности по налогам и сборам; предложение участника конкурса по внешнему виду НТО и благоустройстве прилегающей территории в едином архитектурно-дизайнерском стиле; использование поверенных технических средств измерения; опыт работы заявителя в сфере нестационарной мелкорозничной торговли; сведения о финансовом предложении предпринимателя за право на размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии с оценкой представленных заявок в балльном выражении, заявки ИП ФИО4 получили большее количество баллов по сравнению с заявками по тем же предметам конкурса, представленными ИП ФИО1, ООО «Кубань-Коро», ООО «Изюминка» (т. 8, л.д. 15 – 16).

ООО фирма «Немо», ООО «Дергунов», ИП ФИО2, крестьянское хозяйство «Раменки» включены в перечень заявленных участниками конкурса адресов, по которым не предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с конкретной выпиской из схемы размещения нестационарных торговых объектов применительно к данному конкурсу (т. 8, л.д. 17 – 19).

В результате исследования материалов дела, а также изучения пояснения истцов и третьих лиц с самостоятельными требованиями, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявки истцов и третьих лиц действительно не соответствовали требованиям конкурса, приведенным в газетной публикации, причем заявители не привели, как считает суд, уважительных причин такого несоответствия, не доказали установление администрацией в опубликованной в средствах массовой информации конкурсной документации каких-либо незаконных или неисполнимых требований к содержанию заявок на участие в конкурсе.

При этом по количеству присужденных баллов заявки истцов явно уступали заявкам ИП ФИО4, которая, таким образом, обоснованно была признана победителем конкурса по соответствующим позициям.

Истцами не доказано, что поданные ими заявки были оценены конкурсной комиссией неверно, с присвоением заниженного количества баллов, напротив, в судебном заседании установлено, что истцами были допущены ошибки или недочеты в составлении заявок на участие в конкурсе, либо были предложены условия, оказавшиеся менее выгодными для организатора конкурса по сравнению с условиями, предложенными ИП ФИО4

Проведение конкурса направлено на отобрание из числа претендентов наиболее оптимального предложения, максимально отвечающего интересам организатора конкурса.

Истцами и третьими лицами не доказано, что их заявки были выгоднее для финансовых интересов муниципального образования город Краснодар по сравнению с заявками ИП ФИО4

Допущенные недочеты в оформлении заявок на участие в конкурсе носили существенный характер, не отвечали требованиям конкурсной документации, в связи с чем, соответствующие заявки были обоснованно не допущены к участию в конкурсе. При этом ничто не мешало истцам и третьим лицам, не допущенным к участию в конкурсе, составить свои заявки в точном соответствии с требованиями конкурса, изложенными в газетной публикации и в публикации на сайте администрации.

Истцы и третьи лица, оспаривая состоявшийся конкурс в части признания его победителем ИП ФИО4 и требуя заключить с ними договоры аренды земельных участков, с предварительным включением в схему размещения нестационарных торговых объектов в соответствующих случаях, не учитывают того обстоятельства, что право на размещение нестационарных торговых объектов было выставлено администрацией на открытые торги, которые являются конкурентным способом предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования, обеспечивающим как выявление наиболее выгодных предложений для муниципального образования, так и предоставление возможности приобрести право на ведение торговой деятельности максимально возможному числу претендентов.

Из материалов дела следует, что используемые истцами и третьими лицами павильоны являются некапитальными (сборно-разборными) объектами, которые размещались как временные конструкции.

На момент проведения оспариваемого конкурса права истцов и третьих лиц на использование земельных участков, занятых павильонами, были прекращены в результате истечения сроков соответствующих договоров аренды и действий администрации по уведомлению об отказе от договоров (информация о прекращении права на использование земельных участков под павильонами подробно изложена администрацией по каждому из истцов и третьих лиц в дополнительном отзыве от 24.09.2018).

Таким образом, оспариваемый в настоящем деле конкурс не мог нарушить прав истцов и третьих лиц на земельные участки, занятые временными сборно-разборными конструкциями.

Фактическое нахождение используемых истцами и третьими лицами торговых павильонов на земельных участках, право на размещение на территории которых нестационарных торговых объектов было предметом оспариваемого конкурса, не исключало само по себе проведения такого конкурса, поскольку каждый из владельцев павильонов имел возможность принять участие в таком конкурсе и, как следует из материалов дела, такой возможностью истцы и третьи лица воспользовались.

Администрация как собственник земель и орган публичного образования, регулирующий осуществление торговой деятельности, не может быть ограничена в праве распоряжения соответствующими землями и определения порядка их использования для торговой деятельности по причине нахождения на соответствующей территории некапитальных торговых павильонов, используемых лицами, чьи права на землю уже прекращены и которые осуществляют фактически несанкционированное (самовольное) занятие земельных участков.

Арбитражный суд с учетом результатов проведенного конкурса, участие в котором приняли истцы и третьи лица, отклоняет требования истцов о включении их в схемы размещения нестационарных торговых объектов и о заключении с ними договоров аренды соответствующих земельных участков для целей размещения некапитальных торговых объектов, поскольку такие требования направлены на воспрепятствование победителю конкурса в заключении договоров с администрацией на размещение нестационарных торговых объектов.

При этом ни истцы, ни третьи лица с самостоятельными требованиями не обладают какими-либо преимущественными правами на заключение с ними договоров аренды земельных участков, поскольку оспариваемый в настоящем деле конкурс состоялся в 2017 году, тогда как права истцов и третьих лиц на земельные участки были прекращены в 2012 – 2014 годах, то есть более чем за год до даты проведения оспариваемых в настоящем деле торгов (пункт 1 статьи 621 ГК РФ).

С иском о переводе прав и обязанностей арендатора земельных участков истца и третьи лица не обратились (пункты 2 – 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). Заявленные в настоящем деле требования мотивированы не намерением реализации преимущественного права на заключение договоров аренды земельных участков, а недействительностью конкурса и обязанностью администрации заключить с истцами договоры аренды земельных участков вне всяких конкурсных процедур.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле исковых требований и самостоятельных требований третьих лиц, и приходит к выводу об отказе в требованиях истцов и третьих лиц, обратившихся с самостоятельными требованиями на предмет спора, в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяА.Л. Назыков