Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А60-44417/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44417/2017
23 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой,  рассмотрел в порядке упрощенного производства дело №А60-44417/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северская трубная компания»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 248554,84руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ВЭБ-лизинг».


В соответствии со ст. ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства (ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело).

Согласно разъяснениям Пленума  ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются сроки для представления отзыва,  доказательств в обоснование своих требований либо возражений (15 дней), для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (30 дней).

        В сроки, установленные судом, стороны возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

         В целях реализации права на ознакомление с делом, судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», размещены материалы дела (ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Отводов суду (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


  Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения в сумме 248 554 руб. 84 коп. Кроме того, истец просит взыскать представительские расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Определением от 29.08.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве ответчик исковые требования оспорил со ссылкой на выплату возмещения в полном объеме, оспаривает размер представительских расходов, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу императивных положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 №62, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч.1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон  на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

         Согласно п.1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению иски о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб. 00 коп. (пункт статьи в редакции ФЗ от 02.03.2016 г. №47-ФЗ).

        Таким образом, настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению  в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

        С учетом изложенных обстоятельств заявление ответчика  о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не обосновано  и  удовлетворению  не  подлежит. Материалы дела в целях реализации права на ознакомление с делом судом в электронном виде, размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Возражения по исковым требованиям изложены ответчиком в отзыве на иск с приложением копий документов.

        Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2014 г. между третьим лицом (страхователь, выгодоприобретатель) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства INFINITI QX 60 г/н <***> в форме страхового полиса серия 0003340 №200395730/14 ТЮЛ от 22 12 2014г. сроком действия с 23 12 2014г. по 22 12 2016г., по рискам «хищение ТС», «конструктивная гибель ТС», иные риски. Из содержания страхового полиса следует, что по рискам «хищение ТС», «конструктивная гибель ТС», выгодоприобретателем  является третье лицо – ОАО «ВЭБ-лизинг».

 Согласно справке о пожаре №2316-7-32 от 30.05.2016 г., акту о пожаре от 18.05.2016 г. 18.05.2016 г. на подземном паркинге по адресу: <...> произошло возгорание автомобиля INFINITI QX 60 г/н <***>. Согласно заключению эксперта №259 от 26.05.2016 г. причиной пожара  послужило искусственное инициирование горения, то есть поджог.

В связи с наступлением страхового случая в период действия договора страхования,  24.05.2016 г. страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым по риску «конструктивная гибель ТС»  и  платежными поручениями № 210429 от 24 08 2016г. и № 277345 от 07 11 2016г. перечислил третьему лицу (выгодоприобретателю) страховое возмещение  в сумме 1 854 951 руб. 60 коп.

Истец полагая, что недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения  составляет 248 554 руб. 84 коп. (2 014 500 руб. (страховая сумма) – 1 765 845 руб. 16 коп. (страховая выплата), обратился с настоящим иском в суд. По мнению истца, недоплаченная сумма в размере 248 554 руб. 84 коп. составляет износ транспортного средства, которая неправомерно удержана ответчиком из общей суммы страхового возмещения, поскольку при конструктивной гибели объекта страхования страховое возмещение подлежит выплате без учета износа.

 Суд не может согласиться с указанными истцом доводами, при этом, суд исходит из следующего.

 По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно.

В соответствии с пунктом 4.10.1 Правил страхования для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации:

- до одного года на дату наступления страхового случая – 0,05% за каждый день действия договора страхования;

- от года и более на дату наступления страхового случая – в размере 0,04% за каждый день действия договора страхования.

Таким образом, с учетом вышеупомянутых коэффициентов, на дату наступления страхового случая страховая сумма составила 1 894 435 руб. 80 коп.

Согласно заключению эксперта №493264 от 11.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QX 60 г/н <***> составляет 1 795 509 руб. 22 коп.

Поскольку страховая сумма на дату наступления события составила 1 894 435 руб. 80 коп., стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы, следовательно, наступила конструктивная гибель автомобиля INFINITI QX 60 г/н <***>. Стоимость годных остатков составила 502 000 руб. 00 коп.

 Кроме того, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза  в размере 2%.

При этом, третье лицо передало страховщику годные остатки  на сумму 502 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 28 10 2016г.

При таких обстоятельствах, по расчету ответчика стоимость восстановительного ремонта составила 1 854 951 руб. 60 коп., в том числе, с учетом годных остатков в размере 502 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, при расчете суммы страхового возмещения, сумма износа транспортного средства страховщиком не учитывалась, и учитываться не могла, принимая во внимание правовую природу страхового случая – «конструктивная гибель объекта страхования (ТС)».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, 23.09.2016 г. между ответчиком и третьим лицом подписано соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №118268/16, согласно п. 1 которого стороны признали факт конструктивной гибели автомобиля INFINITI QX 60 г/н <***>. В п. 2 соглашения указано, что страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в сумме 1 854 951 руб. 60 коп.

Из буквального толкования условий соглашения  следует, что стороны пришли к соглашению по факту наступления страхового случая и размеру страхового возмещения (статья 431 ГК РФ – толкование договора).  

Согласно п. п. 2, 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также содержат исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включить в договор страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Также согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

 В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 данного Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

        Добровольное страхование имущества не изъято из частноправового регулирования, основанного на принципах диспозитивности и свободы договора (п. 1, 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Предписаний закона или иного правового акта (постановления Правительства Российской Федерации либо Указа Президента Российской Федерации) относительно порядка определения суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества применительно к спорным правоотношениям не имеется.

Таким образом, ответчик и третье лицо пришли к соглашению по размеру страхового возмещения, в связи, с чем правовых оснований для его довзыскания  не имеется.  Кроме того, истец не является выгодоприобретателем по данному риску, а потому является ненадлежащим истцом по делу.

Помимо прочего, из материалов дела усматривается, что 10.12.2014 г. между истцом и третьим лицом заключен договор лизинга №Р14-37478-ДЛ, по которому истцу в качестве предмета лизинга предоставлено транспортное средство INFINITI QX 60 г/н <***> (п. 1.1).

         Материалами дела подтверждается, что 26.07.2016 г. между истцом и третьим лицом подписано соглашение о расторжении договора лизинга №Р14-37478-ДЛ, в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга – автомобиля INFINITI QX 60 г/н <***> (п. 1 соглашения).

         Согласно п. 2 соглашения на день расторжения договора сумма неоплаченных, будущих лизинговых платежей с учетом выкупного платежа на 10.11.2016 г. составляет 219 919 руб. 32 коп.

         В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении договора, если полученное лизингодателем страховое возмещение  превысит сумму, установленную в пункте 2 настоящего соглашения, лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой, указанной в пункте 2 настоящего соглашения.

         На основании платежных поручений № 46694 от 27 09 2016г., №53922 от 07 11 2016г.,  №57431 от 28 11 2016г., третье лицо перечислило истцу 1 765 841 руб. 16 коп. с указанием в назначении платежа в платежных поручениях «возврат разницы от поступившего страхового возмещения по тотальному убытку ТС по договору лизинга Р14-37478-ДЛ от 10 12 2014г.

        Таким образом, правовая природа суммы в размере 1 765 841 руб. 16 коп. страховым возмещением по отношению к истцу не является, а фактически представляет собой расчеты по договору лизинга Р14-37478-ДЛ от 10 12 2014г., в настоящее время расторгнутому на основании соглашения от 26 07 2016г.

        С учетом изложенного, в иске следует отказать.

        В связи с отказом в иске, судебные расходы относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

        Государственная пошлина и представительские расходы подлежат отнесению на ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                Н.Я. Лутфурахманова