Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А05-5794/2023

4100/2023-119716(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5794/2023
г. Архангельск
25 октября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; 163045, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН: <***>; адрес: 163000, <...>),

о взыскании 20 500 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 27.09.2023),

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 20 500 руб. убытков, понесенных в связи с уплатой штрафа за совершенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.7 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 15 июня 2023 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 15 августа 2023 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением мэрии города Архангельска от 24.02.2014 № 136 Компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Как следует из пояснения истца и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2022 по делу № А05-11768/2021, на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - Инспекция) от 11.06.2021 № 09-01/835 в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка порядка определения размера платы за жилищно-коммунальные услуги. Целью проверки явилось рассмотрение обращения гражданина, проживающего в многоквартирном доме № 25 по ул. Павла Усова в г.Архангельске, с жалобой на нарушение требований законодательства к порядку определения размера платы за жилищно-коммунальные услуги.

В ходе проведения проверки ответчиком выявлено, что Общество нарушило порядок определения платы за отопление, что привело к обсчету потребителя <...>. Данное нарушение допущено в связи с тем, что при расчете платы за отопление заявителем не учтена площадь нежилых помещений в упомянутом доме в размере 160,80 кв.м, принадлежащих Компании.

По результатам проверки Инспекция составила акт проверки соблюдения жилищного законодательства в сфере определения размера платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации № 09-08/6871 от 12.07.2021, в котором отражены выявленные нарушения.

В связи с данными нарушениями Обществу выдано предписание от 15.07.2021

№ 09-09/332 об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором отражены упомянутые в акте нарушения, и предписано в срок 15.11.2021 произвести перерасчет платы за отопление по <...> за период с января по март 2021 года в соответствии с требованиями жилищного законодательства, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и в этот же срок представить отчет об исполнении с приложением копий подтверждающих платежных документов.

Материалы проверки направлены Инспекцией в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области по делу об административном правонарушении от 01.02.2022 № 974/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 500 руб., который уплачен истцом платежным поручением от 15.11.2022 № 414.

Считая данный штраф своими убытками, возникшими по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Истец полагает, что причиной наложения на Общество административного взыскания послужило несвоевременное получение Компанией согласования уполномоченного органа на переустройство и перепланировку принадлежащих ответчику нежилых помещений, которые бы содержали сведения о реконструкции системы отопления (отключения системы отопления от общедомовой системы теплоснабжения).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса (ЖК РФ) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета размера платы за коммунальных услуги определен постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных Правилами № 354.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 Правил № 354.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение

не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354 на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии,

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил № 354) определяется по формуле 3(1).

В нарушение указанных норм истец при начислении платы собственникам помещений в доме № 25 по ул. Павла Усова в г.Архангельске не учитывал площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, что привело к завышению платы за поставленную тепловую энергию.

При этом истец исходил из того, что в 1999 году было произведено отключение от центральной системы теплоснабжения внутренних систем отопления помещений, принадлежащих Компании, путем демонтажа радиаторов обогрева помещений с последующей закольцовкой стояков в данном помещении.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2022 по делу № А05-11768/2021 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме решение о реконструкции системы теплоснабжения спорного многоквартирного дома также не принимали. Следовательно, на нежилые помещения площадью 160,80 кв.м плата за отопление должна быть начислена как для отапливаемых помещений согласно техническому паспорту на указанный многоквартирный дом.

Как следует из статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в 1999 году, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Следовательно, и в 1999 году для осуществления переустройства и перепланировки, к которым относится и демонтаж системы теплоснабжения, необходимо было разрешение уполномоченного исполнительного органа власти. Однако Компания не получила в установленном порядке согласование на демонтаж системы отопления.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал того факта, что Компания действительно не получало согласование уполномоченного органа на переустройство системы отопления в принадлежащих ей помещениях.

Вместе с тем, суд отмечает, что решение об освобождении ответчика от оплаты за тепловую энергию принималось Обществом самостоятельно. При этом, ответчик не предпринимал каких-либо действий, которые могли бы ввести истца в заблуждение, не предоставлял документов, создающих видимость наличия у него необходимых согласований.

В рассматриваемом случае мерой ответственности для Компании за несвоевременное получение соответствующих согласований являлось бы начисление ей платы за тепловую энергию, которая фактически в принадлежащие ей помещения не поставлялась.

Суд также учитывает, что в последствии истец воспользовался правом на начисление платы за тепловую энергию за часть периода, в котором тепловая энергия в помещения ответчика фактически не поставлялась, взыскав ее в судебном порядке (дело № А05-9053/2022).

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и привлечением истца к административной ответственности, полагая, что причиной наложения административного штрафа стала собственная ошибка Общества вследствие ненадлежащей проверки наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты за тепловую энергию.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2420 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.04.2022 № 10.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Распопин