Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А40-21395/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21395/20-180-163
05 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНКОН ДИСТ" (141070, <...>, КОРПУС ЛПК, КВАРТИРА 272, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2018, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ ГРУПП" (125412, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КОРОВИНСКОЕ, ДОМ 35, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 3 КОМ.23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2018, ИНН: <***>).

О взыскании 500 000 руб. 00 коп. задолженности по договору субаренды № 76-19 от 17.05.2019, признании незаконным досрочное расторжение договора

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 гендиректор (реш. №1 от 17.05.2018г)

от ответчика – ФИО2 гендиректор

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНКОН ДИСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ ГРУПП" 500 000 руб. 00 коп. задолженности по договору субаренды № 76-19 от 17.05.2019, признании незаконным досрочное расторжение договора.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддерживал.

Представитель Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

17.05.2019 года между ООО «ТЕРМИНАЛ ГРУПП» (Арендодатель) и ООО «ТРАНКОН ДИСТ» (Арендатор) был заключен договор субаренды № 76-19 производственных площадей (объект АО «Композит», адрес: <...>).

Общая площадь сданных в субаренду объектов составила 486,1 кв.м.

В соответствии с договором ответчик передал 01.06.19 истцу , а последний принял по акту приема-передачи № 168-19, указанные нежилые помещения, общей площадью 486,1 кв. м.

Срок действия данного договора субаренды, согласно п.2.1 договора, установлен с 01.06.2019 года по 30.04.2020 года.

Истец указывает на то, что по указанному договору со стороны ООО «ТРАНКОН ДИСТ» имела место кратковременная и незначительная просрочка в виде задолженности по оплате арендных платежей на сумму 285 580 рублей, в связи с чем с 17.01.2020года был запрещен въезд-выезд сотрудников ООО «ТРАНКОН ДИСТ» и клиентов (контрагентов) на арендуемую истцом производственную территорию.

Истец ссылается на то, что из личного общения с руководством компании, им был сделан вывод о том, что указанными действиями, находящиеся на арендуемых площадях: оборудование, механизмы, агрегаты, а также иные материальные ценности, принадлежащие, как ООО «ТРАНКОН ДИСТ», так и сторонним организациям, с которыми у истца заключены договоры, на диагностику, ремонт и ответственное хранение, будут удержаны. ООО «ТЕРМИНАЛ ГРУПП» (Арендодатель) чинит препятствия ООО «ТРАНКОН ДИСТ» (Арендатор), как в осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и незаконно удерживает имущество, принадлежащее как ООО «ТРАНКОН ДИСТ» (Арендатор), так и имущество, агрегаты, механизмы, принадлежащие сторонним организациям. Вместе с тем, из действий ООО «ТЕРМИНАЛ ГРУПП» - усматривается, что действительной целью указанных действий ООО «ТЕРМИНАЛ ГРУПП» - является намерение в получении контроля над находящимся на указанных площадях имуществом, с целью его последующей реализации.

По мнению истца, по вине Ответчика он не получил доход в обычном размере, поскольку ответчик препятствовал истцу в ведении хозяйственной деятельности на указанных площадях, начиная с 17.01.2020 года по 05.02.2019 года, размер убытков, согласно расчета истца, составляет 500 000 рублей.

05.02.2020 года ООО «ТЕРМИНАЛ ГРУПП» было подано Уведомление исх.№ 11-20 о расторжении договора субаренды объекта недвижимости № 76-19 от 17.05.2019

Истец считает, что указанное, свидетельствует о том, что Ответчик создал условия, невозможные к временному пользованию Истцом недвижимым имуществом, принимая во внимание, что Ответчик фактически отказался от исполнения договора аренды - 17.01.2020 года.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Ежемесячная арендная плата, согласно п. 5.1 указанного договора, составляет 101 860 рублей.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из условий п. 5.2. данного договора и указанных выше норм законодательства, обязанность истца по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленные по договору нежилые помещения должна быть им исполнена не позднее пятого числа подлежащего оплате месяца.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора аренды срок его действия устанавливается с 01.06.2019 года по 30.04.2020 года и в силу и. 2.1. договора, в случае его окончания, не освобождает стороны от ответственности за его нарушения.

ООО «Терминал групп», 24.01.20 письмом № 4-20, с соблюдением условий п. 7.4, п. 4.4.16 Договора аренды, то есть за 14 суток уведомил истца о досрочном расторжении Договора аренды, в связи с неоплатой арендной платы.

В указанном уведомлений от 24.01.2020 истцу также предлагалось сохранить за ним арендуемые площади в случае оплаты образовавшейся задолженности в срок до 05.02.20.

В предусмотренный договором аренды срок, то есть до 05.02.20 истец оплату задолженности не произвел.

05 февраля 2020 года договор субаренды объекта недвижимости № 76 - 19 от 17.05.2019г. расторгнут Арендодателем по основаниям, предусмотренным и. 7.1. досрочно, в связи с невыполнением Арендатором условий Договора, в части неоднократного невнесеиия арендной платы.

05.02.2020 в адрес Истца ответчиком было направлено соответствующее соглашение о расторжении договора субаренды, а также акт приема-передачи объектов № 9-20 от 05.02.2020. Однако соглашение и акт со стороны истца до настоящего времени не подписаны, а арендная плата не оплачена. При этом, согласно и. 3.1.1. договора, если Арендатор в течение 7 суток с момента расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке отказывается от подписи Акта приема-передачи Объекта при его возвращении, акт считается составленным с замечаниями и пояснениями Арендодателя, Объект считается переданным.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Ответчик в отзыве указывает на то, что арендная плата за период с 01 декабря 2019 г. по 05 февраля 2020 года истцом не оплачена, долг составляет 285 580 рублей. Наличие долга подтверждается также гарантийным письмом Истца от 17.01.2020, в соответствии с которым он обязался оплатить задолженность в срок до 05.02.2020 года, однако денежные средства оплачены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 11-13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в совокупности всех вышеуказанных условий. Из материалов дела не усматривается, что убытки, о которых говорит истец, возникли в результате неправомерных действий ответчика, принимая во внимание, что ответчик действовал в соответствии с условиями договора. Согласно п. 4.1.5 договора в случае систематических задержек любых платежей по Договору со стороны Арендатора Арендодатель в дополнение к иным правам, предусмотренным Договором или применимым законодательством, вправе отказаться допустить Арендатора в помещение и прервать подачу электроэнергии и/или иных коммунальных услуг в помещение до полного внесения всех пеней и штрафов за просрочку, оговоренных Договором, а также всех иных применимых сумм, причитающихся с Арендатора по Договору. В контексте Договора термин «систематические задержки» означает любую задержку более чем на 15 календарных дней или две и более задержки более чем на 10 календарных дней в течение срока аренды.

Таким образом, действия ответчика были вызваны ненадлежащим исполнением Истцом обязательств, принятых по договору аренды, в связи с чем вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и возникшими последствиями отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 86, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Т.А.Ламонова