Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А50-3173/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

«11» октября 2023 г. Дело № А50-3173/2023


Резолютивная часть решения принята «04» октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «11» октября 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бражниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; 614068, <...>)

к акционерному обществу «Механический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614056, <...>, кор. литера А, оф. 25)

третьи лица:

1. закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614002, <...>).

2. публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614007, <...>).

3. общество с ограниченной ответственностью «Новая региональная сеть Прикамья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614007, <...>, помещ. 1)

об обязании перераспределить максимальную мощность


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2021.

от третьего лица 1 и 2: не явились.

от третьего лица 3: ФИО4 по доверенности от 02.12.2022.



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратился в арбитражный суд с иском к АО «Механический завод» об обязании последнего в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда перераспределить максимальную мощность в размере 800кВт для электроснабжения 1-этажного пенобетонного здания сборно-сварочного цеха с кадастровым номером 59:01:3919033:103 и 3-этажного здания административно-бытового корпуса (лит. А, А1, А2) с кадастровым номером 59:01:3919033:72, и перераспределить максимальную мощность в размере 310 кВт для электроснабжения 2-этажного здания покрасочного и сварочного цеха с кадастровым номером 59:01:3919033:162 и нежилого служебного строения с кадастровым номером 59:01:3919033:108, путем заключения с истцом соглашения о перераспределении максимальной мощности при переходе права собственности или иного основания владения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики для возможного последующего заключения прямого договора между истцом и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», взыскании с ответчика в пользу истца в случае неисполнения судебного акта 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях. Указал на правомерность предъявленных требований и несостоятельность возражений ответчика.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам представленных отзывов. Указал, что истец не предоставил доказательств распределения мощностей именно в таком соотношении, которое он запрашивает. Истец не предоставил подтверждения энергопринимающих устройств, принадлежащих именно истцу. Считает, что в данном случае отсутствуют доказательства, подтверждающие как выбранный способ определения фактических объемов потребления электроэнергии и подтверждения мощности в размере 800 кВт и 310 кВт, так и подтверждение осуществления замеров и определения в установленном порядке максимальной мощности в размере 800 кВт и 310 кВт. В результате анализ потребления электрической энергии за 22 год по ТП 763,764 выявлено соотношение потребления по ТП 763 как 79%(АО М3) / 21(И.В. ФИО1), по ТП 764 соотношение проведено на основе справки о наличии грузоподъемных механизмов в цехе №1 от 30.03.2023, где общая мощность, приходящаяся на крановую технику в указанном цехе, составляет 229,5 кВт из максимальных 800 кВт, соответственно 29%(АО М3) / 71%(И.В. ФИО1). АО «Механический завод» неоднократно писал истцу и доводил информацию на совместных встречах, что готов на перераспределение максимальной мощности в размере 800кВт в пользу истца без каких-либо условий. Данное разделение предоставит полную независимость наших объектов недвижимости, расположенных по ул. Соликамская,273, а также даст каждому из нас проводить техническое обслуживание и модернизацию сетей и электрооборудования не зависимо от производственных процессов, однако истец отказался от предложения.

Третьи лица 1 и 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» отзыв на исковое заявление не представило.

ПАО «Пермэнергосбыт» ранее в отзыве на иск указывало, что между ним и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 135 от 14.01.2014. Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в Приложении 1 к договору и включает в себя: производственные объекты (ТП-763, ТП-764) <...>. Объем потребляемой электрической энергии определяется на основании показаний приборов учета электрической энергии с учетом постоянных и переменных потерь в ТП-763 и ТП-764. Электроснабжение вышеуказанной точки поставки осуществляется в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон: от августа 2008 между «УНИИКМ» и ЗАО «Механический завод»; от 05.12.2003 между филиалом ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» и ЗАО «Механический завод», от 05.08.2008 г. между ООО «Завод ЖБИ ОАО «Стройиндустрия» и ЗАО «Механический завод»; от 12.10.2017 № 07/2017/ТП-763/ТП-764 между ООО «НРСП» и ЗАО «Механический завод». 29 ноября 2022 в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» поступило заявление ИП ФИО1 о заключении договора энергоснабжения по фиксированным ценам в отношении объектов, принадлежащих ему на праве собственности. 01 декабря 2022 ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» осуществляющее продажу электрической энергии по фиксированной цене, направило в адрес потребителя ответ на обращение с просьбой предоставить дополнительные документы. Повторно потребитель в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» не обращался, документы не представлял. Вышеупомянутые ТП-763 и ТП-764 и кабельная линия 6кВ, посредством которых осуществляется энергоснабжение объектов истца и ответчика, находятся во временном владении и пользовании третьего лица. Объекты истца напрямую присоединены к объектам электросетевого хозяйства территориальной сетевой организации ООО «НРСП». Полагает, что истец вправе обратиться непосредственно в ООО «НРСП» с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств. Дополнительно истцу необходимо оборудовать объекты, принадлежащие ему на праве собственности, приборами учета электрической энергии, а также осуществить их допуск в эксплуатацию с привлечением сетевой организации. После получения документов о технологическом присоединении и документов о допуске приборов учета в эксплуатацию истец вправе повторно обратиться в адрес гарантирующего поставщика и представить ранее запрошенные документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения.

ООО «Новая региональная сеть Прикамья» поддержало позицию, изложенную в отзывах на исковое заявление. Указало, что истец обращался в его адрес 12.03.2021 с целью оформления актов об осуществлении технологического присоединения (в последующем заключение договора энергоснабжения), в ответ было указано, что помещения истца имеют технологическое присоединение, которое носит однократный характер. Для оформления актов о технологическом присоединении ООО «НРСП» необходимо знать сколько мощностей передано по соглашению. Передача электрической энергии без мощностей невозможна. ООО «НРСП» готово со своей стороны оформить акты при наличии соглашения. Расчёт ООО «Инженерно-строительная компания «ЭлектИС», представленный истцом в части технического расчёта составлен верно.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, истец владеет на праве собственности объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: <...>:

- земельным участком площадью 25053 кв.м., с кадастровым номером 59:01:3919033:30, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - под здание покрасочного и сварочного цеха, здание сборно-сварочного цеха, здание административно-бытового корпуса (право собственности зарегистрировано 26.11.2013);

- 1-этажным пенобетонным зданием сборно-сварочного цеха общей площадью 10403,1 кв.м. (лит.Б, Б1) с кадастровым номером 59:01:3919033:103 (право собственности зарегистрировано 22.01.2007);

- 3-этажным зданием административно-бытового корпуса (лит.A, A1, А2) общей площадью 2726 кв.м. с кадастровым номером 59:01:3919033:72 (право собственности зарегистрировано 18.01.2007;

- 2-этажным зданием покрасочного и сварочного цеха (лит.Л, Л1,Л2,Л3) общей площадью 1936,5 кв.м. с кадастровым номером 59:01:3919033:162 (право собственности зарегистрировано 05.08.2009);

- земельным участком площадью 5708 кв. м., с кадастровым номером 59:01:3919033:28, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - здание литейного цеха (право собственности зарегистрировано 04.08.2019).;

- земельным участком площадью 3573 кв. м., с кадастровым номером 59:01:3919033:29, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - здание инструментального цеха (право собственности зарегистрировано 18.12.2018);

- нежилым служебным строением площадью 1214,3 кв.м. с кадастровым номером 59:01:3919033:108 (право собственности зарегистрировано 18.12.2018).

Объекты истца присоединены к внешней сети электрической энергии через КЛ ответчика посредством ТП-763 и ТП-764.

ТП-764 расположена непосредственно в здании сборно-сварочного цеха общей площадью 10403,1 кв.м. (лит.Б, Б1) с кадастровым номером 59:01:3919033:103 и является составной частью данного объекта недвижимого имущества.

ТП-763 является отдельно стоящим сооружением.

Ранее объекты истца находились в собственности ответчика. После перехода права собственности на объекты от ответчика все объекты эксплуатировались ответчиком по договору аренды.

Между ответчиком и ОАО «Пермская энергосбытовая компания» был заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется поставлять электрическую энергию и мощность ЗАО «Механический завод» и поддерживать на кабельных наконечниках кабельных линий, отходящих от ячеек №№23 (3СШ) и 42 (4СШ) РУ-6 кВ ГПП-110/6кВ «Малахит» (ОАО «УНИИКМ»), на контактах присоединения кабелей 6 кВ в ячейке фидера «Комбинат» ПС «Восточная» (филиал ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго») - для производственных объектов (ТП-763, ТП-764), расположенных по адресу: <...>.

Объекты истца имеют технологическое присоединение, подключены ранее и получают электрическую энергию по договору поставки электрической энергии, заключенному между ответчиком и гарантирующим поставщиком. Стоимость фактически потребленной электроэнергии на объектах истца возмещается истцом ответчику. Факт наличия энергоснабжения объектов истца ответчиком подтверждается выставлением счетов на оплату возмещения затрат по электроснабжению объектов истца и, соответственно, оплатой истцом данных счетов.

Истец обратился непосредственно к гарантирующему поставщику с заявкой на заключение прямого договора электроснабжения принадлежащих ему на праве собственности объектов.

ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» письмом от 01.12.2022г. ответило, что для заключения договора, в том числе, необходимо представить акт об осуществлении технологического присоединения (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) с территориальной сетевой организацией ООО «Новая региональная сеть Прикамья».

На запрос истца ООО «Новая региональная сеть Прикамья» ответило о необходимости перераспределения разрешенной максимальной мощности присоединенных ранее объектов капитального строительства к электрическим сетям. Только после такого перераспределения максимальной мощности возможно переоформление акта об осуществлении технологического присоединения для заключения договора электроснабжения со сбытовой организацией.

Учитывая, что запрашиваемые истцом объекты уже имеют технологическое присоединение - на объекте осуществляется энергоснабжение, а технологическое присоединение носит однократный характер истцу ООО «НРСП» было предложено заключить соглашение о перераспределении максимальной мощности при переходе права собственности на часть энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Соглашение о перераспределении максимальной мощности между сторонами не заключено, ответчик утратив право собственности и право владения и пользования на объекты недвижимости, предложение истца об оформлении соглашения о перераспределении мощности отклонил, в то время как истец намерен заключить прямые договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком в отношении принадлежащих ему зданий.

В настоящее время на ТП 764 выделена максимальная мощность 1000 кВА (что соответствует 800 кВт), на ТП 763 - 1190 кВА (952 кВт). Выделенная на объекты мощность используется менее чем разрешенная. Максимальная мощность ранее была выделена ответчику именно для электроснабжения объектов, право собственности на которые перешло к истцу.

Указанные обстоятельства, не заключение ответчиком с истцом соглашения о перераспределении мощности, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Размер платы по такому договору устанавливается в соответствии с требованиями настоящей статьи. Деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Под опосредованным присоединением согласно пункту 5 Правил № 861 понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Таким образом, переход права собственности на присоединенные энергопринимающие устройства согласно ст. 26 Закона об электроэнергетике не является основанием для повторного технологического присоединения в силу принципа «однократности».

Вместе с тем, переход права собственности на объекты к истцу привело к ситуации опосредованного присоединения - объекты истца присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ответчика.

В соответствии с п. 34 Правил № 861 лица, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 1 января 2009 в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания.

Согласно п. 40.5. Правил № 861 при опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица. При технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями настоящих Правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций.

В силу п. 40.10 Правил № 861 владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств в течение 7 дней со дня фактического присоединения энергопринимающих устройств иных лиц направляет в сетевую организацию копии документов о технологическом присоединении к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц в рамках опосредованного присоединения, а также заявление на переоформление документов о технологическом присоединении в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Таким образом, в силу норм, регламентирующих оформление (переоформление) уже имеющегося технологического присоединен Правил № 861 ответчик не должен чинить препятствия истцу по доступу истца к услугам по передаче электрической энергии и уклоняться от подписания соглашения о перераспределении максимальной мощности. В связи с отчуждением объектов недвижимости должен при наличии волеизъявления истца перераспределить максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств.

Возможность выделения истцу запрашиваемой мощности у ответчика имеется, дефицит мощности отсутствует. Ответчик знает и не оспаривает необходимость заключения с новым собственником соглашения о перераспределении мощности, однако препятствует перераспределению мощности.

Истец, являясь собственником объектов недвижимости, вправе заключить договор энергоснабжения напрямую с гарантирующим поставщиком. Объекты недвижимости имеют технологическое присоединение.

Как указывало третье лицо ПАО «Пермэнергосбыт» объекты истца напрямую присоединены к объектам электросетевого хозяйства территориальной сетевой организации ООО «НРСП» и истец вправе обратиться непосредственно в ООО «НРСП» с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

ООО «НРСП» указывая, что являясь сетевой организацией, со своей стороны не вправе самостоятельно без согласия АО «Механический завод» переоформить акты об осуществлении технологического присоединения в виду того, что выделенная мощность в точке границы раздела между ОАО «МРСК «Урала» филиал «Пермэнерго» и ООО «НРСП» составляет 2190кВт была перераспределена в пользу OA «Механический завод» (бывшего собственника объектов недвижимости). ООО «НРСП» не имеет права самостоятельно перераспределять мощность (раздел IV Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) от одного потребителя к другому в рамках переоформления документов без согласия АО «Механический завод». Переоформление документов, связанное со сменной собственника объекта недвижимости, подразумевает полный переход прав и обязанностей от одного лица к другому, при этом собственник проектной мощности в данном конкретном случае не изменился, а произошло деление единожды (однократность технологического присоединения) подключенного производственного комплекса на два отдельных, при этом с разными собственниками. Технологические присоединение комплексов истца и ответчика произведено в полном объеме, но при этом не распределена мощность, не определены границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон. Вопреки доводам представителя ПАО «Пермэнергосбыт» без соглашения сторон о перераспределение мощности, ООО «НРСП» не имеет права самостоятельно передать мощности от ответчика истцу. При этом отсутствие желания произвести перераспределение мощности ответчика не позволяет истцу заключить прямой договор энергоснабжения.

Законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия того, кто ранее подключил свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя.

Расчет мощности, указанный истцом в соглашении о перераспределении мощности и исковом заявлении, соответствует ранее выделенному размеру мощности и подтвержден расчетом максимальной мощности промышленных строений для перераспределения мощности, выполненным ООО «ИСК «ЭлектИС».

ТП-764 общей мощностью 800 кВт, что равнозначно 1000 кВА: 1-этажное пенобетонное здание сборно-сварочного цеха с кадастровым номером 59:01:3919033:103 (700 кВт), 3-этажное здание административно-бытового корпуса (лит.А, А1, А2) с кадастровым номером 59:01:3919033:72 (100 кВт), ТП-764 не снабжает какие-либо иные объекты (иных объектов нет). Требуемая мощность 800 кВт.

ТП-763 общей мощностью 952 кВт, что равнозначно 1190 кВА: 2-этажное здание покрасочного и сварочного цеха с кадастровым номером 59:01:3919033:162 (220 кВт по расчету истца, 227 кВт по расчету ООО «ИСК «ЭлектИС») и нежилое служебное строение с кадастровым номером 59:01:3919033:108 (90 кВт по расчету истца, 88,7 кВт по расчету ООО «ИСК «ЭлектИС»). Требуемая мощность 310 кВт.

Расчёт ООО «ИСК «ЭлектИС», представленный истцом в части технического расчёта, как указывает ООО «НРСП», составлен верно. Оснований для признания указанного расчета недопустимым доказательством суд не находит, сомнения в достоверности представленной информации документально не подтверждены.

Истцом указано, что довод ответчика о том, что «его крановая техника располагается в зданиях истца по просьбе самого истца» является не соответствующим действительности, ответчик длительное время использовал данные здания с грузовыми механизмами после перехода права собственности на них в связи с тем, что все объекты эксплуатировались ответчиком по договору аренды до 20.11.2020, при наличии у ответчика обоснованных правопритязаний в отношении какого-либо оборудования, расположенного в зданиях истца, последний вправе обратиться за защитой нарушенных прав, в том числе, в судебные органы. Наличие в зданиях какого-либо оборудования и грузовой техники, права на них не являются предметом настоящего спора.

ТП-764 снабжает электроэнергией исключительно объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу, ранее выделенная ответчику для снабжения электроэнергией 1-этажного пенобетонного здания сборно-сварочного цеха и 3-этажного здания административно-бытового корпуса (лит.A, A1, А2) мощность в размере 1000 кВа (что равнозначно 800 кВт), преобразовываемая ТП-764, предназначена исключительно для снабжения электроэнергией указанных объектов недвижимости, право собственности ответчика на которые прекращено. Иного суду не доказано.

Доказательств того, что перераспределение мощности истцу, как собственнику зданий / строения, нарушает права и законные интересы ответчика, а размера оставшейся мощности у ответчика недостаточно для электроснабжения принадлежащих ему объектов, суду не представлено.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что ответчик относительно заключения с истцом соглашения о перераспределении максимальной мощности не возражал, стороны пытались урегулировать спор мирным путем, однако к заключению соглашения так и не пришли, объективных причин тому не привели.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными и доказанными материалами дела.

Истцом также заявлено о взыскании 10 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пунктам 31, 32 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны, с ответчика в пользу истца в случае неисполнения судебного акта в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Механический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течении 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда перераспределить максимальную мощность в размере 800кВт для электроснабжения 1-этажного пенобетонного здания сборно-сварочного цеха с кадастровым номером 59:01:3919033:103 и 3-этажного здания административно-бытового корпуса (лит. А, А1, А2) с кадастровым номером 59:01:3919033:72, и перераспределить максимальную мощность в размере 310 кВт для электроснабжения 2-этажного здания покрасочного и сварочного цеха с кадастровым номером 59:01:3919033:162 и нежилого служебного строения с кадастровым номером 59:01:3919033:108, путем заключения с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) соглашения о перераспределении максимальной мощности.

Взыскать с акционерного общества «Механический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в случае неисполнения судебного акта в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Взыскать с акционерного общества «Механический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.В. Чирков