Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А64-302/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-302/2017
10 мая 2017 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-302/2017

по исковому заявлению

Акционерного общества "Первая Грузовая Компания", г. Москва в лице Ярославского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-Ремонтный Центр", г. Моршанск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 49 219 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности №ЯРВ-5/15 от 01.04.2015

от ответчика: не явился, извещен

Отводов составу суда не заявлено

установил:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-Ремонтный Центр" о взыскании задолженности в размере 49 219 руб. 75 коп.

Определением суда от 27.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В сроки, установленные Арбитражным судом Тамбовской области, в материалы дела от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и истребовании доказательств, от истца поступили пояснения на возражения ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренное п. 2 ч. 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ПГК» (Заказчик по договору) и ООО «Вагоно-Ремонтный Центр» (Подрядчик по договору) заключен договор на плановые виды ремонта (деповской/капитальный) грузовых вагонов №ДД/В-670/12 от 21.12.2012г., согласно условиям которого Истец (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а Ответчик (Подрядчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>) реорганизовано путем присоединения его к Акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>).

В результате реорганизации Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц «01» апреля 2015 года внесена запись.

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>) является правопреемником Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>) по всем правам и обязанностям в отношении всех кредиторов и должников указанного общества начиная с «01» апреля 2015 г.

В свою очередь, АО «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>) с 22.08.2014 по 06.02.2015 года именовалось как открытое акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>), с 22.10.2013 до 22.08.2014 именовалось как открытое акционерное общество «Независимая транспортная компания»

Пунктом 6.2 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, который установлен до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В рамках исполнения Договора Ответчиком был произведен деповский ремонт вагонов № 55420640, 55420236, 64238827.

До наступления срока следующего планового ремонта, были выявлены дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненного деповского ремонта в процессе эксплуатации Вагонов

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденным Дирекцией совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии и Извещением ИВЦ ЖА № 12 от 14.03.2013 г. на внесение изменений в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) в соответствии с решениями Комиссии Совета полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 19-21.02.2013 года, выявленные неисправности - являются технологическими, т.е. связанные с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Для участия в расследовании случаев отцепки вагонов в гарантийный период Ответчик был вызван телеграммами, однако своего представителя для участия в расследовании не направил, о целесообразности ожидания прибытия представителя не сообщил, в связи с чем расследование ОАО «РЖД» было проведено в одностороннем порядке.

Согласно пункту 6.3. Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Пунктами 6.3.1 и 6.3.2 Договора предусмотрено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик. В дальнейшем расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику.

Документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: Рекламационный акт формы ВУ-41М, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Устранение выявленных дефектов на вагонах производилось по договору с ОАО «РЖД» на текущий ремонт вагонов № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г.

Размер убытков, понесенных Истцом с учетом выявленных неисправностей, подтверждается выписками из прейскурантов к договорам, актами выполненных работ по текущему отцепочному ремонту, счетами, счетами-фактурами и платежными документами, и обозначен в расчетно-дефектных ведомостях и составил 38 419,75 руб.

Также пунктом 6.6 Договора установлено, что Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Общая сумма неустойки составила 10 800 рублей. Расчет неустойки подтвержден прилагаемыми к настоящему исковому заявлению справками ИВЦ ОАО «РЖД» 2653.

Общая сумма убытков понесенных АО «ПГК», вследствие некачественно выполненного планового ремонта вагонам, а также неустойки составила 49 219,75 рублей (без НДС).

Оплатив ОАО «РЖД» стоимость выполненных работ по устранению допущенных Ответчиком недостатков при выполнении ремонтов вагонов (копии платежных поручений счетов, счетов - фактур и акты приемки выполненных работ прилагаются), Истец с целью досудебного урегулирования вопроса о возмещении стоимости устранения дефектов во исполнение п. 6.3.2. и п. 6.6 Договора, направил Ответчику претензии со всеми необходимыми документами, которые согласно условий Договора подтверждают факт выполнения Ответчиком ремонта вагонов с ненадлежащим качеством: №№ ИД/ПР/ФЯрв-2130/16 (8-07-405) от 12.10.16, ИД/ПР/ФЯрв-2129/16 (8-07-267) от 12.10.16, ИД/ПР/ФЯрв-1737/16 (2-07-389) от 11.08.16.

Ответов на претензии не поступало.

Пунктом 9.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 29.12.2013 г. № 4 установлено что споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, разрешаются посредством переговоров. В случае если путем переговоров Стороны не смогли достичь согласия, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Вагоно-Ремонтный Центр» зарегистрировано по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области.

Судом установлено, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик определение суда не исполнил.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, руководствуясь следующими основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае обязательства сторон возникли при заключении договора на плановые виды ремонта (деповской/капитальный) грузовых вагонов №ДД/В-670/12 от 21.12.2012г.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон, возникшие из договора № ДД/В-670/12 от 21.12.2012, регулируются главой 37 ГК РФ «Подряд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Разделом 6 Договора Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов.

Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик. Расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора.

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Подрядчик, в срок не более 30 календарных дней, от даты предъявления претензии возмещает Заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

Если в течение гарантийного срока обнаружены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, устранение которых невозможно провести в соответствии с пунктом 6.3. Договора, грузовые вагоны направляются Заказчиком на повторный (гарантийный) ремонт на предприятие Подрядчика.

Срок устранения Подрядчиком выявленных дефектов не должен превышать сроков, указанных в пункте 3.4. Договора. Подрядчик несет все расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта, включая оплату провозных платежей за отправку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, в соответствии со статьями 397, 723 ГК РФ.

ОАО «РЖД» при выявлении технологической неисправности проводит расследование причин ее возникновения, руководствуясь Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 05.02.2013г.

Таким образом, право Заказчика (истца) устранять недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, третьими лицами предусмотрено условиями договора.

Судом было установлено, что в рамках заключенного договора ответчиком был произведен деповский ремонт следующих вагонов № 55420640, 55420236, 64238827.

Однако указанные вагоны не выдержали гарантийный срок эксплуатации (были отцеплены по технологическим неисправностям).

Неисправности вагонов были определены работниками ОАО «РЖД» в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной советом по ж.д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 № 50.

Согласно данного Классификатора технологическая неисправность вагона связана с низким качеством выполнения планового ремонта вагона, при выявлении которой присваивается определенный цифровой код, характеризующий причины возникновения неисправности вагона. По всем отцепленным вагонам в результате комиссионного расследования было установлено, что причина возникновения неисправности вагона является технологической, а виновное предприятие - депо Ответчика, проводившее последний плановый ремонт вагона, о чем ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом были составлены «Акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации» по форме ВУ-41М.

Для участия в расследовании случаев отцепки вагонов в гарантийный период Ответчик был вызван телеграммами, однако своего представителя для участия в расследовании не направил, о целесообразности ожидания прибытия представителя не сообщил, в связи с чем расследование ОАО «РЖД» было проведено в одностороннем порядке.

ОАО «РЖД» оформило акты рекламации на спорные вагоны, в которых установило причину выявленной неисправности, а именно претензии к качеству выполнения деповского или капитального ремонта, факт выявления неисправности, а также виновных в появлении дефектов ремонтных предприятий.

Порядок оформления рекламационного акта предусмотрен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

Акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов.

В соответствии с пп. 11, 12, 15п. 11 и п. 27 постановления Правительства Российской Федерации №585, ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. При оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствовалось действующими нормативными документами.

Кроме того, согласно п. 2.8 Регламента для расследования причин отцепок и составления документов, ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника или его заместителя. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «Поставщика», представитель «Компании собственника» и представитель «Поставщика комплектующих». Таким образом, ВЧДР предоставляется возможность участвовать в расследовании отцепки вагонов в ТОР и несогласие с выводами комиссии излагать в «особом мнении» (в соответствии с п. 2.5. Регламента).

Ответчик своим правом не воспользовался и на наличие каких-либо несоответствий не указывал, мер к участию в расследовании причин отцепки вагона и составлению рекламационного акта, не принял, о желании устранить технологические дефекты вагонов на своём предприятии в рамках гарантийного ремонта не заявил, независимую экспертизу, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах формы ВУ-41М, не представил.

Вагон № 55420640 был отремонтирован ответчиком 03.02.2015, отцеплен в ТОР 29.08.2016 г. по неисправности - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157).

Вагон №55420236 был отремонтирован Ответчиком 27.11.2014г., отцеплен в ТОР 18.08.2016 г. по причине - неисправность буксового узла по внешним признакам (код 119).

Вагон №64238827 был отремонтирован Ответчиком 16.03.2014г., отцеплен в ТОР 15.02.2016 г. по причине - неисправность буксового узла по внешним признакам (код 119).

Стороны Договора № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 согласовали обязательным условием составление работниками ВЧДЭ такого документа, как акт-рекламация формы ВУ-41М.

Акт-рекламация составляется только в случае обнаружения технологической неисправности.

Пунктом 3.10 Договора № ТОР-ЦВ~00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 установлено, что в случае выявления деталей, не выдержавших срока гарантийной ответственности, после изготовления, ремонта или модернизации Подрядчик собственными силами или с привлечением третьих лиц составляет Акт - рекламации формы ВУ-41, подпунктом 6.3.2-6.3.4. пункта 6.3. Договора установлен порядок и перечень документов, необходимый для предъявления претензии, среди прочих содержится также акт-рекламация формы ВУ-41.

Рекламационный акт формы ВУ-41М отражает в себе, в том числе, сведения о вагоне, о неисправности, о причине появления дефекта, о предприятии, нарушившем руководящие документы, что привело к внеплановой отцепке вагона.

Судом установлено, что Акты - рекламации по спорным вагонам составлены с извещением Ответчика, подписан сторонами без замечаний, Ответчиком не оспорен, код неисправности, указанный в акте-рекламации соответствуют технологическим неисправностям, за которые отвечает ответчик.

При несогласии с заключением рекламационного, акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ответчик своим правом участвовать в расследовании отцепки вагонов в ТОР и несогласие с выводами комиссии излагать в «особом мнении» не воспользовался и на наличие каких-либо несоответствий не указывал, мер к участию в расследовании причин отцепки вагона и составлению рекламационного акта, не принял, о желании устранить технологические дефекты вагонов на своём предприятии в рамках гарантийного ремонта не заявил, независимую экспертизу, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах формы ВУ-41М, не представил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ по данной категории споров и согласно условиям Договора, составленный по результатам расследования рекламационный акт ВУ-41М подтверждает вину Ответчика, в некачественном изготовлении узлов и агрегатов грузового вагона, и не требует доказывания или обоснования, поскольку данное условие согласовано Сторонами при заключении Договора.

Таким образом, сумма расходов на текущий отцепочный ремонт в размере 38 419,75 руб. является убытками, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, заключенному с ОАО «РЖД», на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, руководствуясь п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата иди повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик не оспаривает размер задолженности в размере 38 419,75 рублей, отзыв, контррасчет задолженности и доказательств оплаты задолженности полностью или частично в материалы дела не представил.

При этом суд отмечает, что в состав убытков входит сумма в размере 13598,88 руб. (расходы на ремонт колесных пар по следующим вагонам №55420640, №55420236).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, п.11 указано: «Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

Таким образом, колесные пары с вагонов №55420640, №55420236 на настоящий момент не отремонтированы, но ожидают ремонта.

С учетом изложенного, сумма убытков по вагонам №55420640, №55420236 в размере 13598.88 руб. является обоснованной.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.6 Договора установлено, что Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Сумма неустойки составила 10 800 рублей.

Расчет пени судом проверен, арифметически верен.

Доказательств, подтверждающих оплату пени в полном объеме, ответчик не представил, ходатайства о снижении размера пени не заявлял.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно ч. 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, - арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр» (ООО "ВРЦ") (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в лице Ярославского филиала (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 49 219,75 руб., в том числе: убытки в размере 38 419,75 руб., понесенные в связи с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно проведенного планового ремонта грузового вагона, неустойку в сумме 10 800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.

Судья А.А. Тишин