Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А36-1761/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1761/2020
г.Липецк
11 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косиновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): г.Москва, ул.2-я Ямская, д.4; адрес филиала – г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, д.33)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о взыскании 156 831 руб. 27 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № Д-ЛП/41 от 30.04.2020,

от ответчика – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» о взыскании убытков в размере 383 609 руб. 74 коп.

Определением от 27.03.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 156 831 руб. 27 коп.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил об увеличении их размера до 159 614 руб. 82 коп.

Суд принимает увеличение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (в последующем переименовано в публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра») (МРСК) и закрытым акционерным обществом «Мегаполис-Недвижимость» (в последующем преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость») (заявитель) заключен договор № 40116890 (690644) об осуществлении технологического присоединения от 07.04.2010 (далее – договор), согласно которому МРСК приняла на себя обязательство оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно: КЛ-10 кВ и КТП-10/0,4 кВ № 383 (перераспределение мощности) б/о «Волна», б/о «Волна-2», расположенных по адресу: Грязинский район, Плехановское лесничество, Ленинский лесхоз, квартал 78,90 б/о «Волна», квартал 78, выдел 3,4,8 б/о «Волна-2» в соответствии со следующими характеристиками:

- присоединяемая мощность 630 кВА (уменьшение мощности на 170 кВА);

- максимальная мощность 560 кВт (без изменения);

- в т.ч. по категориям надежности первая – кВт, вторая – кВт, третья 560 кВт;

- уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 10 кВ,

а заявитель принял на себя обязательство оплатить услуги по технологическому присоединению согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

- подготовку МРСК ТУ;

- разработку МРСК проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным ТУ;

- разработку заявителем в границах его земельного участка проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным в ТУ;

- выполнение ТУ со стороны заявителя и со стороны МРСК, включая осуществление МРСК мероприятий по присоединению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с ТУ;

- проверку МРСК выполнения ТУ заявителем;

- в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ, осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя должностным лицом Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Липецкой области при участии представителей МРСК и заявителя;

- действия по фактическому присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства МРСК.

В силу пункта 1.4 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год с даты заключения договора, если более короткие сроки не предусмотрены соответствующе инвестиционной программой или соглашением сторон.

Истец выдал ответчику технические условия на технологическое присоединение № 690644 от 01.07.2010 со сроком действия до июля 2012 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.06.2011 стороны внесли изменения в пункты 3.1 и 3.2 договора, определив стоимость услуги по технологическому присоединению и порядок ее оплаты.

Дополнительным соглашением № 2 от 17.08.2011 к договору внесены изменения в пункты 2.1.4, 2.3.4 договора, технические условия изложены в новой редакции.

Из материалов дела видно, что истец выдал ответчику технические условия № 690644 от 19.08.2011 со сроком действия 2 года со дня заключения дополнительного соглашения № 2 от 17.08.2011.

Дополнительным соглашением № 3 от 07.02.2012 стороны вновь внесли изменения в пункты 2.1.4 и 2.3.4 договора, согласовав, что в срок до 01.09.2013 МРСК надлежащим образом исполнит п.10 ТУ, а заявитель – п.11 ТУ.

Дополнительным соглашением № 4 от 02.02.2015 к договору стороны внесли изменения в пункты 1.4, 2.1.4 и 2.3.4 договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4) срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год с даты заключения дополнительного соглашения.

Аналогичный срок установлен для исполнения МРСК и заявителем пунктов 2.1.4 и 2.3.4 договора.

Ответчик внес плату за технологическое присоединение в общей сумме 223 994 руб. 92 коп. (платежные поручения № 835 от 06.11.2011, № 836 от 04.12.2011, № 608 от 02.09.2012).

Истец направил ответчику письмо от 28.09.2017 № МР1-ЦА/19-2/3172 с предложением о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2019 по делу № А36-8085/2018 договор № 40116890 (690644) об осуществлении технологического присоединения от 07.04.2010, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут судом.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по технологическому присоединению и последующее расторжение договора послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что убытки в сумме 159 614 руб. 82 коп. складываются из стоимости затрат на подготовку и выдачу технических условий в сумме 6 212 руб. 70 коп., затрат на изготовление проектной документации в сумме 35 400 руб. и затрат на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в сумме 341 997 руб. 04 коп. за минусом внесенной ответчиком платы за технологическое присоединение в сумме 223 994 руб. 92 коп.

Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 17.06.2011 № 28/12 предусмотрено, что стоимость подготовки и выдачи сетевой организацией технических условий заявителю составляет 5 265 руб. (без НДС), 6 212 руб. 70 коп. (с учетом НДС 18%).

В обоснование требования о взыскании затрат на изготовление проектной документации истцом представлены договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.09.2010, акт № 66 сдачи-приемки проектно-изыскательных работ от 25.03.2013 и платежное поручение № 45175 от 19.04.2013 на сумму 35 400 руб.

В обоснование требования о взыскании затрат на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ истцом представлены договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 23.06.2013, акты о приемке выполненных работ №№ 660/1 и 660/2 от 31.10.2013 и платежное поручение № 159912 от 11.12.2013 на сумму 341 997 руб. 04 коп.

Учитывая изложенное, общий размер убытков, понесенных истцом в счет исполнения обязательств по договору, составил 383 609 руб. 74 коп. (6 212 руб. 70 коп. + 35 400 руб. + 341 997 руб. 04 коп.).

Ответчик внес плату за технологическое присоединение в сумме 223 994 руб. 92 коп.

Довод ответчика о внесении платы за технологическое присоединение в сумме 240 656 руб. 90 коп. не может быть принят судом во внимание, так как опровергается письмом ответчика от 28.12.2011, согласно которому платеж в сумме 16 661 руб. 98 коп. (платежное поручение № 52 от 04.12.2011) ответчик просил засчитать в счет оплаты по договору № 40406769 (1606229).

Также не может быть принят судом во внимание довод ответчика о невыполнении истцом обязательств по технологическому присоединению, так как из представленных в материалы дела договоров, актов о приемке выполненных работ и платежных поручений усматривается, что работы выполнены и оплачены истцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по договору, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков в сумме 159 614 руб. 82 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 672 руб. (платежное поручение № 16951 от 11.02.2020) от цены иска 383 609 руб. 74 коп.

При цене иска 159 614 руб. 82 коп. размер государственной пошлины составляет 5 788 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 884 руб. (10 672 руб. – 5 788 руб.) как излишне уплаченная.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 788 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 159 614 руб. 82 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 788 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 884 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин