Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А67-9698/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 9698/2021
г. Томск
20 июля 2022 года
14 июля 2022 года оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Соколова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению гр. ФИО2

к 1) гр. ФИО3, 2) обществу с ограниченной ответственностью «Эливел» ИНН <***>, ОГРН <***>

3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Транспорт-2000» ИНН <***>, ОГРН <***> (634026, <...>), 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (634003, <...>).

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли


при участии в заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 07.02.2022;

от ответчика (1) – не явился (извещен);

от ответчика (2) – не явился (извещен);

от МИФНС № 7- не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

гр. ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Томской области к гр. ФИО3 с иском о признании договора купли-продажи доли от 30.07.2021 недействительным, применении последствий его недействительности путем возвращения сторон в первоначальное положение и внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Исковые требования заявлены на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.12.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит доля в размере 50% уставного капитала ООО «Транспорт-2000», ИНН <***>, ОГРН <***>, 634026, <...> (далее – Общество), вторым участником Общества ранее являлся ФИО3 с долей в размере 50%. 30.07.2021 между ответчиками ФИО3 и ООО «Эливел» был заключен договор купли-продажи принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале Общества в размере 50% уставного капитала. Между тем, нотариально удостоверенная оферта о намерении продать свою долю третьему лицу ФИО3 в адрес Общества и в адрес ФИО2 в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), не направлялась. Таким образом, на основании пункта 18 статьи 21 Закона об ООО ФИО2 как участник Общества вправе в судебном порядке требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.07.2021.

Определением от 21.12.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены : 1) общество с ограниченной ответственностью «Транспорт-2000» ИНН <***>, ОГРН <***> (634026, <...>), 2) Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (634003, <...>).

Определением суда от 16.02.2022 принято заявление истца об уточнении требований и переводе на Н. А. Гидревич прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.07.2021, заключенного между ФИО3 и ООО «Эливел».

Ответчики ФИО3 и ООО «Эливел» против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в представленных возражениях на исковое заявление.

ФИО3 указал, что с 2020 года неоднократно пытался уведомить Общество и ФИО2 о своем намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества. 26.08.2020 в адрес Общества и ФИО2 была направлена нотариально удостоверенная оферта об отчуждении доли и предложением приобрести долю в уставном капитале Общества за 10 000 000 руб. 05.11.2020 в адрес Общества и ФИО2 была направлена нотариально удостоверенная оферта об отчуждении доли и предложением приобрести долю в уставном капитале Общества за 6 000 000 руб. 17.12.2020 в адрес Общества и ФИО2 была направлена нотариально удостоверенная оферта об отчуждении доли и предложением приобрести долю в уставном капитале Общества за 6 000 000 рублей. Обществом и ФИО2 данные отправления не были получены и были возвращены за истечением срока хранения. Полагает, что является добросовестным продавцом, а сама сделка является законной.

ООО «Эливел» указало на то, что вело переговоры с ФИО2 и ФИО3 о приобретении принадлежащих им долей в уставном капитале Общества. Со слов ФИО3 ООО «Эливел» стало известно, что 17.12.2020 ФИО3 направлял в адрес Общества и ФИО2 (по последнему известному ее месту жительства) нотариально удостоверенную оферту с предложением приобрести долю в размере 50% в уставном капитале Общества, однако корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. ООО «Эливел» вело переговоры одновременно с ФИО3 и ФИО2 о продаже принадлежащих им долей. В связи с затруднениями в переговорах с ФИО2 ООО «Эливел» пришло к соглашению с ФИО3 30.07.2020 между ФИО3 и ООО «Эливел» был заключен договор купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала Общества. При нотариальном удостоверении договора ФИО3 нотариусу были представлены конверты, ранее возвращенные ФИО3, которые были вскрыты нотариусом для проверки вложения. После этого договор купли-продажи был нотариально удостоверен. Полагает, что ФИО3 была проявлена добросовестность при совершении сделки, сделка является законной.

Третье лицо, Межрайонная инспекция ФНС № 7 по Томской области в отзыве на исковое заявление указало, что государственная регистрация изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении состава участников ООО «Транспорт-2000» была произведена на основании заявления по форме Р13014, направленного нотариусом ФИО5 При этом нормы действующего законодательства не наделяют регистрирующий орган полномочиями по проверке достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ на основании нотариально удостоверенной сделки.

В ходе судебного разбирательства представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные требования и возражения.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих деле, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2014 N 1564-О, положение пункта 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом.

Указанный запрет, равно как и закрепленная в уставе необходимость получить согласие на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, устанавливается для всех способов отчуждения доли или части доли третьим лицам, поскольку федеральный законодатель, формулируя эти нормы, во главу угла ставит не определение в уставе способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли). И в этот круг лиц входят все третьи лица.

Подобный подход основан на том, что действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим закон об ООО и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.

Пунктом 4 статьи 21 Закона об ООО установлено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом (пункт 5 статьи 21 Закона об ООО).

В силу пункта 7 статьи 21 Закона об ООО в случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены. В случае, если заранее определенная цена покупки доли или части доли обществом отличается от заранее определенной цены покупки доли или части доли участниками общества, доля или часть доли в уставном капитале общества может быть продана третьему лицу по цене, которая не ниже заранее определенной цены покупки доли или части доли обществом.

При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (пункт 18 статьи 21 Закона об ООО).

Устав Общества в части порядка реализации преимущественного права участников на приобретение долей в уставном капитале Общества не содержит положений, отличных от изложенного законодательного регулирования.

Так, согласно пункта 6.5.3 «става общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-2000» отчуждение долей третьим лицам допускается только с согласия других участников.

В подтверждение соблюдения порядка извещения истца ФИО2 о намерении продать свою долю третьему лицу ответчиком ФИО3 в материалы дела представлена копия с нотариально удостоверенной копии оферты от 17.12.2020, подписанной ФИО3 и адресованной Обществу и ФИО2 Из содержания представленной суду копии следует, что оферта от 17.12.2020 удостоверена нотариусом г. Томска ФИО5, зарегистрировано в реестре за № 70/80-н/70-2020-5-80. Согласно условиям оферты ФИО3 извещает о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 рублей, третьему лицу.

Третьим лицом Межрайонной Инспекцией ФНС № 7 по Томской области в материалы дела представлены копия нотариально удостоверенной оферты от 17.12.2020, а также копия с нотариально удостоверенной копии оферты от 17.12.2020, имеющие аналогичное содержание.

В подтверждение направления оферты от 17.12.2020 в адрес Общества и истца ФИО3 представлены отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №63400356352737 (адресат - ФИО2) и № 63400356352690 (адресат – Общество), полученные с сайта Почты России в сети Интернет и заверенные календарным штемпелем почтового отделения № 3 от 23.07.2021, а так же две почтовых квитанции, две описи вложения, копия конверта (отправитель – ФИО3, адресат – ФИО2), копия конверта (отправитель – ФИО3, адресат – Общество).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, учитывая заявленные истцом возражения, суд приходит к выводу, что они не подтверждают направление оферты от 17.12.2020 в адрес Общества (пункт 5 статьи 21 Закона об ООО).

Квитанции о принятии почтовых отправлений, которые были приобщены в материалы дела 08.02.2022 по ходатайству представителя ответчика ФИО3 в подтверждение факта направления в адрес Общества и истца оферты от 17.12.2020, нечитаемы. Установить из их содержания, когда, кем и в чей адрес были направлены соответствующие отправления невозможно, как и соотнести их с представленными ответчиком ФИО3 отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 63400356352737 и № 63400356352690.

Описи вложения, которые также были приобщены в материалы дела 08.02.2022 по ходатайству представителя ответчика ФИО3 в подтверждение факта направления в адрес Общества и истца оферты от 17.12.2020, не соответствуют утвержденной форме бланка описи вложения (ф. <***>), утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 (Приложение № 26) и не содержат в себе номеров идентификаторов почтовых отправлений, что не позволяет соотнести их с представленными ответчиками отчетами об отслеживании отправлений. Кроме того, на обеих описях вложения присутствует календарный штемпель почтового отделения 634003 – 17.12.19, который не соответствует дате нотариального удостоверения оферты от 17.12.2020, на которую ссылаются ответчики, а также отчетам об отслеживании почтовых направлений.

Представленные копии конвертов, в которых, по утверждению ответчиков, отправлялись оферты от 17.12.2020, не могут быть соотнесены с описями вложения, в которых отсутствуют номера идентификаторов почтовых отправлений. Таким образом, копии конвертов не подтверждают отправку в них отправлений, на которые указывают ответчики. На представленных копиях конвертов содержится календарный штемпель почтового отделения 634003 – 17.12.19, который не соответствует дате нотариального удостоверения оферты от 17.12.2020, на которую ссылаются ответчики, а также отчетам об отслеживании почтовых направлений. Аналогичный штемпель проставлен на уведомлениях о вручении, прикрепленных на оборотной стороне обоих конвертов. На оборотной стороне одного из конвертов присутствует штемпель почтового отделения 634015 – 20.01.20, который также не соответствует дате оферты от 17.12.2020.

Подлинные конверты ответчиками не представлены, представлены копии плохого качества, являющиеся распечатками фотографий, сделанных камерой мобильного телефона.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отчеты об отслеживании почтовых отправлений содержат информацию об иных отправлениях и не могут служить подтверждением направления в адрес Общества и истца оферты от 17.12.2020.

Суд также отмечает, что подлинный экземпляр оферты от 17.12.2020 в материалы дела не представлен, у ответчиков отсутствует. Имеющиеся в материалах дела копии имеют плохое качество, плохо читаемы, представляют собой распечатки фотографий, выполненных камерой мобильного телефона. Провести какую-либо проверку и дать оценку представленным копиям невозможно.

По утверждению ответчиков, подлинный экземпляр оферты от 17.12.2020 был оставлен у себя нотариусом ФИО5 при нотариальном удостоверении спорного договора купли-продажи от 30.07.2020. Соответствующая расписка нотариуса, однако, ответчиками не представлена (пункт 21 Правил нотариального делопроизводства, утв. Приказом Минюста РФ от 16.04.2014 № 78).

Третьим лицом Межрайонной Инспекцией ФНС № 7 по Томской области в материалы дела представлен отзыв, к которому приложена копия оферты от 17.12.2020, поступившая с ответом нотариуса ФИО5 на запрос. По качеству представленная копия аналогична копиям, представленным ответчиками, что также ставит под сомнение утверждение ответчиков о том, что оферта от 17.12.2020 находится в делах нотариуса ФИО5

В совокупности изложенное позволяет суду критически отнестись к представленным копиям оферты от 17.12.2020.

Кроме того, ответчиком ФИО3 в материалы дела представлены уведомления о предстоящем отчуждении доли в уставном капитале Общества от 26.08.2020 в адрес Общества, от 05.11.2020 в адрес ФИО2 и почтовые документы об их отправке. Данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства соблюдения порядка реализации преимущественного права истца на приобретение доли в уставном капитале Общества, принадлежащей ФИО3, поскольку уведомления в нарушение пункта 5 статьи 21 Закона об ООО нотариально не удостоверены и не могут быть признаны офертой по смыслу названной нормы. Суд также отмечает, что представленные уведомления содержат условия отчуждения доли третьему лицу, отличные от условий договора купли-продажи в уставном капитале общества от 30.07.2021, заключенного между ФИО3 и ООО «Эливел», и оферты от 17.12.2020.

Также суд принимает во внимание тот факт, что 01.06.2021 между ООО «Эливел» (покупателем), с одной стороны, ФИО2 и ФИО3 (продавцами), с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества. По условиям названного предварительного договора стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, по которому продавцы обязаны будут передать покупателю долю в размере 100% уставного капитала Общества. Цена подлежащей отчуждению доли была установлена в размере 27 500 000 рублей (пункт 2.1. предварительного договора), по 13 750 000 рублей каждому из продавцов.

Таким образом, ФИО3, подписав предварительный договор от 01.06.2021 на изложенных условиях, впоследствии совершил действия, свидетельствующие об отказе от продажи принадлежащей ему доли на условиях, изложенных в оферте от 17.12.2020, и намерении реализовать долю ответчику ООО «Эливел» по цене 13 750 000 рублей. Впоследствии между ФИО3 и ООО «Эливел» был заключен спорный договор купли-продажи от 30.07.2020 по цене 8 500 000 рублей.

Суд также отмечает, что условиями спорного договора купли-продажи от 30.07.2020 (пункт 4 договора) предусмотрена рассрочка оплаты доли на срок до 01.10.2021. Оферта же от 17.12.2020, представленная в материалы дела, условия о рассрочке оплаты доли ФИО3 при ее продаже третьему лицу не содержит. Не содержит оферта от 17.12.2020 и сведений о третьем лице, которому предполагается отчуждение доли.

Между тем с учетом содержания пункта 6.5.3. устава Общества и доверительного характера отношений, возникающих между участниками корпорации, условие о покупателе доли являлось существенным для принятия решения о реализации преимущественного права покупки. При изложенных обстоятельствах суд признает, что содержание оферты от 17.12.2020 не соответствует требованиям пункта 5 статьи 21 Закона об ООО, а направление такой оферты в любом случае не может быть признано надлежащим извещением Общества и его участника.

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 65, пункту 1 статьи 66 и статье 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регламентирован главой VI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации. Федеральным законом о государственной регистрации установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации, установленным статьей 23 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Достоверность представляемых для государственной регистрации сведений подтверждается заявителем, в отношении которого в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Регистрирующий орган не наделен правом давать оценку законности решений органов управления юридических лиц, повлекших государственную регистрацию возникновения (прекращения) прав и обязанностей.

Таким образом, решение суда по настоящему делу, само по себе является основанием для регистрации перехода в пользу ФИО2 доли в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 рублей, ранее зарегистрированной на имя Общества с ограниченной ответственностью «Эливел» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.07.2021, заключенному между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Эливел».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эливел» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Соколов