Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А56-35069/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35069/2025
15 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРЕЗИДЕНТ" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО1

- от ответчика: ФИО2

установил:

Публичное акционерное общество "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕЗИДЕНТ" (далее – Компания) о взыскании 6 245 051,71 руб. неустойки, в том числе:

– по договору от 16.08.2024 №24-32749 (далее – Договор №1): 1 111 661,91 руб. неустойки за период с 17.12.2024 по 07.04.2025;

– по договору от 10.09.2024 № 24-33565 (далее – Договор №2): 1 766 368,46 руб. неустойки за период с 17.12.2024 по 07.04.2025;

– по договору от 27.08.2024 № 24-33544 (далее – Договор № 3): 829 383,74 руб. неустойки за период с 17.12.2024 по 07.04.2025;

– по договору от 06.11.2024 № 24-39561 (далее – Договор № 4): 2 537 637,60 руб. неустойки за период с 16.01.2025 по 07.04.2025,

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требование по Договору № 2 и просил взыскать 977 811,11 руб. неустойки. Остальные требования оставил без изменения.

Суд принял уточнение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключены Договоры подряда № 1 – 4.

Согласно п. 2.3 Договора № 1 и приложению № 2 (календарный план) срок выполнения проектно-изыскательских работ по договору - 15.12.2024.

Согласно п. 2.3 Договора № 2 сроки выполнения Работ и его отдельных этапов указываются в календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к Договору). Срок выполнения проектно-изыскательских работ по договору - 15.12.2024.

Согласно п. 2.3 Договора № 3 сроки выполнения Работ и его отдельных этапов указываются в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к Договору). Срок выполнения проектно-изыскательских работ по договору - 15.12.2024.

Согласно п. 2.3 Договора № 4 сроки выполнения Работ и его отдельных этапов указываются в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к Договору). Срок выполнения проектно-изыскательских работ по договору - 15.01.2025.

В соответствии с п. 8.1. и 8.1.1. Договоров при нарушении Подрядчиком своих обязательств по Договору, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а Подрядчик, в случае наличия соответствующего требования Заказчика обязан уплатить: за несоблюдение срока окончания работ, в том числе по этапам - пени в размере 0,1% (ноля целых одной десятой процента) от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку по состоянию на 07.04.2025 работы по Договорам не выполнены и не сданы, Общество направило претензии с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Претензии об оплате неустоек оставлены Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик указывает, что после подачи искового заявления им получены уведомления от:

- АО «МСП Банк» об оплате по банковским гарантиям по требованиям Бенефициара (Общества):

1. № 11Ц-С-1803584/24 от 02.11.2024 на сумму 6 189 360 руб. (исх. № ВЭС/031/1586 от 30.04.2025, вх. № 12652 от 12.05.2025).

2. № 11Ц-С-1807420/24 от 12.11.2024 на сумму 3 154 229,40 руб. (исх. № ВЭС/031/1587 от 30.04.2025, вх. № 12646 от 12.05.2025).

- в ПАО «Банк УРАЛСИБ» на сумму 788 557,35 руб. (исх. № ВЭС/081/1643 от 06.05.2025);

- в ПАО «Абсолют Банк» на сумму 1 481 042,40 руб. (исх. № ВЭС/031/1951 от 30.05.2025).

Ответчик просит суд привлечь АО «МСП Банк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Абсолют Банк» к участию в деле в качестве третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку права и обязанности указанных банков как гарантов по отношению к сторонам спора принятым по делу судебным актом не затрагиваются.

Ходатайство об истребовании у банков документов об исполнении ответчиком обязательств по банковским гарантиям Компания не заявила.

По существу спора ответчик отмечает следующее. Согласно п. 2.1 раздела 2 Договора работы должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с указанным разделом.

В пунктах 2.1. и 2.2. Договора указаны сроки начала и окончания работ: с момента заключения Договоров (август, сентябрь, ноябрь 2024 года) по 15.12.2025.

Иных сроков, в том числе сроков завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), в разделе 2 Договора Сторонами не предусмотрено.

Размер пени исчисляется одинаково как за нарушение сроков в целом, так и за нарушение начала и/или завершения отдельных видов работ или этапов работ – 0,1% от цены Договора (то есть на общую сумму Договора, а не на стоимость просроченного обязательства) за каждый день просрочки, что исключает возможность привлечения к ответственности за нарушение промежуточных сроков.

Срок окончания выполнения работ, подлежащих выполнению, должен был наступить в декабре 2025 года.

При таких обстоятельствах отсутствует правовое основание считать работы, подлежащие выполнению в 2024 году, просроченными до 15.12.2025.

Кроме того, без ущерба правовой позиции ответчика об отсутствии факта ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Договору, основаниями для отказа в иске является несоразмерность исчисленной Заказчиком неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик полагает, что заявленный истцом размер неустойки в размере 0,1% от полной цены Договора является многократно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Общество не представило доказательства, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Как отмечает ответчик, в ПАО «Банк УРАЛСИБ» поступило требование Бенефициара (Общества) о выплате по банковской гарантии Компании: требование на сумму 788 557, 35 рублей (исх. № ВЭС/081/1643 от 06.05.2025).

Ответчик указал, что 11 613 189,20 руб. по указанным банковским гарантиям перечислены пользу Общества, в том числе, в части уплаты пеней в размере 788 557,35 руб., в связи с чем размер исковых требований должен быть уменьшен истцом на указанную сумму.

Истец уточнил иск и уменьшил требования на сумму 788 557,35 руб., представив платежное поручение от 26.05.2025 № 117909. Поскольку платеж произведен после подачи иска в суд 15.04.2025, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Истец заявил требования о взыскании неустоек за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ. Сроки окончания выполнения проектно-изыскательских работ предусмотрены спорными договорами.

В п. 1 ст. 708 ГК РФ указано, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, начисление истцом неустойки с первого дня после дня окончания предусмотренного договорами срока выполнения проектно-изыскательских работ является правомерным.

Проверив представленные истцом расчеты неустоек, суд признает их верными по праву и размеру.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о ее снижении.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕЗИДЕНТ" (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (ИНН: <***>):

- по договору от 16.08.2024 №24-32749: неустойку в размере 1111661,91 руб.

- по договору от 10.09.2024 № 24-33565: неустойку в размере 977811,11 руб.

- по договору от 27.08.2024 № 24-33544: неустойку в размере 829383,74 руб.

- по договору от 06.11.2024 № 24-39561: неустойку в размере 2537637,60 руб.

- 212352 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Косенко Т.А.