Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А38-11207/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-11207/2017
г. Йошкар-Ола
7» сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

третьи лица муниципальное образование городской округ «Город Волжск», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», акционерное общество «Волжский мясокомбинат»

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора энергоснабжения недействительным в части

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,






УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 135 089 руб. 89 коп., пеней за период с 18.01.2016 по 29.06.2018 в размере 159 928 руб. 88 коп. и неустойки, начисленной на невыплаченную сумму неосновательного обогащения, исходя из размера, установленного абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закон «Об электроэнергетике» от 26.03.003 № 35-ФЗ, начиная с 30.06.2018 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком срока оплаты электрической энергии, переданной на внутриквартирное потребление и общедомовые нужды жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах №№ 98, 100 по ул. Мамасево, г. Волжска, Республики Марий Эл, за период с апреля по июль 2017 года.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307-309, 330, 539, 541, 544 ГК РФ, статью 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Закон об электроэнергетике), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442) (т. 1, л.д. 8-18, 112-114, т. 2, л.д. 1-3, 113-115, т. 3, л.д. 85-86, т. 4, л.д. 1-7, т. 5, л.д. 5-15, 51-52, 132, 138-142).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 05.09.2018).


Ответчик, ООО «Управляющая компания «Пульс», в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву и в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что с 01.12.2015 является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов №№ 98, 100, расположенных по ул. Мамасево г. Волжска, Республики Марий Эл.

Ответчик сообщил, что договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком был заключен лишь 01.09.2017. По мнению ООО «УК «Пульс», поскольку в спорный период договор энергоснабжения между участниками спора заключен не был, объем электрической энергии, отпущенный в многоквартирные дома должен определяться на основании нормативов потребления.

Согласно представленному ответчиком собственного расчета электрической энергии, отпущенной в спорные дома задолженность за электроэнергию отсутствует, а неустойка за период с 18.01.2016 по 25.05.2018 составляет 86 644 руб. 04 коп.

По мнению ответчика, представленный истцом расчет основного долга является недостоверным, поскольку прибором учёта СА4У-И672М, заводской номер А807142, учитывалось количество электрической энергии, поступившей не только в дома №№ 98, 100, но и в многоквартирные жилые дома №№ 95, 97, расположенные по ул. Мамасево г. Волжска и в иные хозяйственные постройки.

Кроме того, ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о признании договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 1750 от 01.07.2017 недействительным в части. До принятия решения по делу ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от встречного иска. Заявление об отказе от требования о признании договора недействительным в части было принято арбитражным судом к рассмотрению.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказать, в части требования о взыскании неустойки удовлетворить в признаваемом им размере (т. 1, л.д. 121-122, 139-146, т. 3, л.д. 42-44, т. 4, л.д. 9-10, т. 5, л.д. 22, 74-80, 143, протокол и аудиозапись судебного заседания от 05.09.2018).


Третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явились, отношение к иску в письменной форме не выразили, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым иск удовлетворить частично, а производство по делу в части встречного искового заявления прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 01.01.2013 между ОАО «Мариэнергосбыт» (предыдущее наименование истца, изменено на ПАО «ТНС энерго Марий Эл 30.06.2015) (гарантирующим поставщиком) и ТСЖ «Исток» (покупателем) был заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 790, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии покупателю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Срок действия договора установлен до 31.12.2013 и согласно пункту 7.2 считается продленным на тех же условиях на новый срок (пункт 2 статьи 540 ГК РФ).

Сторонами договора подписано Приложение № 2, в котором согласован Перечень точек поставки (расчетных и контрольных средств учета, их технические данные и место расположения), в частности, многоквартирные жилые дома №№ 98, 100, расположенные по ул. Мамасево г. Волжска, Республики Марий Эл (т. 2, л.д. 96).

Многоквартирные жилые дома №№ 98, 100 расположенные по ул. Мамасево г. Волжска, Республики Марий Эл, общедомовыми приборами оборудованы не были.

Объем электрической энергии, поступающей в дома, определялся на оснований показаний прибора учета СА4У-И672М заводской номер А807142, установленного в трансформаторной подстанции ЗТП-230П ОАО «Волжский мясокомбинат» с датой последней государственной поверки – 2006 год, что подтверждается подписанными между участниками договора и ОАО «Волжский мясокомбинат» актом разграничения балансовой принадлежности сторон, схемой энергоснабжения, балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности кооператива «Исток (т. 2, л.д. 97-98).

01.12.2015 между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ТСЖ «Исток» подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения с ИКУ № 790 от 01.01.2013 с 00 часов 00 минут 01.12.2015 (т. 2, л.д. 101).

Электрическая сеть, по которой передавалась электрическая энергия от прибора учета СА4У-И672М заводской номер А807142 до многоквартирных домов №№ 98, 100 была признана бесхозяйной и Волжским городским судом 07.06.2016 по делу № 2-1221/16 принято решение об обязании администрации городского округа «Город Волжск» принять её на учет (т. 3, л.д. 32-33).

С 01.12.2015 в отношении многоквартирных жилых домов №№ 98, 100 расположенных по ул. Мамасево г. Волжска, Республики Марий Эл был изменен способ управления с товарищества собственников жилья на управляющую организацию, которой выбрано – ООО «УК «Пульс», что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 30.11.2015, договорами управления от 01.12.2015 (т. 3, л.д. 16-30).

27.11.2015 ООО «УК «Пульс» обратилось к ПАО «ТНС энерго Марий Эл» с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении многоквартирных домов №№ 98, 100 по ул. Мамасево г. Волжска Республики Марий Эл (т. 2, л.д. 4).

Порядок заключения договора энергоснабжения электрической энергии (мощности) регламентирован пунктом 39 Основных положений № 442.

Так, в течение 30 дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и документов, прилагаемых к заявлению о заключении соответствующего договора согласно настоящему документу, если при этом заявителем не представлен проект договора, указанный в абзаце втором пункта 34 и абзаце втором пункта 35 настоящего документа, гарантирующий поставщик, в случае если отсутствуют указанные в пункте 32 настоящего документа основания для отказа от заключения договора, направляет (передает) заявителю подписанный со своей стороны проект договора по форме, которая размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа.

Заявитель, получивший от гарантирующего поставщика проект договора и не имеющий возражений по его условиям, заполняет договор в части, относящейся к сведениям о потребителе (покупателе) путем их включения в договор, а также в части тех условий договора, которые включены в проект договора в виде описания исчерпывающего перечня вариантов их применения путем выбора варианта, из числа относящихся к заявителю, который он считает для себя наиболее приемлемым. Один подписанный экземпляр договора заявитель направляет гарантирующему поставщику.

При несогласии заявителя с условиями, содержащимися в полученном от гарантирующего поставщика проекте договора, он вправе направить гарантирующему поставщику протокол разногласий к проекту договора. Гарантирующий поставщик в течение 10 рабочих дней со дня получения от заявителя указанного протокола разногласий подписывает договор в редакции заявителя либо принимает меры по урегулированию разногласий и подписывает договор в согласованной с заявителем редакции, либо в письменной форме уведомляет заявителя об отказе от внесения предложенных изменений в проект договора с указанием причин такого отказа. При отклонении протокола разногласий либо неполучении заявителем от гарантирующего поставщика извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок заявитель вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение в суд.

Если заявителем вместе с заявлением о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и документами, указанными в настоящем документе, представлен подписанный заявителем проект договора, размещенный (опубликованный) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа, то гарантирующий поставщик, если отсутствуют указанные в пункте 32 настоящего документа основания для отказа от заключения договора, в течение 30 дней со дня получения заявления подписывает и передает заявителю один экземпляр представленного заявителем договора.

Если заявителем вместе с заявлением о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и документами, указанными в настоящем документе, представлен протокол разногласий к проекту договора, размещенному (опубликованному) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа, то гарантирующий поставщик, если отсутствуют указанные в пункте 32 настоящего документа основания для отказа от заключения договора, в течение 30 дней со дня получения заявления подписывает и передает заявителю договор в редакции заявителя, либо принимает меры по урегулированию разногласий и подписывает договор в согласованной с заявителем редакции, либо в письменной форме уведомляет заявителя об отказе от внесения предложенных изменений в проект договора с указанием причин такого отказа. При отклонении протокола разногласий либо неполучении заявителем от гарантирующего поставщика извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок заявитель вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

При отсутствии в представленных заявителем документах обязательных сведений, определенных в настоящем документе, или при непредставлении заявителем документов, указанных в пунктах 34 и 35 настоящего документа, которые должны быть приложены к заявлению о заключении договора с гарантирующим поставщиком, за исключением документов, которые в случае, предусмотренном в пункте 37 настоящего документа, не подлежат предоставлению, гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) уведомляет об отсутствующих сведениях или документах заявителя и в течение 30 дней со дня получения от заявителя недостающих сведений или документов обязан рассмотреть заявление о заключении договора в соответствии с настоящим пунктом.

Гарантирующий поставщик, получивший протокол разногласий, но не принявший меры по урегулированию указанных разногласий и (или) не направивший заявителю мотивированный отказ от внесения предложенных изменений в проект договора в установленный срок, обязан в соответствии с законодательством Российской Федерации возместить заявителю понесенные им убытки, вызванные уклонением от заключения договора, что не освобождает гарантирующего поставщика от обязанности заключить договор. В таком случае заявитель вправе требовать понуждения гарантирующего поставщика к заключению договора и (или) возмещения причиненных убытков в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

08.07.2016 ПАО «ТНС энерго Марий Эл» направило в адрес управляющей организации проект договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 1750 от 01.07.2016 (т. 1, л.д. 19-25). Договор энергоснабжения № 1750 от 01.07.2016 был подписан управляющей организацией с протоколом разногласий от 15.07.2016, на который истцом направлен протокол урегулирования разногласий от 22.07.2016 (т. 1, л.д. 34-35).

Неурегулированные разногласия по договору ООО «УК «Пульс» в установленный законом срок на разрешение суда не передало.

Тем самым участниками спора не было в окончательном варианте согласовано условие о точках поставки по договору, которое в силу пункта 40 Основных положений № 442 является существенным условием договора купли-продажи электрической энергии (мощности).

Следовательно, договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 1750 от 01.07.2016 признается арбитражным судом незаключенным.


В период с декабря 2015 года по июль 2017 года ПАО «ТНС энерго Марий Эл» произвело поставку электрической энергии (мощности) в многоквартирные жилые дома №№ 98, 100, расположенные по ул. Мамасево г. Волжска, Республики Марий Эл, на общедомовые нужды и внутриквартирное потребление, что ответчиком не оспаривается.

Полагая, что управляющая организация не произвела оплату электрической энергии за период с апреля по июль 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.


В судебном заседании установлено, что между участниками спора имеются неустранимые разногласия по поводу порядка определения объема электрической энергии, потребленной спорными многоквартирными жилыми домами.

По мнению истца, объем электрической энергии должен определяться на основании прибора учета СА4У-И672М заводской номер А807142, установленного в электроустановке ОАО «Волжский мясокомбинат».

Напротив ответчик полагал, что количество электрической энергии необходимо определять на основании нормативов потребления.


Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к подробному исследованию доводов и доказательств, представленных сторонами по делу.


В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство ответчика по оплате поставленной на его объекты электроэнергии основано на заключенном сторонами договоре энергоснабжения.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Законом об электроэнергетике.

Пунктом 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 82 Основные положений № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Пунктом 144 Основных положений № 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из пункта 8 Правил № 491 следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности, и по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на данной границе.

Вместе с тем, как указано в пункте 144 Основных положений № 442, в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Из акта разграничения балансовой принадлежности сторон, схемы энергоснабжения, балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности кооператива «Исток», подписанного гарантирующим поставщиком ТСЖ «Исток» и ОАО «Волжский мясокомбинат» видно, что ТСЖ «Исток» согласовало расположение расчетного прибора учета в здании (трансформаторной подстанции) ОАО «Волжский мясокомбинат», за пределами границ балансовой принадлежности.

При этом, как следует из прямого указания пункта 144 Основных положений № 442, само по себе расположение прибора учета не на границе балансовой принадлежности не свидетельствует о невозможности его использования в качестве расчетного, вместе с тем, предполагает необходимость корректировки его показаний на величину потерь электрической энергии, возникающих в сетях сетевой организации.

Соглашение об ином порядке определения количества потребленной электроэнергии сторонами не достигнуто, общедомовой прибор учета электроэнергии непосредственно на границе балансовой принадлежности ответчиком не установлен.

Необходимо отметить, что законодательство не предусматривает специальных правил реализации ресурсоснабжающей организации права на получение оплаты за электрическую энергию, поставленную в многоквартирный дом, на случай смены собственниками формы управления домом либо смены управляющей компании.

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил № 491), а также особый статус управляющей организации (ТСЖ), которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, арбитражный суд приходит к выводу о том, что смена способа управления многоквартирным домом не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на получение платы за электрическую энергию за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано.

Иное толкование Закона приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую Законом об энергосбережении императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению платежей за коммунальный ресурс.


Таким образом, истец правомерно использовал при расчете объема подлежащей оплате электроэнергии показания прибора учета СА4У-И672М, заводской номер А807142.

Вместе с тем, в расчете необоснованно не учтена величина потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета, что не соответствует пункту 144 Основных положений № 442.

Арбитражным судом неоднократно предлагалось истцу уточнить размер стоимости электрической энергии, исключив из него величину потерь электрической энергии, возникших на участке сети от трансформаторной подстанции ЗТП-230П ОАО «Волжский мясокомбинат» до многоквартирных домов №№ 98, 100 по ул. Мамасево г. Волжска. Однако предложения арбитражного суда истцом проигнорированы.

Кроме того, из писем ОАО «Волжский мясокомбинат», содержащих сведения о потреблении электрической энергии домами №№ 98, 100, видно, что объем электрической энергии, передаваемой по электрической сети от трансформаторной подстанции ЗТП-230П, поступал не только на обеспечение домов, находящихся в ТСЖ «Исток», но и на объект, поименованный «Восход», а также на уличное освещение (т. 3, л.д. 96-97).

В решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 21.08.2017 № 03-38/6532 также сделан вывод о том, что поставка и передача электрической энергии в многоквартирные жилые дома № 95, 97, 98, 100, расположенные по адресу: <...> осуществляется через сети электроснабжения, присоединенные к ТП-230, принадлежащей ОАО «Волжский мясокомбинат» (т. 3, л.д. 34-36).

В акте обследования бесхозяйной электрической сети от 19.07.2018, составленному представителями Волжского городского комитета по управлению имуществом, отделом ЖКХ администрации городского округа «Город Волжск», ООО «УК «Пульс», ООО «Волжская сетевая компания», Приволжским управлением Ростехнадзора отмечено, что к бесхозяйной электрической сети от ТП-230 присоединены дома №№ 90, 91, 92 с гаражом, 95, 97, 98, 100 по ул. Мамасево г. Волжска (т. 5, л.д. 146).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расчет стоимости электрической энергии, выполненный ПАО «ТНС энерго Марий Эл», является некорректным, поскольку не содержит бесспорные данные о потреблении электрической энергии именно домами №№ 98, 100.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены достоверные доказательства в обоснование стоимости электрической энергии, отпущенной на потребление многоквартирными жилыми домами №№ 98, 100 по ул. Мамасево г. Волжска.

Исковое требование в части взыскания неосновательного обогащения подлежит отклонению.


Требование о взыскании неустойки, рассчитанной на основании сумм неосновательного обогащения, также признаётся необоснованным в связи с недоказанностью истцом объема и стоимости отпущенной электрической энергии.


Между тем в судебном заседании ответчик заявил о признании неустойки, начисленной за период с 18.01.2016 по 25.05.2018 в сумме 86 644 руб. 04 коп. Признание искового требования подписано уполномоченным представителем (т. 5, л.д. 143, 148-152).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять признание ответчиком требования о взыскании неустойки, поскольку причины признания требования подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания части иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание части иска ответчиком и принятие его судом.


Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 1750 от 01.07.2017 недействительным в части.

До принятия судом решения ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о признании договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 1750 от 01.07.2017 недействительным в части.

Право истца (ответчика по встречному иску) на отказ от иска предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным принять отказ ответчика от встречного иска, как соответствующий правилам части 5 статьи 49 АПК РФ. Отказ ответчика от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что ответчик отказался от встречного иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части требования о признании договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 1750 от 01.07.2017 недействительным в части подлежит прекращению в связи с отказом ответчика от встречного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина от уточненных требований (135 089 руб. 89 коп. + 159 928 руб. 88 коп.) – 8 900 руб.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17 702 руб.

Размер государственной пошлины по делу составляет 3 466 руб. от признанной ответчиком суммы 86 644 руб. 04 коп. (статья 333.21 НК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований частично в сумме 86 644 руб. 04 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 466 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. В остальной части государственная пошлина относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит.

Кроме того, уплаченная излишне государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 8 802 руб. (17 702 руб. – 8 900 руб.).


При предъявлении встречного иска ответчиком понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. В связи с прекращением производства по дела государственная пошлина подлежит возврату ответчику.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 7 сентября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пени в сумме 86644 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 466 руб.

В остальной части иска отказать.


2. Производство по делу в части встречного искового заявления о признании договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 1750 от 01.07.2017 недействительным в части прекратить в связи с отказом ответчика.


3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 09.12.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


4. Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 802 руб., уплаченную по платежному поручению 777040 от 28.09.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья А. И. Волков