Постановление от 26 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2026 года Дело № А56-40124/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 27.01.2026 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» на решение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу

№ А56-40124/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская

д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района», адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 123 661 руб. 98 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.06.2025, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение составлено 16.07.2025.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2025 решение от 16.07.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.07.2025 и постановление апелляционного суда от 01.10.2025, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, согласно пункту 3.1.3 договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 29.05.2008

№ 09-88188/00-ЖК, заключенного сторонами (далее – Договор), техническое обслуживание, ремонт и замена общедомовых приборов учета расхода питьевой воды входит в обязанности Предприятия. При этом стоимость таких работ включена в оплату по Договору. Суды неправильно применив пункт 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), ошибочно возложили на Общество, как на лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, обязанность по устранению неисправности. Фиксация факта повреждения прибора учета холодной воды происходила в отсутствие представителя ответчика и без его надлежащего уведомления. Предприятие документально не подтвердило наличие вины Общества в повреждении прибора учета, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями Общества и возникновением убытков на стороне Предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) заключили Договор (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым Предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду, принимать от абонента в систему коммунальной канализации сточные воды, а абонент - оплачивать принятую воду, услуги водоотведения.

Одним из объектов, в отношении которого заключен Договор, является многоквартирный дом, расположенный по адресу: Пулковское шоссе, д. 36, лит. А.

Пунктом 3.1.3 Договора Предприятие обязано оборудовать общедомовые узлы учета расхода питьевой воды водопроводных вводов, находящихся в эксплуатационной ответственности Предприятия, устанавливать на них общедомовые средства измерений расхода питьевой воды, содержать их в своем хозяйственном ведении и обслуживании.

Согласно пункту 3.1.4 Договора Предприятие обязано заменять вышедшие из строя средства измерений расхода питьевой воды и производить ремонт узлов учета в течение 30 дней с момента поступления сообщения от абонента о повреждениях узлов учета, нарушениях в работе средств измерений, а также о срыве или нарушении целостности пломб на средствах измерений.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Договора ответственность за сохранность оборудования узлов учета, целостность пломб на средствах

измерений возложена на абонента; абонент также обязан уведомлять Предприятие о неисправностях и повреждениях узлов учета, его приборов и устройств, нарушениях в работе средств измерений, нарушении целостности пломб на средствах измерений и других водопроводных устройствах.

Предприятие 29.08.2024 провело проверку состояния общедомового прибора учета холодной воды, установленного в подвале спорного многоквартирного дома, по результатам которой выявлен факт повреждения крепления модуля прибора учета № 19770450/19155021, о чем составлен акт от 29.08.2024 № 054-5-3-11-1024/24; Обществу предписано в срок до 29.09.2024 заменить соответствующий прибор учета.

По результатам повторного обследования узла учета сотрудники Предприятия установили, что неисправный прибор учета Общество не заменило, о чем составлен акт от 30.09.2024 № 054-5-3-11-1199/24.

Предприятие 18.10.2024 выполнило работы по демонтажу неисправного прибора учета № 19770450/19155021 и установке прибора учета типа ФИО1 50/20 № 244003700/241009139.

В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Общества претензию от 12.11.2024 № исх-00251/054 с требованием возместить стоимость выполненных работ по замене неисправного прибора учета. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.3 Договора, а также на отказ возместить понесенные расходы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения

требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон № 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых 4 энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение требований

законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что спорный общедомовой прибор учета холодной воды находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, который является управляющей организацией многоквартирного дома. Поскольку лицом, эксплуатирующим спорный общедомовой прибор учета холодной воды, является Общество, то на него возлагается обязанность по замене такого прибора учета в случае его неисправности.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик, осуществляющий деятельность по управлению спорным многоквартирным домом, и не исполнивший, предусмотренное пунктом 3.2.3 Договора, а также пунктом 50 Правил № 776 обязательство по обеспечению сохранности оборудования узла учета, уведомлению Предприятия о неисправностях и повреждениях узла учета, является лицом, в результате бездействия которого Предприятие понесло 123 661 руб. 98 коп. расходов, составляющих стоимость работ по демонтажу неисправного прибора учета и установке нового прибора учета.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что обязанность по замене вышедшего из строя спорного прибора учета лежит на истце в силу пунктов 3.1.3 и 3.1.4 Договора, поскольку установили, что прибор учета находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод Общества о том, что истец не доказал факт повреждения прибора учета, поскольку обследование проводилось без участия ответчика.

Апелляционный суд указал, что данное обстоятельство опровергается актом обследования узла учета от 29.08.2024 № 054-5-3-11-1025/24, в котором имеется отметка, что указанный акт составлен в присутствии представителя ответчика, который был ознакомлен с результатами обследования и отказался от подписи.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истец доказал совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, и правомерно удовлетворили иск.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судами не допущено, суд округа не находит

оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А56-40124/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» - без удовлетворения.

Судья Е.А. Михайловская