Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А81-3868/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3868/2021
г. Салехард
28 октября 2021 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 600 000 рублей,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ИК № 8 УФСИН по ЯНАО» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НикаСпецТранс» о взыскании задолженности по договору № 21/20 от 19.02.2020 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осуждённых в размере 300 000 рублей и пени за просрочку платежа за период с 07.08.2020 по 16.03.2021 в размере 300 000 рублей.

Как следует из материалов дела 19 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных № 21/20, по условия которого истец подбирает и предоставляет ответчику рабочих из числа осужденных участка колонии-поселения, для привлечения осужденных к оплачиваемому труду.

По условиям пункта 3.2 договора ответчик обязан произвести оплату оказанных услуг в срок не позднее 15 рабочих дней с момента подписания акта оказании услуг.

Как указывает истец, ответчику были оказаны услуги по договору.

Представителю ответчика 16.07.2020 предоставлен акт об оказании услуг № 00000238 на сумму 327 338 рублей 40 копеек.

Платёжным поручением от 14.08.2020 № 1290 ответчик произвёл частичную оплату по договору в сумме 27 338 рублей 40 копеек. Остаток задолженности составил 300 000 рублей.

Поскольку ответчик остаток задолженности по договору не оплатил, в том числе, после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спора по существу суд учитывает следующее.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе, актом об оказании услуг № 00000238 от 16.07.2020, счётом № 00000065 от 16.07.2020, табелем учёта использования времени.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывает, что работы выполнены не в полном объёме и не приняты ответчиком, что подтверждается отсутствием подписи на отчётных документах и отсутствием оплаты.

Доводы ответчика судом отклоняются.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, бремя доказывания мотивов отказа от подписания актов возлагается на заказчика (ответчика).

В обоснование отказа от подписания актов, в том числе, направленных в электронном виде, ответчик указал, что истец не заявлял требования подписать первичные документы, а также об исполнении обязательств не в полном объёме.

По условиям договора, истец предоставляет ответчику рабочих из числа осужденных для привлечения к оплачиваемому труду на территории ответчика по адресу: ЯНАО, <...>, либо по иному адресу.

Сторонами согласовано стоимость оплаты в типовой калькуляции себестоимости продукции в размере 240 рублей 69 копеек за час.

Виды и объём работ договором не установлен, при этом разногласий о видах оказываемых услуг по договору у сторон отсутствовали.

Заявляя об оказании услуг не в полном объёме, ответчик не представил доказательства согласованного объёма услуг и фактически оказанных истцом услуг.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании фактически отработанного времени и стоимости, согласованной сторонами в типовой калькуляции себестоимости продукции.

Документов, опровергающих фактическое время работы по табелям учёта отработанного времени, ответчиком не представлено.

Само по себе отсутствие подписи ответчика на отчётных документах, не свидетельствует о том, что услуги не оказаны или оказаны не в полном объёме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств подтверждающих невыполнение истцом услуг по договору ответчиком не представлено.

Мотивированных возражений от подписания акта, ответчик в адрес истца не направлял.

По факту оказания услуг по договору, истец выставил для оплаты акт оказанных услуг об оказании услуг № 00000238 от 16.07.2020, счётом № 00000065 от 16.07.2020, табелем учёта использования времени.

Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 27 338 рублей 40 копеек по платёжному поручению № 1290 от 14.08.2020, с указанием в назначении платежа: «оплата услуг согласно сч.№65 от 16.07.2020».

Указание в назначении платежа счёта на оплату, выставленного истцом, свидетельствует о наличие у ответчика отчётных документов по договору.

При этом в 2020 году каких-либо претензий по качеству и объёму оказанных услуг ответчиком в адрес истца не направлялись, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поведение и доводы ответчика свидетельствует о недобросовестном поведении и уклонении ответчика от подписания актов и оплаты фактически оказанных услуг по договору.

Действуя добросовестно, ответчик должен был контролировать и фиксировать оказываемые услуги по договору, своевременно подписывать акты оказанных услуг или направлять мотивированные возражения от их подписания.

В связи с просрочкой оплаты за оказанные услуги, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям пункта 4.6. договора за неуплату платежей в срок, общество выплачивает пени в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

По расчёту истца неустойка составила в сумме 333 000 рублей.

При этом, полагая, что размер неустойки не должен превышать стоимость услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Заявляя об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик указал, что категорически против взыскания с него какой-либо неустойки.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано, соответствующего обоснования не приведено.

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Согласно пункту 74 Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер ответственности определялся по соглашению и волей сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для уменьшения размера законной неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 21/20 от 19.02.2020 в размере 300 000 рублей и неустойки за просрочку платежа в размере 300 000 рублей за период с 07.08.2020 по 16.03.2021, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден (ст. 333.37 НК РФ), взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 102, 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 21/20 от 19.02.2020 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осуждённых в размере 300 000 рублей и пени за просрочку платежа за период с 07.08.2020 по 16.03.2921 в размере 300 000 рублей, всего взыскать 600 000 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru

5. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Максимова