Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А12-32149/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-32149/2022

«11» мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2023

Полный текст решения изготовлен 11.05.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК АВЕРС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.11.2022,

от ответчика – не явился, ихвещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК АВЕРС» (далее – ООО «ГК АВЕРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» (далее – ООО «Нижневолжскстройсервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору поставки № АВ-1903-146 от 06.07.2022 в размере 127 154, 79 рублей, пени за просрочку оплаты по договору в размере 8 526, 41 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5 070, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2022 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, уточнил заявленные требования, и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 23 907, 74 рублей, пени за просрочку оплаты по договору, с учетом исключения мораторного периода согласно постановлению № 497 от 28.03.2022, в размере 10 401,49 рублей, а так же судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5 070, 00 рублей.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 25.04.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 02.05.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №АВ-1903-146 от 06.07.2022 (далее – договор).

Согласно условиям договора Поставщик поставляет товар, а Покупатель оплачивает товар после получения счетов, выставленных Поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно пунктам 3.2., 3.4. договора Покупатель производит оплату товара, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение трех рабочих дней после получения счетов. Вне зависимости от предоставленной Поставщиком отсрочки платежа, Покупатель обязан оплатить все поставленные (переданные) ему Поставщиком товары до 15 декабря каждого календарного года.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в установленные сроки Покупателем оплата за поставленные товары не была оплачена. Отсрочка платежа, согласно Спецификациям, оформленным в период с 08.07.2022 к договору поставки № АВ-1903-146 от 06.07.2022, составляла 30 календарных дней с момента получения товара Покупателем, а по остальным отгрузкам, Счета на оплату должны были быть оплачены в течении 3 (трех) календарных дней с момента получения счетов.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 23.11.2022 у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 103 247, 05 рублей. Данная сумма задолженности оплачена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд. В связи с чем, истец уменьшил размер взыскиваемой задолженности, что не противоречит действующем законодательству.

На дату принятия решения, по мнению истца, ответчиком не оплачен долг в размере 23 907, 74 рублей.

Как следует из текста исковых требований, истец просит взыскать стоимость не вывезенного товара по счету на оплату № 1540 от 25.07.2022 года и спецификации № 003 от 04.08.2022года к договору, а именно п. 70 Спецификации - цилиндр навивной Rockwool 100 108[25-1000 (6м) фольгир, в количестве 24 п.м. общей стоимостью 23 907, 74 рублей. Из спецификации следует, что срок поставки указанного товара - 10 рабочих дней, то есть в срок до 18.08.2022 года. Срок оплаты товара согласно Спецификации - в течение 30 календарных дней с момента подписания покупателем УПД.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставщик обязан подготовить товар для отгрузки Покупателю в срок, оговоренный в пункте 2.1. договора. Поставщик обязан уведомить Покупателя о готовности товара к отгрузке в течение 5 рабочих дней с даты поступления товара на склад поставщика. Покупатель обязан вывести товар со склада поставщика в течение 20 календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке. В соответствии с пунктом 2.4. договора, в случае, если Покупатель не вывез товар со склада Поставщика в течение срока, предусмотренного пунктом 2.2. Договора, Поставщик отправляет товар на почтовый адрес Покупателя службой почтовой доставки или транспортной компанией.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что им в установленный срок направлялось уведомление о поступлении товара на склад, а также доказательств передачи товара Покупателю.

Из письменной позиции истца следует, что товар поступил на склад Поставщика еще 30.08.2022 и истец неоднократно сообщал об этом ответчику, когда ответчик приезжал на склад для вывоза иных приобретенных у истца товаров.

Суд критически относится к данным доводам истца, поскольку указанные доводы документально не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после поступления на склад истца товара, последний сообщил об этом факте ответчику. Довод истца о том, что представителю ответчика, забиравшему со склада истца иные товары, каждый раз сообщалось о необходимости забрать товар, ничем не подтвержден.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании с ответчика стоимости не вывезенного товара в размере 23 907, 74 рублей, срок и порядок передачи которого был нарушен самим истцом.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга в размере 23 907, 74 рублей.

Согласно пункту 8.4. договора, за просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы поставленной продукции за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца пени за просрочку оплаты поставленного товара, с учетом исключения мораторного периода согласно постановлению № 497 от 28.03.2022, составляет 10 401,49 рублей.

В дополнении № 2 к отзыву на исковое заявление от 17.04.2023, ответчик, не оспаривает правильность арифметического расчета пени, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГКРФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - ее явной несоразмерности последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что истцом произведен расчет пеней по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что является обычно взимаемой договорной ставкой, принимая во внимание, что указанный размер ответственности является аналогичным и для ответной стороны (пункт 5.2 договора), учитывая компенсационный характер санкций, суд в данном конкретном случае не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 10 401, 49 рублей.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждения факта несения судебных расходов представлен договор оказание юридических услуг, платежный документ об оплате услуг. Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 утверждены нижние пределы гонораров адвокатов: устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение от 700 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 5 000 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции от 47 000 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, приняв во внимание, что представитель участие в судебных заседания не принимал, а подготовил только исковое заявление уточнение к нему, а так же характер спора, сроки его рассмотрения, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), суд считает, что требования заявителя о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в заявленном размере 20 000, 00 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению не стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК АВЕРС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени за просрочку оплаты в размере 10 401, 49 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 063, 37 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 606, 33 рублей.

В удовлетворении остальной части иска.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ГК АВЕРС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 070, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина