Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А73-20338/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20338/2024
г. Хабаровск
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27.03.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650055, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>, <...>)

о взыскании 105 592 726 руб. 86 коп.

третьи лица: АО «ВаниноТрансУголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Хабаровский край, м.р-н Ванинский, межсел.тер. межселенные территории Ванинского муниципального района, тер. мыс АЯ, стр. 1); АО «Порт Ванино» (ОГРН<***>, ИНН <***>, 682860, Хабаровский край, <...>).

При участии:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО1, по доверенности от 02.08.2024, диплом от 11.06.2003,

от ответчика - Т.В. Рой, по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-115/Д, диплом от 24.06.1999,

от третьего лица АО «ВаниноТрансУголь» - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

от третьего лица АО «Порт Ванино» - ФИО2, по доверенности от 01.01.2025 №9/25, диплом от 07.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭГ435503, ЭГ448468, ЭГ240252, ЭГ240334, ЭГ448507, ЭГ240209, ЭГ448548, ЭГ523422, ЭГ587264, ЭГ523434, ЭГ149153, ЭГ390480, ЭГ539924, ЭГ149170, ЭГ149195, ЭГ390422, ЭГ390448, ЭГ539886, ЭГ539906, ЭГ523374, ЭГ857380, ЭГ746387, ЭГ746445, ЭГ746346, ЭГ746284, ЭГ928081, ЭГ240298, ЭГ682698, ЭГ682734, ЭГ682755, ЭГ758557, ЭГ758623, ЭГ857711, ЭГ802463, ЭД047389, ЭД510401, ЭД510503, ЭД510562, ЭД346291, ЭД202522, ЭД400266, ЭД505901, ЭД594634, ЭД450608, ЭД450668, ЭД450918, ЭД556495, ЭД557681, ЭД557770, ЭД558089, ЭД599500, ЭД599541, ЭД635232, ЭД635278, ЭД635328, ЭД906455, ЭД943392, ЭЕ008460, ЭЕ008514, ЭЕ009844, ЭЕ010208, ЭД599523, ЭГ695449, ЭД395675, ЭД395720, ЭД452736, ЭД594681, ЭД635810, ЭД635875, ЭД452784, ЭД400224, ЭД506519, ЭД506653, ЭД811013, ЭД811163, ЭД701280, ЭД865922, ЭД874037, ЭД914895 в размере 105 998 261 руб. 88 коп.

Просрочка допущена в период сентябрь-октябрь 2024 года. Срок просрочки от 2 до 23 суток.

Определением суда от 20.11.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 27.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы иска ввиду принятия доводов ответчика о возникновении технических неисправностей и прибытии вагонов ранее срока, указанного истцом - просит взыскать пени за просрочку доставки груза в размере 105 592 726 руб. 86 коп.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ссылается на повторное предъявление требований по накладным №№ ЭГ435503, ЭГ448468, ЭГ448507, ЭГ448548 (заявлены ко взысканию грузополучателем АО «ВТУ» в деле № А73-18496/2024), по накладной № ЭД047389 (заявлены ко взысканию грузополучателем АО «Порт Ванино» в деле № А73-19668/2024). Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 10.03.2025 судебное заседание было отложено, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом исковых требований, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ВТУ», АО «Порт Ванино».

К судебному заседанию от третьих лиц поступили письменные отзывы, истцом представлены дополнительные документы.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, настаивал на применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Ванинский морской торговый порт» поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает иск подлежащим удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела накладных, истец является грузоотправителем, ответчик - перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами. Согласно абзацу первому статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Правилами также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.

Возражая против иска, ответчик указывает, что заявленные истцом требования в части накладных №№ ЭГ435503, ЭГ448468, ЭГ448507, ЭГ448548, ЭД047389 являются предметом рассмотрения по другим арбитражным делам - № А73-18496/2024 и № А73-19668/2024, просит в данной части требований истцу отказать.

Третьими лицами выражена аналогичная позиция со ссылками на более ранние даты предъявления претензий и обращений за судебной защитой.

В силу положений статьи 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность взыскания пени в пользу и грузоотправителя, и грузополучателя.

При этом положения УЖТ РФ не регламентируют очередность удовлетворения требований грузоотправителя и грузополучателя в случаях предъявлениям ими претензий к перевозчику по одним и тем же спорным перевозкам.

Применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, недопустимо нормами главы 25 ГК РФ и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Поскольку в сложившейся конкретной ситуации, удовлетворение требований одного управомоченного лица на основании судебного акта по существу исключает возможность удовлетворения требований другого лица, суд при наличии соответствующих доводов обязан дать оценку возможности обеспечения эффективной защиты и установления баланса их прав и законных интересов.

Системное толкование положений статей 97, 120 УЖТ позволяет прийти к выводу, что одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требования как на стороне грузоотправителя, так и на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика, применительно к общим нормам гражданского права, является солидарной (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. При этом, пункт 1 статьи 326 ГК РФ закрепляет за должником право предложить исполнение одному из сокредиторов по своему выбору, которое прекращается после предъявления требования одним из кредиторов.

Иными словами, данная норма описывает надлежащее поведение должника перед солидарными кредиторами, его права и обязанности при добровольном исполнении, однако не устанавливает приоритет прав кредиторов, рассматривая их как единое целое.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик правом добровольно исполнить обязательство любому из кредиторов по своему усмотрению не воспользовался.

Из отзыва, представленного в материалы настоящего дела, и позиций, выраженных по делам № А73-18496/2024 и № А73-19668/2024, не следует, что ответчик признает требования по спорным накладным и готов исполнить их первому обратившемуся кредитору (грузоотправителю или грузополучателю).

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Кроме того, пункт 4 статьи 326 ГК РФ устанавливает, что солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Вместе с тем, судебные акты для принудительного исполнения требований какого-либо из солидарных кредиторов на дату заседания по настоящему спору не приняты.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации не имеет значения конкурентность в предъявлении требований о взыскании неустойки с должника, поскольку право должника добровольно исполнить обязательство одному из кредиторов прекратилось, обязательство по оплате неустойки должником не исполнено и в отсутствие вынесенных судебных актов на принудительное исполнение обязательства интерес остальных кредиторов может быть обеспечен положениями пункта 4 ст. 326 ГК РФ.

При изложенном, данный довод ответчика и третьих лиц судом отклоняется.

Иных доводов в отношении допущенной просрочки ответчиком не приводится.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава (часть 6 статьи 33 УЖТ).

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Доказательств наличия оснований для продления срока доставки по основаниям, предусмотренным Правилами № 245, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, в силу положений ст. 330 ГК РФ, 97 УЖТ РФ требования истца о взыскании пени законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в уточненном размере.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В настоящее время ОАО «РЖД» в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что в значительной степени увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность.

Кроме того, имеет место необходимость обеспечения со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов для подразделений Вооруженных Сил РФ и обеспечение пассажирских перевозок.

Также установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза в сложившейся ситуации является существенной для перевозчика (6 % за каждые сутки просрочки).

Со стороны истца в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наступивших негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Суд приходит к выводу, что имеются исключительные экономические обстоятельства для снижения заявленной неустойки. Учитывая незначительную просрочку по ряду спорных накладных, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку по накладным до общей суммы 73 914 908 руб. 80 коп.

По мнению суда, указанный размер пени в данном случае является достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ исходя из размера уточненных исковых требований.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет пени за просрочку доставки груза - 73 914 908 руб. 80 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1 002 964 руб.

Возвратить акционерному обществу «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 027 руб., оплаченную по платежному поручению № 22446 от 15.11.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                Т.И. Терехова