Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А08-5366/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5366/2022
г. Белгород
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ВЕЛЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 340 768 руб. 00 коп.

и встречному исковому заявлению ООО "ВЕЛЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании получить товар, взыскании 85 192 рублей, 00 коп. в качестве оплаты ответственного хранения за период с 01.06.2022 г. по 25.06.2022 и взыскании стоимости ответственного хранения товара по день получения товара,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ВЕЛЕС": представитель ФИО3, на основании ордера № 114255 от 01.12.2022 г., паспорт РФ.



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ВЕЛЕС" о взыскании 340 468,00 руб. неосновательного обогащения и 4 472,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2022 по 31.05.2022 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 09.06.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 02.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.08.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "ВЕЛЕС" к ИП ФИО2 с требованием о возложении на предпринимателя обязанности по получению товара (Двухместная парта с углом наклона столешницы "Премьера 2Р Зелёная" 36 шт.; Одноместная парта с углом наклона столешницы "Премьера 1Р Красная" 36 шт.) в месте нахождения склада ООО «Велес» по адресу: <...> взыскании 85 192 рублей, 00 коп. в качестве оплаты ответственного хранения за период с 01.06.2022 г. по 25.06.2022 из расчета 3 407,68 рублей (1% от стоимости товара) за каждый день хранения, а также оплаты ответственного хранения товара (Двухместная парта с углом наклона столешницы "Премьера 2Р Зелёная" 36 шт.; Одноместная парта с углом наклона столешницы "Премьера 1Р Красная" 36 шт.) за период с 26.06.2022 г. по день получения товара из расчета 3 407,68 рублей (1% от стоимости товара) за каждый день хранения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 января 2023 года до 17 января 2023 года 14 часов 20 минут.

Представитель ИП ФИО2 (далее – предприниматель) в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО «Велес» (далее - общество) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя первоначального истца.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя общества, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки №1503, согласно п.1. которого, поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар в соответствии с согласованной спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных договором и спецификацией.

Наименование, количество, цена и порядок расчетов товара определяются в спецификации и счете, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора поставка товара осуществляется в срок, указанный в спецификации.

В силу п.2.2 договора поставка товара осуществляется одним из следующих способов, который стороны согласовывают в спецификации:

-получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика – выборка товара со склада поставщика;

-доставка товара поставщиком (либо его перевозчиком) на склад, указанный покупателем (или указанному им лицу).

Пунктом 3.1 договора установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, согласованной сторонами в спецификации. Цена товара включает в себя стоимость товара и упаковки.

Согласно п.8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до 31.12.2022, а в части финансовых и гарантийных обязательств – до полного их исполнения.

В рамках исполнения данного договора сторонами подписана спецификация от 15.03.2022, в которой стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара, его ассортимент, количество и стоимость единицы товара, а также стоимость всей партии товара.

Согласно условиям спецификации общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 339 768,00 руб.

Максимальный срок поставки установлен сторонами продолжительностью 30 рабочих дней после полной оплаты.

В соответствии с выставленным обществом счетом на оплату №1503 от 15.03.2022 общая стоимость товара и стоимости услуг по доставке до ТК Байкал Сервис составила 340 768,00 руб.

Предприниматель во исполнение своих обязательств по договору произвел оплату товара и стоимости услуг по доставке товара до транспортной компании на основании выставленного обществом счета №1503 от 15.03.2022 в полном объеме в сумме 340 768,00 руб., что подтверждается платежным поручением №5 от 16.03.2022 и не оспорено обществом.

Общество в нарушение принятых на себя по договору обязательств поставку товара в установленный договором срок не произвело.

16.05.2022 предприниматель направил в адрес общества уведомление о прекращении договора с требованием о возврате предварительной оплаты за товар и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия предпринимателя осталась без ответа и удовлетворения со стороны общества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Общество, в свою очередь, ссылаясь на уклонение предпринимателя от обязанности забрать готовый к отгрузке товар, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Анализ договора поставки №1503 от 15.03.2022, с учетом спецификации к нему, свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки №1503 от 15.03.2022, с учетом спецификации к нему, содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон.

С учетом изложенного, суд считает договор поставки №1503 от 15.03.2022, с учетом спецификации к нему, заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (статья 486 ГК РФ).

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Условия о сроке поставки товара являются существенными условиями договора поставки.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В п. 3 ст. 511 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что стороны в спецификации согласовали стоимость поставляемого товара в размере 339 768,00 руб. Исходя из буквального толкования условий договора – п.3.6, п.4.1. п.5.2, п.1 спецификации в их совокупности и взаимной связи, следует, что стороны согласовали, что оплата по договору производится путем 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета.

Общество выставило счет на оплату №1503 от 15.03.2022 на сумму 340 768,00 руб., включая стоимость услуг по доставке до ТК Байкал Сервис, который был оплачен предпринимателем в полном объеме платежным поручением №5 от 16.03.2022.

Таким образом, с учетом даты платежа и согласованного сторонами в спецификации срока поставки товара (30 рабочих дней после полной оплаты), срок поставки товара истекал 27.04.2022.

В установленный срок товар поставлен не был.

29.04.2022 предприниматель направил в адрес общества претензию о нарушении сроков поставки товара и просил отправить оплаченный товар в течение 3-х календарных дней либо произвести возврат суммы предварительной оплаты в срок не позднее 11.05.2022. Общество оставило претензию без ответа, отгрузку товара и возврат денежных средств не произвело.

16.05.2022 предприниматель направил в адрес общества уведомление о прекращении договора с момента получения уведомления, а также повторно потребовал возврата перечисленных денежных средств в срок до 30.05.2022. Данная претензия предпринимателя также осталась без ответа и удовлетворения со стороны общества.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомление о прекращении договора направлено предпринимателем в адрес общества по указанной в договоре электронной почте 16.05.2022.

Общество, возражая против требований предпринимателя, сослалось на то, что 27.05.2022 общество посредством почтового отправления направило в адрес предпринимателя уведомление от 24.05.2022 о готовности товара и приеме его на платное хранение с 01.06.2022. 10.06.2022 общество направило в адрес предпринимателя уведомление от 09.06.2022 аналогичное по содержанию уведомлению от 24.05.2022. Между тем, предприниматель данные уведомления не получил, действия по вывозу товара не предпринял. Также общество сослалось на неоднократные телефонные переговоры с предпринимателем, в ходе которых, представители общества уведомили предпринимателя о готовности товара и нахождении его на складе общества. Однако предприниматель данный товар не вывез. Изложенные обстоятельства, по мнению общества, являются основанием, свидетельствующим о надлежащем исполнении обществом своих договорных обязательств и исключающим прекращение договора на основании одностороннего отказа покупателя от договора и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Суд считает данную позицию общества ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.3 договора поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара путем его направления на электронный адрес.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств уведомления предпринимателя о готовности товара ранее направления уведомления от 24.05.2022, в том числе посредством телефонных переговоров.

Вместе с тем, уведомление о прекращении договора направлено предпринимателем в адрес общества 16.05.2022, то есть до даты направления обществом уведомления о готовности товара. При этом, факт получения данного уведомления обществом не опровергнут.

В п. 3 ст. 511 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

С учетом изложенного, договор поставки считается расторгнутым с 16.05.2022, в связи с чем, обязательства по принятию товара и оплате ответственного хранения у предпринимателя не возникли.

Также судом отклоняются доводы общества о том, что поставка товара не произведена своевременно по вине покупателя, а именно вследствие не предоставления информации и способе поставки (самовывоз или доставка товара на склад, указанный покупателем) и не предоставления им доверенности на представителя предпринимателя, который будет получать товар.

Как следует из вставленного обществом счета №1503 от 15.03.2022 в стоимость товара включена его доставка до ТК «Байкал Сервис», которая была оплачена предпринимателем.

В соответствии с п.2.2.2 договора в случае если поставка товара осуществляется путем его доставки поставщиком (либо его перевозчиком) на склад, указанный покупателем (или указанному им лицу), и приемка товара осуществляется представителем (грузополучателем) покупателя, покупатель обязуется предоставить доверенность на получение товароматериальных ценностей, оформленную в установленном порядке. Доверенность предоставляется заблаговременно до момента осуществления доставки путем направления скан-копии на электронный адрес поставщика lider.pk@list.ru в соответствии с п.4.5 договора. Направление скан-копии не освобождает покупателя от предоставления оригинала доверенности путем почтового направления, а также в момент передачи товара.

В силу п.4.3 договора поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара путем его направления на электронный адрес.

Пунктом 4.5 договора установлено, что поставщик передает товар представителю покупателя только при наличии у последнего оригинала доверенности на получение и приемку товара, оформленной надлежащим образом и по установленной между сторонами форме, до момента передачи товара. При этом, покупатель не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты поставки товара, направляет скан-копию доверенности на электронный адрес поставщика, в которой указывает почтовый идентификатор, свидетельствующий об отправке оригинала доверенности по почте.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.2.2., 4.3., 4.5 договора следует, что исполнение обязанности по предоставлению покупателем доверенности на представителя покупателя, который будет получать товар, должно предшествовать исполнение поставщиком обязанности по уведомлению покупателя о готовности товара. После данного уведомления стороны должны согласовать способ поставки товара в соответствии с п.2.2., поскольку он не был согласован в спецификации, и лицо, которое будет получать товар с последующим предоставлением доверенности на это лицо. При этом, судом принимается во внимание, что получение товара возможно самим предпринимателем и в этом случае доверенность не требуется.

Кроме того, судом принимается во внимание, что из представленной предпринимателем переписки между сторонами следует, что 16.03.2022 предприниматель сообщил обществу, что доставка производится ТК Возовоз до терминала в городе Мурманск (Транспортная, 7).

Таким образом, общество не вправе ссылаться на не предоставление предпринимателем информации о способе поставки, месте доставки товара и о доверенности получателя товара, в отсутствие со своей стороны уведомления о готовности товара к поставке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предприниматель в отсутствие своевременной поставки товара со стороны общества обоснованно на основании статей 487 и 511 ГК РФ отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной по договору суммы предварительной оплаты.

При изложенных обстоятельствах, требования предпринимателя о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, включая стоимость доставки товара, в размере 340 768,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, предпринимателем заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2022 по 31.05.2022 в размере 4472,00 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что общество не произвело возврата суммы предварительной оплаты по договору после отказа предпринимателя от его исполнения, требования предпринимателя о взыскании процентов являются законными и обоснованными.

При этом судом принимается во внимание, что в рассматриваемом случае Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» № 497 не применяется, поскольку в данном случае обязанность по оплате возврату денежных средств возникла у ответчика после введения моратория.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на банкротство, предполагающий не начисление штрафных санкций всем видам должников.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, начисление санкций на текущий долг (возникший в период моратория) следует производить без указанных ограничений.

Проверив произведенный предпринимателем расчет, суд находит его ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Однако таких требований истцом-ответчиком не заявлялось. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств направлено предпринимателем в адрес общества 16.05.2022. Таким образом, договор поставки считается расторгнутым с 16.05.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами на невозвращенную сумму предварительной оплаты подлежат начислению, начиная с 17.05.2022.

С учетом изложенного, расчет процентов за период с 17.05.2022 по 31.05.2022 будет выглядеть следующим образом:

1)340768/100х14/365х10=1307,06 руб. – за период с 17.05.2022 по 26.05.2022;

2)340768/100х11/365х5=513,49 руб. – за период с 27.05.2022 по 31.05.2022.

Общий размер процентов за период с 17.05.2022 по 31.05.2022 составит 1 820,55 руб.

При изложенных обстоятельствах, требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными в части в сумме 1820,55 руб.

Также предпринимателя заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 340768,00 руб. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд считает необходимым рассчитать размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов на дату вынесения решения суда.

На основании изложенного, расчет процентов за период с 01.06.2022 по 17.01.2023 будет выглядеть следующим образом:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

340 768

01.06.2022

13.06.2022

13

11%

365

1 335,06

340 768

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

3 636,41

340 768

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

4 182,58

340 768

19.09.2022

17.01.2023

121

7,50%

365

8 472,52

Итого:

231

8,17%

17 626,57


Таким образом, общий размер процентов за период с 17.05.2022 по 17.01.2023 составит 19 447,12 руб.

При изложенных обстоятельствах, требования предпринимателя о взыскании процентов, с учетом расчета суда на дату вынесения решения суда, подлежат удовлетворению в части в сумме 19 447,12 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования предпринимателя о взыскании процентов на будущие периоды, а именно, с общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 18.01.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, предпринимателем заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при вынесении мотивированного решения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа и размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательств, произведенных расходов, предпринимателем представлен счет на оплату №22-36009-САП от 06.05.2022 на сумму 20 000,00 руб. и счет на оплату №22-36009/1-САП от 01.06.2022 на сумму 20 000,00 руб., выставленные ООО «Юридическая фирма «Нечаев и партнеры» за оказанные юридические услуги по взысканию неосновательного обогащения с ООО «Велес» на основании договора поставки от 15.03.2022 №1503.

Предприниматель оплатил ООО «Юридическая фирма «Нечаев и партнеры» за оказанные юридические услуги 40 000,00 рублей за оказанные юридические услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 21 от 11.05.2022 и №28 от 01.06.2022.

Оказание услуг в рамках дела № А08-5366/2022 представителем предпринимателя сотрудником ООО «Юридическая фирма «Нечаев и партнеры» ФИО4 подтверждается материалами дела.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Общество возражений относительно требований о взыскании судебных расходов не представило, об их чрезмерности не заявило, доказательств их чрезмерности не представило.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции 2,5 % от суммы иска, но не менее 20 000 руб., составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера – от 4 000 руб., консультации в зависимости от сложности вопроса – от 2000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

Указанные ставки являются минимально возможными, окончательная стоимость юридических услуг, согласовывается сторонами при заключении соответствующего договора и его исполнении.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области (Решение Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям), сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, суд приходит к выводу, что услуги фактически оказаны и оплачены предпринимателем, их размер не является завышенным и отвечает критерию разумности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

С учетом изложенного, требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части в сумме 39 720,00 , 00 руб.

При рассмотрении встречного искового заявления арбитражный суд исходит из следующего.

Обществом заявлены требования о возложении на предпринимателя обязанности получить товар, а также о взыскании 85 192,00 руб. в качестве оплаты ответственного хранения за период с 01.06.2022 по 25.06.2022 из расчета 3 407,68 руб. за каждый день хранения, с последующим взысканием оплаты ответственного хранения товара, начиная с 26.06.2022 по день получения товара из расчета 3 407,68 руб. за каждый день хранения.

В соответствии с п.4.7 договора поставщик принимает товар на хранение, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов, договора или согласованных сторонами условий своевременно не принимает товар или отказывается его принять, в том числе не предоставляет оригинал доверенности. Срок хранения начинает начисляться со дня уведомления покупателя принятии товара на хранение. При этом, стоимость одного дня хранения зависит от объема товара и количества календарных дней и указывается в уведомлении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество направило посредством почтового отправления адрес предпринимателя уведомление о готовности товара и приеме его на платное хранение с 01.06.2022 только 27.05.2022 и 10.06.2022 общество направило в адрес предпринимателя уведомление от 09.06.2022 аналогичное по содержанию уведомлению, направленному 27.05.2022. При этом, предприниматель 29.04.2022, то есть почти за месяц до направления обществом вышеуказанного уведомления от 24.05.2022, направил в адрес общества претензию о нарушении сроков поставки товара и просил отправить оплаченный товар в течение 3-х календарных дней либо произвести возврат суммы предварительной оплаты в срок не позднее 11.05.2022, а также 16.05.2022, то есть до направления обществом уведомления о готовности товара, предприниматель направил в адрес общества уведомление о прекращении договора с момента получения уведомления и повторно потребовал возврата перечисленных денежных средств.

Суд пришел к выводу, что с учетом положений ст.487 и 511 ГК РФ, спорный договор поставки считается расторгнутым с 16.05.2022, в связи с чем, обязательства по принятию товара и оплате ответственного хранения у предпринимателя не возникли.

При изложенных обстоятельствах, требования общества по встречному иску являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Предпринимателем при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 905,00 руб. Между тем, с учетом расчета судом процентов на дату вынесения решения суда, размер государственной пошлины по первоначальному иску составит 10257,00 руб. С учетом изложенного, с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 481,00 руб. Кроме того, с общества подлежит в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 352,00 руб.

При подаче встречного искового заявления обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. Расходы по государственной пошлине по встречному иску суд относит на общество. С учетом изложенного, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску в размере 9 408,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "ВЕЛЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 340 768 руб. 00 коп. предварительной оплаты за товар, 19 447 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 17.01.2023, 39 720 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг и 9 481 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 409 416 руб. 12 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 340 768 руб. 00 коп., начиная с 18.01.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ИП ФИО2 отказать.

3. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ВЕЛЕС" отказать.

4. Взыскать с ООО "ВЕЛЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 760 руб. 00 коп.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.