Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А76-39833/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39833/2022
13 апреля 2023 г.
г. Челябинск




Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комтранс», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоавтоснаб», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 401 245 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 63 от 20.10.2022;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комтранс» (далее – истец, ООО «Комтранс») 01.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоавтоснаб» (далее – ответчик, ООО «Энергоавтоснаб») о взыскании основного долга в размере 333 464 руб. 40 коп., неустойки в размере 97 781 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 330,486,506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и по договор поставки № 96/20 от 07.05.2020, указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного им товара, в связи с чем образовалась задолженность и начислены штрафные санкции.

Определением от 08.12.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв (л.д.74-76), в котором указал, что заявленная сумма долга им частично оплачена. Также ответчик указал на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

С учетом доводов ответчика о частичной оплате долга, истец заявил об отказе от требований в части основного долга в размере 30 000 руб. (л.д.82,93).

Рассмотрение заявления истца было отложено судом.

В судебное заседание, назначенное на 05.04.2023, стороны обеспечили явку представителей.

В заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.04.2023. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от основного долга в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано председателем ООО «Комтранс»» ФИО2, действующей по доверенности №63 от 20.10.2022 с правом полного или частичного отказа от иска.

Поскольку мотивы отказа от иска в части не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

С учетом отказа истца от части требований, суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 303 464 руб. 40 коп., неустойки в размере 97 781 руб. 17 коп.

Ответчик в заседании заявил о признании суммы основного долга в размере 303 464 руб. 40 коп., поддержал заявление о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, представил дополнение к отзыву, содержащее контррасчет неустойки (л.д.97-98).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Комтранс» (поставщик) и ООО «Энергоавтоснаб» (покупатель) был подписан договор поставки №98/20 от 07.05.2020 (л.д.6-7).

По условиям данного договора поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – запасные части к грузовым автомобилям. Номенклатура, ассортимент, количество, и цена товара согласовываются сторонами путем направления покупателем и принятия поставщиком заявок на каждую партию товара (п.1.1 договора).

Покупатель оплачивает товар по цене, указанной в универсальном передаточном документе или товарной накладной (форма ТОРГ 12) (п.3.1 договора).

Поставка товара покупателю производится на условиях отсрочки платежа 10 календарных дней (п.3.2 договора).

Срок отсрочки платежа начинает течь с момента отгрузки товара покупателю на складе поставщика либо с момента отгрузки товара перевозчику/транспортной компании для доставки покупателю (п. 3.3 договора).

При нарушении покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.8.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств сторонами.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

Действительность указанного договора и наличие по нему обязательств, стороны не оспаривают.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно исковому заявлению в период с 20.12.2021 по 10.02.2022 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 350 877 руб. 00 коп.

В доказательство поставки представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) за заявленный период (л.д.10-11, 13-40).

Все УПД подписаны со стороны ответчика без претензий и замечаний, скреплены печатью общества.

Товар принят ответчиком, но в установленные сроки в полном объеме не оплачен.

В доказательство частичной оплаты товара представлено платежное поручение №41 от 22.03.2022 на сумму 20 000 руб. (л.д.12).

Из пояснений истца следует, что в счет оплаты товара, поставленного в заявленный период, были зачтены денежные средства в размере 17 412 руб. 60 коп. (по УПД №201648 от 20.12.2021), остатки денежных средств зачтены в счет оплаты товара, поставленного в предшествующие периоды.

С учетом указанной оплаты, сумма долга ответчика перед истцом за заявленный период составила 333 464 руб. 40 коп.

Претензией, направленной в адрес ответчика 07.04.2022, истец просил произвести оплату данной задолженности (л.д.8,9).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату долга на сумму 30 000 руб. (л.д.83).

Истец заявил отказ от требований в данной части (л.д.82,93).

Отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

На дату рассмотрения спора сумма задолженности ответчика перед истцом составила 303 464 руб. 40 коп.

Ответчик в заседании заявил о признании указанного долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного суд принимает признание ответчиком иска в части основного долга в размере 303 464 руб. 40 коп. Указанная задолженность подлежит взысканию с него в пользу истца.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истец просит взыскать с него неустойку в размере 97 781 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.1 договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании финансовых санкций являются обоснованными.

В обоснование заявленной суммы пени истцом представлен соответствующий расчет (л.д.8). Расчет произведен за период с 10.01.2022 по 23.11.2022 (с учетом срока действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) исходя условий п.8.1 договора.

Проверив представленный истцом расчет. Суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик заявил о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд считает, что заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованным.

Заявленный размер неустойки 0,25% составляет порядка 91,25% годовых, что значительно превышает средние процентные ставки по краткосрочным кредитам кредитных организаций, выдаваемым нефинансовым организациям, в период просрочки, а кроме того значительно превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

В материалах дела истцом не представлено доказательств наличия у него на данный момент каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, которые бы соответствовали уровню заявленной неустойки 0,25% в день.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Соответственно, взыскание неустойки не лишает истца в данном случае права на взыскание убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, сверх суммы присужденной судом неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, а также учитывая обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 0,1%.

Исходя из размера неустойки 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, при тех же исходных данных, что у истца, ее сумма за период с 10.01.2022 по 23.11.2022 составит 39 112 руб. 47 коп.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 39 112 руб. 47 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение настоящего иска платежным поручением №10415 от 24.11.2022 была уплачена государственная пошлина в сумме 11 625 руб. (л.д.4).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 401 245 руб. 57 коп. (с учетом отказа от требований в части) подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 025 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 600 руб., составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются с учетом заявленного ответчиком признания иска.

Согласно подп. 3 п. 1 с. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Сумма предъявленных требований составляет 401 245 руб. 17 коп.

Сумма признанного основного долга составляет 303 464 руб.

То есть исковые требования признаны истцом в проценте от суммы заявленных требований, равном 75,63%

Вследствие этого для целей распределения суммы государственной пошлины по размеру признанной части исковых требований в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации относится только государственная пошлина в размере 8 338 руб. 21 коп. (11 025 руб. х 75,63%), а сумма судебных расходов истца по государственной пошлине в размере 2 686 руб. 79 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в общем порядке распределения судебных расходов в порядке стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, судебные расходы истца по государственной пошлине от признанной суммы иска в размере 8 338 руб. 21 коп. подлежат распределению следующим образом:

70%, что составляет 5 836 руб. 75 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета;

30%, что составляет 2 501 руб. 46 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов по госпошлине, подлежащих отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца составит 5 188 руб. 25 коп. (2686,79 + 2501,46), а истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 6 436 руб. 75 коп. (600 + 5836,75).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» от иска в части взыскания основного долга в размере 30 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоавтоснаб», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтранс», ОГРН <***>, задолженность в размере 303 464 руб. 40 коп., пени в размере 39 112 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 188 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить пользу обществу с ограниченной ответственностью «Комтранс», ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 436 руб. 75 коп., уплаченную платежным поручением № 10415 от 24.11.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.