Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А29-18339/2018

146/2019-53306(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18339/2018
11 июля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз

Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Газпром Центрэнергогаз»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром

центрремонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда

№ ЦЭГ-530х0005-18/ГЦР-121х0079м18 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту технологического оборудования КС, ДКС для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2018 году от 26.02.2018 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере

91 131 руб. 29 коп. (том 5 л.д. 59-60).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» (далее – ООО «Газпром центрремонт», третье лицо).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, подробные доводы и возражения приведены в отзыве на исковое заявление № 201 от 25.01.2019 (том 3 л.д. 1-5), ходатайствах о приобщении дополнительных документов

№ 405 от 18.02.2019 (том 3 л.д. 99-101), № 1080 от 22.04.2019 (том 4 л.д. 12- 14). Также ответчик просит суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление № 14333 от 21.05.2019 (том 4 л.д. 68-72) против удовлетворения исковых требований возражает, приводит доводы об отсутствии просрочки выполнения работ по спорному договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 ООО «Газпром трансгаз Ухта» (заказчик), представляемое ООО «Газпром центрремонт» (агент), действующим от имени и за счет ООО «Газпром трансгаз Ухта» на основании агентского договора № 135/ГЦР-120х0070-18 от 12.02.2018 (том 1 л.д. 93-104), и АО «Газпром центртэнергогаз» (подрядчик) заключили договор подряда № ЦЭГ-530х0005-18/ГЦР-121х0079м18 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту технологического оборудования КС, ДКС для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2018 году (том 1 л.д. 13-31) с дополнительными соглашениями к нему № 1 (том 1 л.д. 92), № 4 (том 4 л.д. 21), № 5 (том 4 л.д. 47), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами или привлеченными силами и средствами работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования КС, ДКС (в дальнейшем - объекты) ООО «Газпром трансгаз Ухта» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость.

Перечень объектов, виды работ по техническому и текущему ремонту оборудования КС, ДКС для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта», стоимость и сроки выполнения работ на 2018 год определены в приложении № 1 к договору № ЦЭГ-530х0005-18/ГЦР-121х0079м18 от 26.02.2018 в редакции дополнительного соглашения № 5 (том 4 оборотная сторона л.д. 47, л.д. 48- 59).

Согласно пункту 2.1. договора № ЦЭГ-530х0005-18/ГЦР-121х0079м18 от 26.02.2018 работы, указанные в пункте 1.1. договора, должны быть выполнены подрядчиком в сроки, предусмотренные приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.1. договора № ЦЭГ-530х0005-18/ГЦР-121х0079м18 от 26.02.2018 подрядчик обязан выполнить предусмотренные в пункте 1.1. данного договора работы в полном объеме, в сроки и с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями законодательства, действующих стандартов, норм и правил, других действующих нормативных актов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 13.1. договора № ЦЭГ-530х0005-18/ГЦР- 121х0079м18 от 26.02.2018 в случае нарушения сроков начала и завершения выполнения работ, и отдельных этапов выполнения работ, предусмотренных условиями договора (приложение № 1 к договору), сроков устранения дефектов/недостатков, сроков оплаты, установленных договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0, 02 % от суммы неисполненного/ненадлежащего исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы договора.

Обращаясь в суд с настоящим уточненным исковым заявлением, истец указал на нарушение ответчиком установленных договором сроков выполнения работ на объектах заказчика с инвентарными номерами: 409181, 378825, 443665, 420553, 420554, 443100, в связи с чем, истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в общем размере 91 131 руб. 29 коп.

Заключенный между сторонами договор № ЦЭГ-530х0005-18/ГЦР- 121х0079м18 от 26.02.2018 является по своей природе договором подряда, правовое регулирование которого установлено нормами 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункты 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно уточненному расчету (том 5 л.д. 62), истец начислил ответчику договорную неустойку за нарушение последним сроков выполнения работ на следующих объектах заказчика:

1) Синдорское ЛПУМГ, газоперекачивающий агрегат ГПА-Ц-16С ст. № 39 КЦ № 3 КС-11 Синдор, инвентарный номер 409181 ( № 92 в приложении № 1 к договору № ЦЭГ-530х0005-18/ГЦР-121х0079м18 от 26.02.2018 в редакции дополнительного соглашения № 5),

2) Урдомское ЛПУМГ, агрегат газоперекачивающий ГПА-16 ДГ «Урал» № 48 ЦК № 4 КС-13 Урдома, инвентарный номер 378825 ( № 108 в приложении № 1 к договору № ЦЭГ-530х0005-18/ГЦР-121х0079м18 от 26.02.2018 в редакции дополнительного соглашения № 5),

3) Приводинское ЛПУМГ, агрегат газоперекачивающий № 4КС «Новоприводинская», инвентарный номер 443665 ( № 79 в приложении № 1 к

договору № ЦЭГ-530х0005-18/ГЦР-121х0079м18 от 26.02.2018 в редакции дополнительного соглашения № 5),

4) Юбилейное ЛПУМГ, агрегат газоперекачивающий ГПА-Ц-25СД № 1 КС Новоюбилейная, инвентарный номер 420553 ( № 433 в приложении № 1 к договору № ЦЭГ-530х0005-18/ГЦР-121х0079м18 от 26.02.2018 в редакции дополнительного соглашения № 5),

5) Юбилейное ЛПУМГ, агрегат газоперекачивающий ГПА-Ц-25СД № 2 КС Новоюбилейная, инвентарный номер 420554 ( № 434 в приложении № 1 к договору № ЦЭГ-530х0005-18/ГЦР-121х0079м18 от 26.02.2018 в редакции дополнительного соглашения № 5),

6) Юбилейное ЛПУМГ, трубопроводы технологические КС «Новоюбилейная», инвентарный номер 443100 ( № 438 в приложении № 1 к договору № ЦЭГ-530х0005-18/ГЦР-121х0079м18 от 26.02.2018 в редакции дополнительного соглашения № 5).

В приложении № 1 к договору № ЦЭГ-530х0005-18/ГЦР-121х0079м18 от 26.02.2018 в редакции дополнительного соглашения № 5 стороны согласовали срок выполнения работ на вышеперечисленных объектах заказчика: 01.04.2018 - 30.06.2018 (том 4 оборотная сторона л.д. 47, л.д. 48- 59).

В качестве доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями ООО «Газпром трансгаз Ухта», ООО «Газпром центрремонт», АО «Газпром центрэнергогаз» и скрепленные печатями данных организаций:

- № 11ТР-24 от 31.10.2018 (объект инв. № 409181, том 3 л.д. 61),

- № 13ТР-09 от 31.10.2018 (объект инв. № 378825, том 3 оборотная сторона л.д. 69, л.д. 70),

- № 14ТР-09 от 31.10.2018 (объект инв. № 443665, том 3 л.д. 84),

- № 59-28-11-16 от 30.11.2018 (объект инв. № 420553, том 3 оборотная сторона л.д. 89, л.д. 90),

- № 60-28-11-18 от 30.11.2018 (объект инв. № 420554, том 3 оборотная сторона л.д. 90, л.д. 91),

- № 10 от 31.12.2018 (объект инв. № 443100, том 3 оборотная сторона л.д. 92, л.д. 93-94).

Ответчик приводит доводы об отсутствии просрочки выполнения работ на объектах заказчика с инвентарными номерами 409181, 420553, 420554, 443100, в то же время указывает, что какие-либо документы в подтверждение данного факта у него отсутствуют. Представитель ответчика пояснила суду, что вся отчетная документация предоставлялась ответчиком агенту -

ООО «Газпром центрремонт», действующему от имени принципала - ООО «Газпром трансгаз Ухта» на основании агентского договора

№ 135/ГЦР-120х0070-18 от 12.02.2018 (том 1 л.д. 93-104).

ООО «Газпром центрремонт» в дополнении к отзыву на исковое заявление, поступившему в суд 14.06.2019 (том 5 л.д. 35-36), ссылается на своевременность выполнения ответчиком работ на объектах заказчика с

инвентарными номерами № 409181, 378825, 443665, 420554, представляя в подтверждение данного факта отчеты агента № 56-х от 31.05.2018 (том 5

л.д. 43), № 40-х от 30.04.2018 (том 5 л.д. 41), № 248-х от 31.10.2018 (том 5 л.д. 44), № 20-х от 31.03.2018 (том 5 л.д. 38).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Согласно приложению № 1 к договору № ЦЭГ-530х0005-18/ГЦР- 121х0079м18 от 26.02.2018 в редакции дополнительного соглашения № 5 (том 4 оборотная сторона л.д. 47, л.д. 48-59) общая стоимость работ на объекте с инвентарным номером 409181 составляла 716 908 руб. без НДС (пункт 92 приложения № 1), на объекте с инвентарным номером 378825 – 1 067 633 руб. без НДС (пункт 108 приложения № 1), на объекте с инвентарным номером 443665 – 1 575 845 руб. без НДС (пункт 79 приложения № 1).

Из актов о приемке выполненных работ № 11ТР-09 от 31.05.2018 (том 3 л.д. 11), № 11-ТР-04 от 31.03.2018 (том 3 л.д. 10), а также представленных отчетов агента № 20-х от 31.03.2018 (том 5 л.д. 38), № 56-х от 31.05.2018 (том 5 л.д. 43) следует, что работы на объекте с инвентарным номером 409181 были своевременно (до 30.06.2018) выполнены на общую сумму 659 431 руб. (без учета НДС). Отчет агента по выполненным работам № 248-х от 31.10.2018 (том 5 л.д. 44), акт о приемке выполненных работ № 11ТР-24 от 31.10.2018 (том 3 л.д. 61) подтверждают тот факт, что работы на данном объекте на оставшуюся сумму 56 526 руб. (без учета НДС) были выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Также не представлены доказательства выполнения работ в полном объеме на объектах с инвентарными номерами 378825, 443665.

Из актов о приемке выполненных работ № 13ТР-03 от 31.05.2018 (том 3 л.д. 23-24), № 14ТР-04 от 30.04.2018 (том 3 л.д. 28-29), отчета агента по выполненным работам № 40-х от 30.04.2018 усматривается, что работы на объектах заказчика с инвентарными номерами 378825, 443665 в установленный договором срок были выполнены ответчиком также не в полном объеме (на сумму 786 399 руб. (без учета НДС) - инв. № 378825, на сумму 1 210 931 руб. (без учета НДС) - инв. № 443665).

Доказательства выполнения в установленный договором срок работ в полном объеме на объектах с инвентарными номерами 409181, 378825, 443665 в материалы дела не представлены.

Также материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о своевременном выполнении ответчиком работ на объектах заказчика с инвентарными номерами 420553, 420554, 443100.

Представленный в материалы дела отчет агента по выполненным работам № 20-х от 31.03.2018 (том 5 л.д. 38), в котором отражено выполнение работ на объекте заказчика с инвентарным номером 420554 на сумму 713 437 руб. (без учета НДС) (идентификатор заявки GTUHT201825094190131), не может служить доказательством выполнения на данном объекте работ, предусмотренных договором № ЦЭГ-530х0005-18/ГЦР- 121х0079м18 от 26.02.2018 в редакции дополнительного соглашения № 5, согласно которому общая стоимость работ на объекте с инвентарным номером 420554 составляла 453 087 руб. без НДС (пункт 434 приложения

№ 1), при этом указан другой идентификатор заявки - GTUHT2018ТО-25094190215.

Суд отмечает, что в дополнительном соглашении № 5 и акте о приемке выполненных работ № 60-28-11-16 от 30.11.2018 (том 3 оборотная сторона л.д. 90, л.д. 91) стоимость работ (453 087 руб. без НДС), а также идентификатор заявки (GTUHT2018ТО-25094190215) по объекту с инвентарным номером 420554 совпадают.

Доказательства, очевидно свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что срок окончания выполнения работ на объектах заказчика с инвентарными номерами 378825 и 443665 был изменен с 30.06.2018 до 31.12.2018 на основании заключенного между ООО «Газпром трансгаз Ухта» и ООО «Газпром центрремонт» дополнительного соглашения № 4 от 25.10.2018 (том 4 л.д. 87-100) к агентскому поручению № 19 от 16.01.2018 к агентскому договору № 135 от 12.02.2018 (том 4 л.д. 74-79), в связи с чем, просрочка в выполнении работ на указанных объектах отсутствует, отклоняется судом.

Какие-либо изменения в части сроков выполнения работ по договору подряда № ЦЭГ-530х0005-18/ГЦР-121х0079м18 от 26.02.2018 между истцом и ответчиком внесены не были.

Дополнительное соглашение № 4 от 25.10.2018 к агентскому договору № 135 от 12.02.2018 было заключено уже после того, как работы на спорных объектах должны были быть выполнены ответчиком и переданы истцу.

Более того, как следует из письменных пояснений ООО «Газпром центрремонт», в последующем дополнительным соглашением № 6 от 25.10.2018 к агентскому договору № 135 от 12.02.2018 сроки окончания выполнения работ на объектах заказчика с инвентарными номерами 378825 и 443665 были вновь изменены с 31.12.2018 на 30.06.2018.

Таким образом, изучив и сопоставив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ на объектах заказчика с инвентарными номерами 409181, 420553, 420554, 378825, 443665, 393118.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на указанных объектах суд признает правомерными и обоснованными.

Согласно уточненному расчету истца (том 5 л.д. 62) общий размер неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ на объектах заказчика с инвентарными номерами 409181, 420553, 420554, 378825, 443665, 393118 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 составляет 91 131 руб. 29 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении вопроса о необходимости

снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не обосновано, доказательства несоразмерности неустойки суду не представлены.

Суд несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства также не установил.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ согласована сторонами в пункте 13.1. договора № ЦЭГ-530х0005-18/ГЦР-121х0079м18 от 26.02.2018 в размере 0, 02 % от суммы неисполненного/ненадлежащего исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Величина договорной санкции равняется 7 % годовых, что, по сути, соответствует однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки отсутствуют.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 91 131 руб. 29 коп. в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Газпром Центрэнергогаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере

91 131 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 645 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 003 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд

(г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов