Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А83-17739/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17739/2019
20 февраля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

истец – ФИО2, паспорт серии 3914 № 931597;

от истца – ФИО4, представитель по доверенности №82АА1851867 от 13.02.2020;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности в размере 90 000,00 руб., пени в размере 23 013,19 руб..

Ответчик явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не предоставил, при этом был признан судом надлежаще уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, так как в материалах дела содержится почтовое уведомление о получении им судебной корреспонденции, что в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.

Также, арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему вебадресу.

В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - в пункте 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8- ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса. С учетом изложенного, суд считает сторон извещенными надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2020 принят отказ Индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований в части взыскания пени в размере 23 013,19 руб., производство по делу № А83-17739/2019 в указанной части прекращено.

Таким образом, судом рассматриваются требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности в размере 90 000,00 руб..

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

23.05.2019между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был подписан договор № 27/05.

Согласно пункта 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу покрытий на основе резиновой крошки на площадке на территории – <...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Цена договора определена в соответствии с протоколом согласования объема и договорной цены по устройству покрытия на основе резиновой крошки (Приложение № 2 к договору) и составляет 252 900 (Двести пятьдесят две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Согласно пункта 2.3 договора оплата работ производится в следующем порядке:

- в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты подписания договора заказчиком производится предоплата в размере 40% (от цены договора, что составляет – 101 160,00 руб. путем перечисления на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета (пункт 2.3.1 договора).

- окончательная оплата работ в размере 60% от цены договора, что составляет - 151 740,00 руб., производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки результата работ, оформленного по форме Приложения № 4 к договору. Оплата производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3.2 договора).

Согласно пункта 3.1 договора за дату начала работ принимается дата зачисления денежных средств на счет подрядчика путем осуществления заказчиком предоплаты в соответствии с пунктом 2.3.1, пунктом 2.5 договора, при условии готовности объекта для выполнения работ (пункт 1.3, пункт 1.4., п.5.2.1 - пункт 5.2.3 договора)

Срок выполнения работ на объекте в течении 7 календарных дней с момента даты начала работ (пункт 3.2 договора).

Срок выполнения работ может быть увеличен при неблагоприятных погодных условиях (среднесуточная температура ниже +5°С, а также осадки в виде дождя, снега, града и т.д.) на период неблагоприятных погодных условий без подписания сторонами Дополнительного соглашения к договору (пункт 3.3 договора).

Согласно пункта 4.1 договора после выполнения подрядчиком всего объема работ по договору подрядчик уведомляет заказчика об окончании работ и необходимости приемки выполненных работ.

В момент приемки работ подрядчик передает заказчику 2 экземпляра Акта сдачи-приемки результата работ (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение 3 рабочих дней с даты уведомления (пункт 4.1 договора) с участием подрядчика должен осмотреть и принять выполненные работы и подписать Акт сдачи-приемки результата работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Так, во исполнение условий договора истцом была произведена выплата предоплаты согласно пункта 2.3.1 договора на сумму 101 160,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 165 от 27.05.2019.

В дальнейшем, как указывает истец, Индивидуальный предприниматель ФИО3, обязалась произвести работу по монтажу оборудования в течении 7 дней с дня поступления предоплаты, однако данная обязанность ею исполнена не была.

В дальнейшем Индивидуальным предпринимателем ФИО3 была возвращена сумма авансового платежа в размере 11 160,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 65 от 11.07.2019.

Таким образом, остались невыполненными, но оплаченными авансовым способом, работы на сумму 90 000,00 руб. (101 160,00 руб. – 11 160,00 руб.).

Учитывая неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истцом в его адрес была направлена претензия от 10.09.2019 о расторжении договора и требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Указанная претензия была направлена в адрес ответчика 11.09.2019, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой описью вложения корреспонденции.

Однако, претензия оставлена была ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае материалами дела истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в общем размере 101 160,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 165 от 27.05.2019, однако, ответчиком не представлено суду доказательств выполнения работ по договору на сумму 90 000,00 руб..

Согласно статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательств. В соответствии с частью 4 данной статьи, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 90 000,00 руб..

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд указывает, что определением от 13.02.2020 принят отказ Индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований в части взыскания пени в размере 23 013,19 руб., производство по делу № А83-17739/2019 в указанной части прекращено, при этом в определении суда указано, что окончательное распределение судебных расходов будет произведено при вынесении решения.

Учитывая вышеуказанное, суд отмечает, что согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур») уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 70 процентов от суммы уплаченной государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу в части.

Таким образом, за отказ от имущественных требований в размере 23 013,19 руб. истцу надлежит вернуть 790,00 руб. уплаченной государственной пошлины.

За рассмотрение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000,00 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314910222700052, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317910200125636, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 90 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600,00 руб.

3. Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317910200125636, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 790,00 руб..

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Радвановская