Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № А50-14576/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-11582/16

Екатеринбург 03 февраля 2017 г. Дело № А50-14576/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л. Н., судей Громовой Л. В., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищных отношений Администрации города Перми (далее – Управление жилищных отношений, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2016 по делу № А50-14576/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Ажгихин Лев Викторович (далее – предприниматель Ажгихин Л.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению жилищных отношений (ИНН: 5902293393, ОГРН: 1065902057605) о взыскании 614 929 руб. 48 коп.

Решением суда от 02.08.2016 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.10.2016 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Управление жилищных отношений, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что если принять во внимание позицию истца о том, что с его стороны не было добровольной уплаты неустойки, поскольку она была удержана Управлением жилищных отношений самостоятельно из суммы


обеспечительного платежа, то исходя из положений Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 196), отсутствуют предусмотренные законом основания для списания 50% неуплаченных сумм неустойки.

Предприниматель Ажгихин Л.В. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Управлением жилищных отношений (заказчик) и предпринимателем Ажгихиным Л.В. (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 16.09.2015 № 433- УЖО-БМК.

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязуется передать за плату заказчику в муниципальную собственность муниципального образования город Пермь жилые помещения в виде отдельных квартир, расположенных в многоквартирном доме (домах), в количестве – 5 штук, общей площадью не менее 259,7 кв.м на общую сумму 12 899 144 руб. 48 коп., а заказчик обязуется принять квартиры в муниципальную собственность и оплатить их стоимость.

Жилые помещения приобретаются для нужд муниципального образования город Пермь для исполнения решений суда о предоставлении жилых помещений (п. 1.2 контракта).

Оформление прав на квартиры, передаваемые исполнителем заказчику, производится путем заключения договоров купли-продажи в трех подлинных экземплярах (п. 2.1 контракта).

Срок передачи квартир по акту приема-передачи, рассмотрения пакета документов, согласно п. 3.1.2, подписания договора купли-продажи сторонами - не позднее 15 октября 2015 года (п. 4.5 контракта).

Подписанные договоры купли-продажи жилых помещений должны быть переданы для государственной регистрации перехода права собственности к муниципальному образованию город Пермь не позднее 26 октября 2015 года (п. 4.9. контракта).

В соответствии с п. 7.1 контракта исполнение основных обязательств контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения


государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) может обеспечиваться внесением денежных средств в размере 10% от начальной максимальной цены муниципального контракта 1 296 396 руб. 43 коп. либо предоставлением банковской гарантии на указанную сумму.

С целью обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту предприниматель перечислил ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательств денежные средства в сумме 1 296 396 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2015 № 67.

Разделом 6 контракта установлена ответственность сторон, в частности п. 6.2 контракта оговорено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа, пени), а исполнитель обязан уплатить указанные неустойки в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

Согласно п. 6.3 пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере (П), рассчитанном в соответствии с п. 6.3 контракта, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц–В)*Сцб*ДП.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что в случае, если исполнителем совершены действия, являющиеся основанием для выплаты заказчику неустойки (штрафа, пени) в соответствии с положениями контракта, заказчик вправе из суммы, подлежащей перечислению исполнителю, в том числе и из суммы денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, удержать сумму неустойки (штрафа, пени). В этом случае исполнителю перечисляется сумма за минусом суммы неустойки (штрафа, пени).

При этом в силу п. 7.7 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются исполнителю заказчиком в течение одного месяца со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя по истечении срока действия данного обеспечения при условии надлежащего исполнения исполнителем всех его обязательств по контракту, а также всех обязательств исполнителя по возмещению убытков и уплате неустоек (штрафов, пеней), которые возникли из юридических фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный исполнителем в этом письменном требовании.

Условия договора купли-продажи исполнены истцом, вместе с тем, квартиры и подписанные договоры купли-продажи переданы предпринимателем Ажгихиным Л.В. с нарушением сроков, установленных контрактом, а именно 03.11.2015, 06.11.2015 и 16.12.2015, что следует из договоров купли-продажи жилых помещений № 494-УЖО-БМК, 496-УЖО-


БМК, 497-УЖО-БМК от 03.10.2015, № 495-УЖО-БМК от 06.11.2015 и № 515- УЖО-БМК от 16.12.2015 и актов приема-передачи к ним.

В связи с тем, что истец допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартир, Управление жилищных отношений на основании п. 6.3, 6.7 удержал из перечисленного истцом платежа в обеспечение исполнения обязательств по контракту неустойку в размере 1 229 858 руб. 96 коп., о чем письмом от 24.12.2015 № 11-02-201И уведомил истца о начислении неустойки и удержании данной суммы за счет средств, предоставленных последним в обеспечение исполнения муниципального контракта путем перечисления в доход соответствующего бюджета.

Предприниматель Ажгихин Л.В., сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановление № 196), согласно которому 50% неустойки подлежало списанию ответчиком, обратился к Управлению жилищных отношений с требованием возвратить незаконно удержанную сумму пени в размере 614 929 руб. 48 коп.

В связи с отказом Управления жилищных отношений возвратить спорные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования предпринимателя Ажгихина Л.В., указал, что обязательства истца по муниципальному контракту в полном объеме выполнены в 2015 году, при этом сумма удержанной неустойки составляет не более 20% от цены муниципального контракта и удержана до окончания 2015 года, в связи с чем установил обязанность заказчика списать половину начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, при этом отклонил возражения ответчика о том, что уплата неустойки не была произведена истцом добровольно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ).

В силу ч. 27 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта


(если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта обеспечивают, в том числе, исполнение исполнителем контракта в полном объеме и возвращаются исполнителю лишь в случае исполнения им принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом № 44-ФЗ обязательного обеспечения исполнителем исполнения договора.

Судами установлено, что истцом нарушен срок сдачи квартир, определенный п. 4.5, 4.9 муниципального контракта, в связи с чем Управлением жилищных отношений начислена неустойка в размере 1 229 858 руб. 96 коп., предусмотренная Разделом 6 контракта.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу ч. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015

№ 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

Во исполнение п. 9 Антикризисного плана, направленного на обеспечение в 2015 году исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему, Правительством Российской Федерации принято постановление № 196.

Согласно п. 1 данного постановления заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пункт 3 постановления № 196 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);


б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами контракта от 16.09.2015

№ 433-УЖО-БМК, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для списания 50% неустойки, предусмотренных постановлением № 196 и, как следствие, об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания неустойки в сумме 614 929 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены требования предпринимателя Ажгихина Л.В. о взыскании с ответчика неправомерно удержанной неустойки в размере 614 929 руб. 48 коп.

Доводы заявителя относительно отсутствия добровольной оплаты 50% сумм неустойки до окончания текущего финансового года, и, соответственно, отсутствия оснований для применения в данном случае пункта 3 постановления № 196, отклоняются судом кассационной инстанции.

Нормативные положения о предоставлении отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм данных санкций непосредственно направлены на снижение финансовой нагрузки на участников закупок и поддержку поставщиков и подлежат исполнению государственными и муниципальными заказчиками. Указанные разъяснения даны в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.02.2016 № Д28и-350, в котором отмечено, что применение положений постановления № 196 является обязанностью для заказчиков.

Таким образом, установив наличие условий, поименованных в п. 1, п. 3 постановления № 196, суды верно указали на возникновение у Управления жилищных отношений нормативно предусмотренной обязанности для списания половины суммы начисленной неустойки.

Кроме того, ссылка ответчика на неверное применение к рассматриваемым правоотношениям положений постановления № 196 уже являлась предметом исследования судов и правомерно ими отклонена как


основанная на неверном толковании норм действующего законодательства, с соответствующим обоснованием в мотивировочных частях судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные

ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2016 по делу

№ А50-14576/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищных отношений Администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н.Черемных

Судьи Л.В.Громова

О.В.Абознова