Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А12-23737/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«27» февраля 2024 г.

Дело № А12-23737/2023


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Загоруйко Т. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 400066, <...>) к Управлению Судебного департамента в Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 53 045,72 руб., третье лицо: Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 доверенность от 09.01.2024 ,

от третьего лица – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Волгоградской области о взыскании 42 800,56 руб. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 022893 за период июль 2022 г., октябрь – ноябрь 2022 г., пени в сумме 10 245,16 руб., а также пени, рассчитанные в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 09.09.2023 г. и до момента полного погашения задолженности.

Определением от 30.01.2024 принято в порядке ст. 49 АПК РФ увеличение в части взыскания пени до 13 810,78 руб. Одновременно, истцом заявлено об отказе от требований в части взыскания основного долга и длящейся пени в связи с оплатой основного долга 29.12.2023.

Ответчик представил возражения на иск, согласно которым просит в иске отказать в виду оплаты основного долга по платежным поручениям от 29.12.2023 №№195,196,199. Заявил ходатайство о применении к требованиям о взыскании пени положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера.

3-е лицо ДМИ администрации города Волгограда представило копию договора безвозмездного пользования от 15.07.2020 №4/286Б; позиции по иску не представило. В судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела уведомлены путем получения направленного заказной почтовой корреспонденцией определения о привлечении к участию в деле 3-го лица, подписанного электронной подписью и публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" .

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ. В случае если к началу судебного заседания суд располагает доказательством фактического получения лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта - уведомлением о вручении заказного письма, дальнейшее извещение такого лица о времени и месте судебных заседаний осуществляется судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 186 АПК РФ, то есть посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта и выполненного в форме электронного документа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 42 800,56 руб. по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 022893, а также длящейся пени в связи с оплатой основного долга 29.12.2023, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц.

В части взыскания пени в сумме 13 810,78 руб. суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком и подтверждается представленным договором безвозмездного пользования от 15.07.2020 №4/286Б и выпиской из ЕГРН, ответчик в спорный расчетный период являлся правообладателем нежилых помещений общей площадью 183,4 кв.м по ул.Историческая, 122б кв.м., г.Волгоград, находящихся в собственности городского округа город-герой Волгоград.

В обоснование иска истцом указано, что ООО «Концессии теплоснабжения» через централизованные сети инженерно-технического обеспечения осуществило поставку в указанные нежилые помещения ответчика коммунальный ресурс (тепловую энергию) в спорный расчетный период июль 2022 г., октябрь – ноябрь 2022 (доначисления с января 2022) , однако оплата потребленного ресурса произведена не своевременно.

В адрес ответчика направлены претензии от 14.09.2022 и от 30.01.2023 о погашении спорного долга и оплате пени.

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ, правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Применительно к п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в отношении поставки тепловой энергии в вышеуказанное помещение сторонами заключен договор энергоснабжения № 022893 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий, согласно которому ООО «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (потребителю) через присоединенные к сетям РСО тепловые сети и системы исполнителя, до границ балансовой принадлежности, согласованное количество тепловой энергии (Приложение № 2) в течение срока действия договора, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным в договоре.

Расчетным периодом является календарный месяц согласно п. 5.1 договора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата за фактически потребленные энергоресурсы в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за энергоресурсы в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата, на основании универсально передаточного документа.

В Приложениях № 1,2,3 к договору стороны согласовали объемы отпуска энергоресурсов, перечень объектов потребителя.

В обоснование иска истцом указано на поставку в нежилые помещения ответчика коммунального ресурса (тепловой энергии) в спорный расчетный период июль 2022 г., октябрь – ноябрь 2022 (доначисления с января 2022), оплата которой произведена не своевременно.

Истцом представлены расчеты и расшифровки помесячных расчетов начисления объемов теплопотребления за спорный исковой период, а также соответствующая первичная документация: УПД, счета, счета-фактуры, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ .

Соответствующего контррасчета суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих отсутствие фактического потребления тепловой энергии в спорных помещениях. На наличие доказательств своевременной оплаты взыскиваемых сумм ответчик также не ссылается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления соответствующих последствий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик тепловую энергию оплатил с нарушением установленного договором срока, истец заявил о взыскании с ответчика законной неустойки, предусмотренной п.9.1 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ).

Согласно заявлению об изменении исковых требований от 26.01.2024, истец настаивает на взыскании неустойки - 13 810,78 руб., начисленной в связи с просрочкой оплаты за спорные расчетные периоды по 26.01.2024, исходя из суммы долга по каждому расчетному периоду, с учетом ключевой ставки 9,5% годовых.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной тепловой энергии, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки на основании указанной нормы закона в данной части.

Согласно разъяснения Обзора судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос №3) и п.26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, в случаях, когда основной долг не погашен, привязана к дате уплаты законной неустойки (пеней), действующей на дату вынесения резолютивной части решения.

Общая сума обоснованно заявленной пени, подлежащая взысканию с ответчика составит 13810,78 руб.

При этом, суд отмечает, что спорный долг погашен ответчиком по платежным поручениям от 29.12.2023 №№195,196,199, в связи с чем истец вправе требовать начисления неустойки в заявленной сумме по указанную дату включительно.

Ответчик представил ходатайство о применении к требованиям о взыскании пени положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения обязательства по оплате произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения истца, как поставщика ресурса, препятствующего своевременной оплате коммунального ресурса, ответчик не представил.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения.

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 Постановления №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявляя в рассматриваемом случае о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил доказательств её чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за просрочку оплаты поставленной энергии, размер которой установлен законом, не обосновал довод о её чрезмерности, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства её несоразмерности и конкретные обстоятельств дела, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно её снижение ниже установленного законом размера.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

С учетом разъяснений абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Как следует из материалов дела, в настоящем арбитражном деле ответчик не является государственным органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов, а выступает в качестве стороны по гражданско-правовым отношениям и оспаривает материальный интерес.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма N 117, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

При этом суд учитывает также положения ст. 333.40 НК РФ и разъяснения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные расходы взыскиваются с ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, учитывает, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае судом рассматривается вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом изложенного, расходы истца в части отказа от исковых требований о взыскании основного долга в связи с его оплатой после поступления иска в суд, также относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Управления Судебного департамента в Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 400066, <...>) пени в сумме 13810 руб. 78 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2122 руб.

В остальной части первоначально заявленных исковых требований принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т. А. Загоруйко