Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А21-4315/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Рокоссовского, д. 2, <...> http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А21- 4315 /2025
20 октября 2025 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 20 октября 2025 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гулецкой О.В., при участии представителей по доверенности от истца ФИО1, от ответчика Подтоптанного Д.А. рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ КРЕПОСТЬ» (адрес: 236029, Калининградская область, г.о. Город Калининград, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАНДАРТ» (адрес: 236041, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Компания) о взыскании задолженности по договору субподряда № 20/06/23-ПД/СМР в размере 2 601 124 рубля 28 копеек, пени за просрочку сроков оплаты выполненных строительно-монтажных работ по договору за период с 17.02.2025 по 31.03.2025 в размере 78 293 рубля 84 копейки, пени за просрочку сроков оплаты работ по договору за разработанную проектно-сметную документацию за период с 07.02.2025 по 31.03.2025 в размере 3936 рублей 13 копеек, пени по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены «Фонд капитального ремонта

общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд), общество с ограниченной ответственностью «Алант» (далее – Общество «Алант).

От Компании поступил отзыв, уточнения к отзыву, согласно которым ответчик просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истец допустил просрочку выполнения работ по договору субподряда и при осуществлении расчёта по договору с него удержана сумма начисленной неустойки, вследствие чего задолженности по оплате выполненных работ не имеется.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.10.2025 года объявлялся перерыв до 06.10.2025 года до 08 часов 45 минут.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Фондом (Заказчиком) и Обществом «Алант» (Генподрядчиком) заключен договор от 09.06.2023 № 27701000/37/ПД/СМР/23/С на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа «Город Калининград», по объекту, расположенному по адресу: <...>.

Между Обществом «Алант» (Генподрядчиком) и Компанией (далее Подрядчик) заключен договор подряда от 09.06.2023 № 19-06-23-ПД/СМР на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа «Город Калининград», по объекту, расположенному по адресу: <...>.

В рамках исполнения Компанией своих обязанностей Подрядчика по

договору от 09.06.2023 № 19-06-23-ПД/СМР между Обществом (Субподрядчик) и Компанией (Подрядчик) заключен договор № 20/06/23 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Субподрядчик принял обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, оказать услуги и (или) выполнить работы по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории городского округа «город Калининград» по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.01.2025) цена договора составляет 4 528 248 рублей 22 копейки.

Пунктом 3.2. Договора определено, что работы должны быть выполнены в течение 150 дней с даты начала работ.

Письмом исх. № 16/10/24 от 16.10.2024 Подрядчик уведомил Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением обязательств по договору.

Субподрядчик, посчитав, что свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, письмом исх. № 05/11/2024/-2 от 05.11.2024 передал Подрядчику для оплаты акты выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также счет на оплату выполненных работ.

Поскольку Компания полную оплату выполненных работ по договору не произвела, письмами от 19.11.2024 и 25.12.2024 Общество направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по договору.

Поскольку требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения, истец начислил пени по договору и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенные между сторонами договора по своей природе являются договорами подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не

оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными документами.

Заказчиком документации и СМР выступала Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Генеральным подрядчиком являлся Общество «Алант». Окончательная оплата по договорам между организациями должна быть произведена по факту получения денежных средств Заказчика (Фонда).

Как следует из представленных документов, проектная документация разработана и прошла проверку в ГАУКО«ЦПЭиЦС» и принята Заказчиком без недостатков.

Заказчик произвел оплату выполненных работ за разработку проектно-сметной документации 18.04.2024, что подтверждает выгрузка документов из БСТ, платежным поручением № 16396.

Сторонами 18.08.2024 составлен акт открытия объекта (выполнение строительно-монтажных работ). Заказчик 09.02.2024 направил факсограмму всем заинтересованным лицам о начале приемке выполненных строительно-монтажных работ на объекте на 12.02.2024.

Как указал истец, на объекте рабочей комиссией подписан Акт приемки работ по капитальному ремонту по объекту: <...> от 12.02.2024. Общество «Балтийская крепость» преступила к формированию исполнительной документации, которая была передана ООО «СтройСтандарт» (без сопроводительного письма) для передачи ее Генподрядчику для дальнейшей сдачи её Заказчику. Исполнительная документация успешна сдана, после чего Заказчик произвел оплату выполненных работ Генподрядчику (Обществу «Алант») по договору от 09.06.2023 № 27701000/37/ПД/СМР/23/С, что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 06.11.2024 года на сумму 5 685 355,41рубля.

Как следует из представленных документов, Компания перечислила в адрес Общества авансовый платеж в размере 2 033 219 рублей.

В соответствии с пунктом 9.5 Договора в случае просрочки исполнения обязательств Субподрядчиком, он обязан уплатить пени в размере 1/130 ключевой ставки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

По расчёту Компании Общество обязано уплатить пени в размере 2 829 801,30 рублей, из расчёта 1/130 от ключевой ставки Центрального Банка России в размере 21% в день за период с 16.01.2024 по 27.01.2025 (378 дней).

В соответствии с пунктом 9.8. Договора Подрядчик имеет право удержания сумму пени при осуществлении расчета с Субподрядчиком.

Спорная сумма удержана Подрядчиком при окончательном расчёте.

При этом Компания указала, что, несмотря на то, что сумма неустойки превысила удержанную сумму, ею принято решение не взыскивать разницу с Общества.

Согласно разделу 3 Договора работы должны быть сданы 15.01.2024.

Компания указала, что работы сданы и документация передана 27.01.2025.

Документы между Фондом и Обществом «Алант» подписаны 06.11.2024 в связи с тем, что Общество отказалось передать Компании техническую документацию.

Общество указывает, что работы полностью выполнены 12.02.2024, а проектная документация прошла проверку в ГАУ КО «ЦПЭиЦС» и принята Заказчиком без недостатков 04.04.2024.

Истец указал, что доводы истца полностью поддержал Фонд, указав, что все работы (СМР и разработка ПСД), а также сдача исполнительной документации и всего объекта в целом осуществлялась представителями Общества «Балтийская крепость».

В тоже время, истцом предоставлено письмо от 31.10.2024, исх. № 31/10/2024-2, согласно которому Общество уведомило все стороны (в том числе, и Компанию) о том, что примет участие в приёмке выполненных работ на объекте, назначенном на 05.11.2024, а также о том, что 05.11.2024 будут переданы исправленные акты приемки выполненных работ формы КС-2 .

Таким образом, истец сам признаёт тот факт, что в нарушение пунктов 2.12, 6.1.2, 6.1.4, 6.1.5 Договора, как минимум до указанной даты работы надлежащим образом не сданы.

Таким образом, требование об уплате долга погашено зачётом неустойки.

Истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев указанное ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод

конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, сумма неустойки является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Доказательств обратного истец суду не представил. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается

вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 62 от 09.04.2025 в размере 105 501 рубль.

При цене иска с учётом расчёта пени на дату вынесения решения 2 961 934 рубля 25 копеек полежала оплате государственная пошлина в размере 113 858 рублей.

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 8357 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская крепость» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская крепость» в доход федерального бюджета 8357 рублей.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов