Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А51-11560/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11560/2018
г. Владивосток
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации: 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.08.2016)

о взыскании

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.11.2017, паспорт,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №Н0181 от 22.09.2016 в размере 1942911,51 руб., из которых: 1921479,62 руб. основного долга, 21431,89 руб. пени за период с 20.04.2018 по 10.05.2018, а также пени, начисленные на сумму долга, начиная с 11.05.2018 по день фактической оплаты долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

Истец через канцелярию суда представил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с полной оплатой основного долга в этой части заявил отказ от иска, просил взыскать 96 975 руб. 12 коп. пени за период с 24.04.2018 по 20.07.2018, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд удовлетворяет ходатайство истца о принятии уточнений исковых требований в части пени, ходатайство об отказе в части основного долга судом будет рассмотрено при рассмотрении дела по существу.

Ответчик через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что основной долг был погашен в полном объеме, в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве, представил для приобщения к материалам дела договор теплоснабжения №8/0021/17-ТЭ от 18.12.2017 с КГУП «Примтеплоэнерго», также представил контррасчет пени, считает, что сумма пени должна составлять 55 893 руб. 71 коп. за период с 20.04.2018 по 20.07.2018, т.к. являются теплоснабжающей организацией.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № Н0181 от 22.09.2016, (далее договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно Раздела 6 заключенного Договора (Расчеты за электрическую энергию и мощность): пункта 6.2. потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, оплатить приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа расчетного месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа расчетного месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункта 6.3. договора при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок электрической энергии (мощности), Гарантирующий поставщик выставляет счета-фактуры в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ.

Согласно пункта 6.4. договора по окончании расчетного периода Гарантирующий поставщик предъявляет потребителю для подписания «Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)».

Согласно договору, в марте 2018 года ответчику было отпущено электрической энергии (мощности) на сумму 1 921 479 руб. 62 коп. за потребленный объем электрической энергии в размере 348 273 кВт*ч, что подтверждается счет-фактурой № 10400/3/13 от 31.03.2018, актом приема-передачи энергии (мощности) № 10400/3/13 от 31.03.2018.

Ответчик, полученную электроэнергию в марте 2018 года не оплатил, в связи с чем, истец обратился к нему с претензией от 20.04.2018 № 607-5-57-70 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Факт получения в марте 2018 года ответчиком электрической энергии подтверждены материалами дела, в том числе: счет-фактурой № 10400/3/13 от 31.03.2018, актом приема-передачи энергии (мощности) № 10400/3/13 от 31.03.2018, оплату задолженности с просрочкой, ответчик произвел уже после обращения в суд истца и принятия иска к производству (08.06.2018), ответчик не оспаривает, что подтверждается его пояснениями данными в суде и в отзыве.

В представленном 13.09.2018 отзыве, ответчик указал, что оплату задолженности за предоставленную электрическую энергию в период за март 2018 года произвел, предоставил платежные поручения в подтверждение оплаты (№ 15573 от 19.07.2018, № 15697 от 20.07.2018).

В связи с оплатой ответчиком основного долга по настоящему делу, от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга за март 2018 года. Ответчик по данному ходатайству не возражал.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иное в суде не доказано), суд считает возможным принять отказ от иска в части взыскания основного долга, а производство по делу в этой части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд принимает отказ от иска на сумму основного долга в размере 1 921 479 руб. 62 коп., производство по настоящему делу в этой части прекращает.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 96 975 руб. 12 коп. за период с 24.04.2018 по 20.07.2018.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев доводы сторон о статуса ответчика суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Оценив представленные доказательства в совокупности суд пришел к выводу, что ответчик является теплоснабжающей организацией и в соответствии с данным статусом и договором теплоснабжения №8/0021/17-ТЭ от 18.12.2017 поставляет тепловую энергию КГУП «Примтеплоэнерго». Следовательно к ООО «Энергокомплекс» применим Абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике».

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом проверен расчет истца, признан не верным, т.к. не учтен его статус.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергокомплекс» обладает статусом теплоснабжающей организации (договор теплоснабжения №8/0021/17-ТЭ от 18.12.2017), таким образом, при расчете пени, истцом неверно была применена норма ФЗ «Об электроэнергетике» (абз.8, п.2, ст.37), в связи с чем, судом произведен самостоятельный перерасчет в соответствии с абз. 10, п.2, ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

С 24.04.2018 по 22.06.2018 (60 дней):

1921479,62 руб. х 7,50% х 60 дней / 300 = 28 822,19 руб.

С 23.06.2018 по 19.07.2018 (27 дней):

1921479,62 руб. х 7,50% х 27 дней / 170 = 22 888,21 руб.

20.07.2018 (90 дней не истекло)

921479,62 руб. х 7,50% х 1 день / 170 = 406,54 руб.

Учитывая факт подтверждения материалами дела неисполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии и признания задолженности, требование о взыскании пени за период с 24.04.2018 по 20.07.2018 заявлено правомерно и с учетом перерасчета подлежит удовлетворению в сумме 52116 рублей 94 копейки (28822,19+22888,21+406,54).

В остальной части требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановления N 46).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований истца (оплата 1921479 рублей 62 копейки основного долга 20.07.2018) после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (08.06.2018), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 НК РФ в сумме 1216 рублей.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 52 116 рублей 94 копейки пени с 24.04.2018 по 20.07.2018 и 32 363 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания основного долга прекратить производство.

В остальной части взыскания пени отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1218 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.05.2018 №14761 на сумму 32308 рублей и по платежному поручению от 26.02.2018 №6194 на сумму 2000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Падин Э.Э.