Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А59-718/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

28 апреля 29023 года

Дело № А59-718/23


Резолютивная часть объявлена 27.04.2023г.

Полный текст решения изготовлен 28.04.2023г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (фамилия ФИО5 изменена в связи со вступлением в брак) Анастасии Сергеевне (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени за период с 02.10.022 по 27.03.2023 в размере 68 608 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), а также расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от ООО «Автомир» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2022, представлен документ о высшем юридическом образовании,

ИП ФИО3, личность удостоверена по паспорту,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – истец, ООО «Автомир») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ФИО5, фамилия изменена в связи со вступлением в брак) Анастасии Сергеевне (далее – ответчик, ИП ФИО4) с иском о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2022 № 04/22/ЖД за период апрель – декабрь 2022 года в размере 68 608 рублей, пени за период с 02.10.022 по 31.12.2022 в размере 58 695 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 819 рублей.

Определением суда от 09.02.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

31.03.2023 в суд от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик погасил суму основной задолженности, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе взыскание суммы процентов. Также указывает, что ответчик неоднократно запрашивал у истца документы для расторжения договора, и каждый раз получал ответ, что документы еще не готовы.

Определением суда от 03.04.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 27.04.2023.

27.04.2023 истец в электронном виде подал заявление об уточнении требований, просит взыскать сумму пени, так как сумма основного долга погашена ответчиком 27.03.2023. В связи с увеличением периода просрочки истец просит взыскать суммы пени в размере 114 165 рублей (за период с 02.10.2022 по 27.03.2023).

При отсутствии возражений сторон суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по рассмотрению дела.

Ответчик представил оригинал свидетельства о заключении брака от 17.12.2021 (<...>), из которого следует, что ФИО5 после заключения брака присвоена фамилия ФИО4. Ответчик заявил о признании требований иска, именно в связи с этим было производно погашение долга, также просит применении 333 ГК РФ.

Представитель истца в связи с заявлением ходатайства об уменьшении неустойки, уточнил размер пени, снизив его до 68 608 рублей.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает заявленные уточнения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из материалов дела следует.

01.04.2022 между Индивидуальным предпринимателем ФИО5. ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Автомир", ИНН: <***>; ОГРН: <***> был заключен Договор аренды нежилого помещения № 04/22/ЖД (далее - Договор).

В соответствии с Договором. Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № 201, общей площадью 15.5 кв.м., расположенное на втором этаже торгового комплекса "Автомир", находящегося по адресу: Сахалинская обл.. г. Южно- Сахалинск, ул. Железнодорожная, д. 126 (далее - Арендуемый объект).

Расположение Арендуемого объекта выделено на план-схеме, являвшееся Приложением I к Договору.

Арендатор принял Арендуемый объест по акту приема-передачи нежилого помещения от 25.04.2022.

05.12.2022 договор аренды расторгнут.

Как следует из материалов дела, и подтверждается ответчиком и представителя истца в судебном заседании основной долг погашен в полном объеме.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали ответственность арендатора за несвоевременное внесение платы в виде пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.


Таким образом, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 02.10.2022 по 27.03.2023 составляет 114 165 рублей. Расчет истца судом проверен и признан правильным. После того как ответчик заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ представитель истца уменьшил требования неустойки до 68 608 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, ответчик никаких доказательств несоразмерности неустойки, с учетом уточнений истца, не представил, таким образом, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК удовлетворению не подлежит.

По указанным основаниям требования истца, с учетом принятых уточнений, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчик заявил о признании исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 520-О).

Поскольку заявление о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону и сделано уполномоченным на то лицом, суд принимает признание обществом иска.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

Истцом при подаче иска (цена иска 127 303 рублей) по платежному поручению № 12 от 13.01.2023 уплачена государственная пошлина в размере 4 819 рублей.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70 процентов от суммы изначально заявленных требований (3 373,30 рублей). На ответчика суд возлагает возмещение истцу 30 % расходов по уплате государственной пошлины от суммы изначально заявленных требований (1 445,70 рублей).

Кроме того, истцом была увеличена сумма пени, в связи с чем при цена иска в размере 137 216 рублей государственная пошлина составила сумму 5 116 рублей, соответственно разница в недоплаченной пошлины по иску составила сумму в размере 297 рублей, 30% от которой (89,10 рублей) подлежит взысканию в федеральный бюджет за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за период с 02.10.022 по 27.03.2023 в размере 68 608 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 1 445,70 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) вернуть из федерального бюджета 3 373, 30 рублей (70 % государственной пошлины уплаченных по платежному поручению от 13.01.2023 № 12). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 89,10 рублей.



Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Ю.А. Дремова