Решение от 26 января 2017 г. по делу № А75-13949/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13949/2016
26 января 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Изотоп» (620142, <...>, ОГРН <***> от 20.11.2006, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская Геофизическая Компания» (628195, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, поселок городского типа Талинка, улица Коммунальная, дом 9, ОГРН <***> от 01.06.2004, ИНН <***>) о взыскании 871 086 рублей 97 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Изотоп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская Геофизическая Компания» (далее – ответчик) о взыскании 871 086 рублей 97 копеек, в том числе 662 062 рублей – задолженности, 190 022 рублей 71 копейки – пени, 19 002 рублей 26 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.12.2015 № 143/15 (далее – договор).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2016 по делу № А70-12138/2015 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2016 по делу № А70-12138/2015 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 23.11.2016 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.01.2017 на 10 часов 55 минут, судебное заседание – на 19.01.2017 на 11 часов 00 минут, установлен срок исполнения - не позднее 13.01.2017.

Представители сторон для участия в предварительное судебное заседание не явились, стороны извещены, заявлено о рассмотрении в отсутствие представителей.

Ответчиком представлен отзыв (т. 2 л.д. 10-11), в котором ответчик поясняет о непогашенном перед истцом долге в размере 622 062 рублей, который признает, а также заявляет о снижении размера процентов и пени, заявленных истцом.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители сторон для участия в судебное заседание не явились, извещения имеются.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, ходатайство ответчика о снижении размера пени, процентов отклоняется. При этом суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, в рамках договора (т. 1 л.д. 9-14) истец оказал ответчику услуги по утилизации закрытых радиоактивных источников, что подтверждается подписанными сторонами актами за период февраль 2016 (т. 1 л.д. 15-16).

Истец обращался к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 20-22). Частично долг ответчиком погашен (т.1 л.д. 17-19).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, заключен договор. В связи с чем подлежат применению соответствующие нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Долг за оказанные услуги в размере 662 062 рублей ответчиком не оспорен, по существу признан в отзыве.

В рамках дела истец ставит вопрос о взыскании с ответчика 190 022 рублей 71 копейки – договорной пени за период 03.03.2016 - 23.09.2016 (т. 1 л.д. 6), а также 19 002 рублей 26 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.03.2016 - 23.09.2016, в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора.

Как следует из пункта 5.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств заказчик по требованию исполнителя уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Факт нарушения обязательств по оплате и условий договора о сроках оплаты (раздел 3 договора) ответчиком по существу не оспорен.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ)

В рассматриваемом случае, в договор от 25.12.2015, сторонами включено условие об ответственности - пункт 5.3 в вышеизложенной редакции.

С учетом изложенного, имеются основания для вывода, что стороны согласовали уплату ответчиком как пени, так и процентов на случай нарушения условий по оплате.

Расчеты истца судом проверены, принимаются, условиям договора сторон соответствуют.

Расчеты истца ответчиком не оспорены по любым основаниям, собственные расчеты суду не представлены.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства судом не установлены. Явной несоразмерности заявленной на взыскание пени, а также процентов суд не усматривает.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении пени, а также процентов, подлежит отклонению, за необоснованностью и недоказанностью ответчиком оснований для применения указанной статьи. Доводы ответчика об уровне инфляции подлежат отклонению. При этом, исходя из заявленных требований о взыскании пени и процентов, истец не обязан доказывать возникновение на своей стороне убытков.

Факт нарушения обязательств по оплате услуг имел место быть. Учитывая статус ответчика, основания для снижения неустойки либо для отказа во взыскании отсутствуют. Истец правомерно применяет согласованный в договоре размер ответственности, не требуя взыскания пени, а также процентов в суммах больших, чем ему причитается по результатам рассмотрения дела с учетом нарушений условий договор, допущенных ответчиком.

По вышеизложенным основаниям иск подлежит удовлетворению, сумма долга за оказанные услуги в размере 662 062 рублей, а также договорные пеня в размере 190 022 рублей 71 копейки и договорные проценты в размере 19 002 рублей 26 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика (т. 1 л.д. 8).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Геофизическая Компания» о снижении пени, процентов отклонить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Изотоп» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Геофизическая Компания» в пользу открытого акционерного общества «Изотоп» 871 086 рублей 97 копеек, в том числе, 662 062 рубля - задолженности, 190 022 рубля 71 копейку - пени, 19 002 рубля 26 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 422 рубля - расходов по государственной пошлине.

Возвратить открытому акционерному обществу «Изотоп» из федерального бюджета 6 (шесть) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.09.2016 № 845.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко