Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А84-954/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-954/2024
15 июля 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 02.07.2024.

Решение в полном объёме составлено 15.07.2024.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола секретарем Филлиповой А.В., рассмотрев дело

по иску Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Родничок 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

ответчик: ФИО2 представитель по доверенности,



установил:

Товарищество собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Родничок 2" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" в котором просит:

обязать ответчика произвести перерастет согласно акта обследования территории ТСН СТ "Родничок 2" от 19 августа 2020г. где установлено объем принимаемых Региональным оператором твердых коммунальных отходов в месяц составляет 4,77 м?;

обязать ответчика возвратить на счет ТСН СТ «Родничок 2» излишне уплаченные денежные средства в размере 50 578,24 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отнести на ответчика.

Определением от 13.03.2024 исковое заявление оставлено без движения.

03.04.2024 от истца поступили документы во исполнение определения об оставлении без движения.

Определением от 15.04.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 21.05.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании 13.06.2024 устно заявил о частичном отказе от исковых требований в части обязания ответчика произвести перерасчет согласно акта обследования территории ТСН СТ "Родничок 2" от 19.08.2020, где установлено объем принимаемых Региональным оператором твердых коммунальных отходов в месяц составляет 4,77 м.куб.

Судом оглашена резолютивная часть определения, согласно которому принят отказ истца от исковых требований в части обязания ответчика произвести перерасчет согласно акта обследования территории ТСН СТ "Родничок 2" от 19.08.2020, где установлено объем принимаемых Региональным оператором твердых коммунальных отходов в месяц составляет 4,77 м?, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.06.2024.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил суд в иске отказать.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (далее – ООО «БГС», Региональный оператор) на основании устава и распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 25.01.2018 № 434-РДИ и Товарищество собственников недвижимости садовое товарищество «Родничок-2» (Потребитель) заключили договор от 12.12.2018 № 243-Б1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами со сроком действия с 01.01.2018 до 31.12.2018 (далее - договор № 243-Б1).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2022 по делу № А84-6904/2021 с ТСН СТ «Родничок 2» в пользу ООО «Благоустройство города «Севастополь» взыскана задолженность за оказанные услуги за период с апреля по июнь 2019 г., с августа 2019 г. по апрель 2021г., июнь 2021г. в общем размере 39 094,99 руб.

Согласно акту обследования территории ТСН СТ «Родничок 2» от 19.08.2020, объем принимаемых Региональным оператором твердых коммунальных отходов в месяц составляет 4,77 куб.м.



Как указал истец, после перерасчета суммы задолженности ТСН СТ «Родничок 2» перед ООО «БГС» за услуги по обращению с ТКО в соответствии с решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2022, ООО «БГС» с 31.08.2022 г. продолжило выставление счетов с повышенным объемом, о чем свидетельствуют составленные ООО «БГС» акты сверки за период с 01.01.2023 по 18.07.2023, акт сверки по состоянию на 04.04.2023, письмо от 19.08.2022 ООО «БГС» с предложением подписать дополнительное соглашение к договору № 243-Б1 с объемом твердых коммунальных отходов в размере от 8.8 куб.м, до 11 куб.м.

Истец также указал, что 28.11.2022 были переведены на расчетный счет ООО «БГС» денежные средства: платежное поручение № 138 на сумму 39 094,99 руб. и платежное поручение № 139 на сумму 11 483,25 руб. по решению Арбитражного суда города Севастополя дело № А84-6904/2021.

При этом, денежные средства в указанном размере повторно списаны службой судебных приставов 17.04.2023.

Письмом от 30.06.2023 ТСН СТ «Родничок 2» просило ООО «БГС» возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 50 578,24 руб., на что ООО «БГС» письмом от 10.07.2023 г. отказало в возврате ссылаясь на наличие новой задолженности.

Ответчик представил отзыв на иск, указав, что согласно решению Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-6904/2021 с ТСН «СТ Родничок-2» в пользу ООО «БГС» взыскана задолженность в общей сумме 50 578,24 руб. из которых: 39 094,99 руб. – сумма основного долга, 9 536,25 руб. – неустойка.

После получения исполнительного листа в адрес службы судебных приставов был направлен исполнительный лист.

Согласно платежному поручению № 307 от 20.04.2023, в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства были перечислены денежные средства в размере 50 578,24 руб.

Согласно платежного поручения № 138 от 28.11.2022 года на расчетный счет ООО «БГС» поступили денежные средства от ТСН «СТ Родничок-2» в сумме 39 094,99 руб., в графе назначение платежа указано «Претензия (187 от 30.09.2022 г.)».

Как указал ответчик, данные денежные средства были учтены в счет оплаты по договору.

Согласно платежного поручения № 139 от 28.11.2022 года на расчетный счет ООО «БГС» также поступили денежные средства от ТСН «СТ Родничок-2» в сумме 11 483,25 руб., в графе назначение платежа указано «Санкция (332 от 30.09.2022 г.)», которые также были учтены в счет оплаты по договору.

30.06.2023 г. за вх. № 5377 от ТСН «СТ Родничок-2» поступило письмо о возврате денежных средств, повторно списанных судебными приставами.

10.06.2023 г. за исх. № 6535 был дан ответ ТСН «СТ Родничок-2» о том, что по состоянию на 07.07.2023 г. по Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.12.2018 г. № 243-Б1 образовалась задолженность в размере 38 972,04 руб., в связи с чем, денежные средства в размере 38 972,04 руб. будут учтены в счет оплаты задолженности по Договору. Также ООО «БГС» выражало готовность возвратить остаток переплаты в размере 11 606,20 руб. по заявлению Потребителя.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, по состоянию на 27.05.2024 в адрес ООО «БГС» от ТСН «СТ Родничок-2» не поступал заявлений о возврате переплаты в размере 11 606,20 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, согласно следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Фактически истец просит суд взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, внесенные в рамках договорных отношений с ответчиком.

Как следует из письма ООО «БГС» от 10.07.2023, по состоянию на 07.07.2023 задолженность истца составляла 38 972,04 рубля.


При этом, из пояснений сторон следует, что договорные отношения по оказанию услуг по вывозу ТБО не прекращены, в связи с чем, истец не лишен права изменения наименования платежа в платежных поручениях № 138 и № 139 от 28.11.2022 в целью учета перечисленных денежных средств для погашения актуальной задолженности.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований отказано, бремя несения расходов на оплату государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

ФИО1