Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А75-5985/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5985/2018
30 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Приколотто Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «ЮграСтройиндустрия» (ОГРН 1068602074485,ИНН 8602010674, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, СОК Прибрежный, ул. Дорожная, участок 565) к муниципальному казенному учреждению «Дирекция эксплуатации административных зданийи инженерных систем» (ОГРН 1028600597013, ИНН 8602003067, место нахождения: 628412, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, заезд Андрееевский,д. 6) о взыскании 1 540 574 рублей 79 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграСтройиндустрия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 1 540 574 рублей 79 копеек неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на необоснованное удержание ответчиком неустойки в указанном размере, поскольку силу действующего законодательства заказчик обязан был предоставить отсрочку уплаты неустойки либо списать 50% начисленной неустойки.

Определением суда от 01.10.2018 судебное заседание по делу отложено на 23 октября 2018 года в 10 часов 30 минут (л.д. 47-48 т. 2).

После неоднократных уточнений представителем истца заявлено ходатайствооб изменении основания иска и увеличении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 2 227 225 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с неверным расчетом неустойки и ее последующим удержанием заказчиком.

Представителем ответчика возражений не заявлено.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты измененные и увеличенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представителем истца измененные исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылался на арифметическую верность расчетов и ее признание ответчиком в подписанных соглашениях.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 между истцом (подрядчик, Общество) и ответчиком (заказчик, Учреждение) подписан муниципальный контракт № 49-МЗ на выполнение работ по капитальному ремонту МБДОУ № 83 «Утиное гнездышко» (л.д. 11-22 т. 1, далее – контракт).

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ – 180 дней со дня заключения муниципального контракта. Подрядчик приступает к выполнению работ в течение двух рабочих дней со дня подписания муниципального контракта (пункт 3.3 контракта).

Подрядчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки объекта в эксплуатацию от 26.10.2015 (л.д. 23 т. 1).

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств заказчик оплатил принятые работы, однако в связи с нарушением сроков выполнения работ им была начислена неустойка в размере 3 081 149 рублей 58 копеек, которая удержана в соответствии с условиями контракта.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неверный расчет заказчиком начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность истца как подрядчика установлена сторонами в пункте 8.3 контракта.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерациипо государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует и не оспаривается самим истцом, что последним была допущена просрочка в выполнении работ по контракту в обусловленные сроки.

Наличие такого нарушения указывает о правомерности начисления ответчиком неустойки в соответствии с пунктом 8.3 контракта.

По мнению истца, заказчиком неверно произведен расчет пени.

Между тем, судом установлено, что сторонами подписаны соглашения об удержании неустойки (пени) от 03.08.2015, от 21.09.2015, от 16.10.2015, от 26.10.2015, от 03.12.2015, от 18.12.2015, по условиям которых начисленная неустойка в общей сумме 3 081 149 рублей 58 копеек удерживается заказчиком при оплате выполненных работ(л.д. 72-83 т. 1).

Удержание неустойки в качестве способа прекращения обязательства не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. При этом такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Обращение Общества в арбитражный суд с настоящим иском само по себе является заявлением о применении к сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В данном случае суд полагает, что, подписав вышеуказанные соглашения, стороны подтвердили, что работы выполнены Обществом с нарушением срока, в связи с чем подлежит начислению неустойка в общей сумме 3 081 149 рублей 58 копеек. Такжев соглашениях сторонами отражено, что начисленная сумма неустойки подлежит удержанию заказчиком из стоимости выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовалио подписании указанных документов Обществом под влиянием обмана, заблуждения или принуждения.

Из текста соглашений прямо следует, что Обществом и Учреждением согласовано уменьшение стоимости выполненных работ на сумму неустойки путем удержания.

Из материалов дела не усматривается, что соглашения об удержании неустойки, подтверждающие уменьшение подлежащей уплате Обществу за выполненные работы суммы, подписаны Обществом не в добровольном порядке.

Обществом не оспаривалось удержание суммы неустойки на протяжении более двух лет.

Кроме того, в соглашениях отражены и расчет и конкретная сумма пени, соглашения подписаны подрядчиком без возражений и замечаний.

Таким образом, подписав указанные соглашения, истец выразил свое волеизъявление на уплату неустойки именно в том размере, который указан в соглашениях. Следовательно, прийти к выводу о том, что заказчиком начислена и удержана неустойка в одностороннем порядке, нельзя.

В настоящем случае, при согласовании размера неустойки в соответствующих соглашениях, на сегодняшний день не имеет значение, как именно был произведен сторонами расчет неустойки, соответствует ли он условиям контракта и требованиям закона.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При данных обстоятельствах, по мнению суда, истец лишен права ссылаться на неверный расчет пени.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая признание Обществом факта наличия обязанности по уплате неустойки, добровольное заключение соглашений об удержании неустойки, частичное прекращение обязательств между сторонами, у суда отсутствуют основания для снижения размера ответственности Общества и удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца. В недоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройиндустрия» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройиндустрия»в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 730 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина