Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А47-15628/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15628/2021
г. Оренбург
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к:

1)обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2)акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (<...>),

о взыскании 12 871 руб. 40 коп. убытков, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.


В судебном заседании приняли участие:

от истца – явки нет,

от ответчика 1 – ФИО3,

от ответчика 2 – ФИО4,

от третьего лица – явки нет.


Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» (далее – ответчик 1, ООО «УК ЖФ «Просторная»), акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» (далее – ответчик 2, АО «СЗ «УКС») с исковым заявлением о взыскании 12 871 руб. 40 коп. убытков.

Судом к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания ответчик 1 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому в данном случае лицом, ответственным за причинение ущерба, является застройщик, при том, что в процессе эксплуатации многоквартирного дома в период гарантийного срока были выявлены строительные недостатки , в частности – факты наличия в смонтированных застройщиком трубопроводах горячего водоснабжения многоквартирного дома дефектов в виде продольных трещин, несоответствия их требованиям эксплуатации и необходимости замены трубопроводов, что установлено судом в рамках дела №А47-13894/2019.

В ходе судебного заседания ответчик 2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому в данном случае лицом, ответственным за причинение ущерба, является управляющая организация, обеспечивающая в силу норм жилищного законодательства благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества с многоквартирном доме (в том числе внутридомовой инженерной системы водоснабжения). При рассмотрении дела №А47-13894/2019 судом не устанавливались причины залива квартир, расположенных в многоквартирном доме, а также не определялось наличие дефектов на конкретных участках трубопровода. При вынесении решения по названному делу суд руководствовался презумпцией вины застройщика в обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках построенного многоквартирного дома. Исходя из выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А47-13894/2019, экспертом указано четыре возможных причины разрыва трубы, находящейся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Залив квартиры произошел за пределами гарантийного срока.

Третьим лицом письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

09.01.2021 в результате залива произошло повреждение внутренней отделки (коммуникационный короб) жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО2.

Согласно акту осмотра от 15.01.2021, составленному представителем ООО «УК ЖФ «Просторная» - главным инженером ФИО5 в присутствии собственника помещения, залив произошел ввиду прорыва трубы горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры.

На момент затопления поврежденное имущество было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №20WVWBTF08835 (полис страхования).

Согласно локальному сметному расчету №7 748 549 от 05.04.2021 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составила 12 871 руб. 40 коп.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления от 30.03.2021 на страховую выплату по имуществу физических лиц, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту от 07.04.2021 обществом «ВСК» по платежному поручению № 135522 от 08.04.2021 была произведена выплата страхового возмещения в размере 12 871 руб. 40 коп.

Истцом в адрес управляющей организации направлена претензия №488017 от 23.08.2021 с предложением добровольного возмещения убытков, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании изложенных норм права, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества (страховое возмещение), что подтверждается платежным поручением № 135522 от 08.04.2021 на сумму 12 871 руб. 40 коп., истец приобрел право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред, на основании ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт причинения вреда и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами (перечислены выше), и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Исходя из правовых позиций ответчиков в отношении предъявленного требования, спор между сторонами заключается в определении лица, ответственного за причинение вреда собственнику жилого помещения.

Рассматриваемое требование о взыскании убытков первоначально предъявлено к ООО «УК ЖФ «Просторная».

Как указано ответчиком 1, общество с ограниченностью ответственностью «Управлявшая компания жилищным фондом «Просторная» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании открытого конкурса, проведенного по отбору управляющей организации для управления МКД, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 18.07.2017.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Ввиду чего п. 2.3 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, жилищным законодательством урегулированы отношения между субъектами жилищных отношений по поводу управления многоквартирными домами в рамках выполнения стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, при оценке обоснованности требования истца в данном конкретном случае необходимо учитывать, что основанием рассматриваемого иска является причинение 09.01.2021 в результате залива повреждения внутренней отделки (коммуникационный короб) жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, произошедшего по причине прорыва трубы горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры.

С учетом установления судебным актом (дело №А47-13894/2019) факта выявления в период гарантийного срока строительных недостатков, обязанность по устранению которых лежит на застройщике – АО «СЗ «УКС» и вывода суда о возложении на указанное лицо обязанности исключить дефектные трубопроводы из системы горячего водоснабжения, с их последующей заменой по всем стоякам горячего водоснабжения от подвала до технического этажа многоквартирного дома № 43/5 по ул. Салмышской г. Оренбурга в третьем подъезде (1 этап Блок-секция Б), а также обстоятельства неисполнения на дату наступления страхового случая указанного решения суда, по ходатайству истца в рамках рассматриваемого дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен застройщик – АО «СЗ «УКС».

Ответчик 2 выступал застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Данное обстоятельство не оспаривалось последним и установлено в рамках дела №А47-13894/2019.

Согласно выводам суда, изложенным в решении от 11.06.2021 по делу №А47-13894/2019, выявленные недостатки обнаружены ООО «УК ЖФ «Просторная» в пределах гарантийного срока, ввиду чего обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность застройщика, возложена на последнего. Учитывая, что ответчик не предоставил сведений о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного истцом, суд пришел к выводу о доказанности факта выявления в период гарантийного срока строительных недостатков, обязанность по устранению которых лежит на застройщике – АО «СЗ «УКС».

Принимая во внимание, что наличие недостатков работ является следствием некачественного выполнения работ ответчиком, суд счел требования ООО «УК ЖФ «Просторная» об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд обязал АО «СЗ «УКС» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области в законную силу устранить недостатки и дефекты, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома №43/5 по ул.Салмышская г.Оренбурга, в числе прочего – исключить дефектные трубопроводы из системы горячего водоснабжения, с их последующей заменой по всем стоякам горячего водоснабжения от подвала до технического этажа многоквартирного дома № 43/5 по ул. Салмышской г. Оренбурга в третьем подъезде (1 этап Блок-секция Б).

На дату наступления страхового случая – 09.01.2021 решение суда по делу №А47-13894/2019 застройщиком не исполнено, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела сведениями о ходе исполнительного производства, актами общего осмотра здания, и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обнаруженные управляющей организацией в пределах гарантийного срока и не устраненные застройщиком строительные недостатки (дефекты) трубопроводов из системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, повлекли причинение ущерба имуществу собственника ФИО2

В материалы рассматриваемого дела (также как и в материалы дела №А47-13894/2019) застройщиком не представлены доказательства причин возникновения недостатков трубопроводов, исключающих ответственность застройщика.

В этой связи соответствующее возражение ответчика 2 о том, что при вынесении решения по названному делу суд руководствовался презумпцией вины застройщика в обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках построенного многоквартирного дома, подлежит отклонению.

При формулировании вывода суд руководствуется нормами действующего законодательства, устанавливающими в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ, поскольку в силу ст.ст. 721-724, п. п. 1, 2 ст. 755, п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Кроме этого суд учитывает соответствующие вышеуказанным нормам положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства (п.7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Ссылка ответчика 2 на выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А47-13894/2019, в соответствии с которыми экспертом указано четыре возможных причины разрыва трубы (неправильное проведение ремонтных работ, износ трубопровода, гидроудар, качество трубы), находящейся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, не может быть признана судом обоснованной, поскольку данные выводы не являются категоричными (не указывают конкретную причину разрыва труб, а лишь перечисляют возможные его причины) и не исключают ответственность ответчика2 за недостатки, выявленные в период гарантийного срока.

Указание ответчика 2 на то, что залив квартиры произошел за пределами гарантийного срока не влияет на выводы суда по рассматриваемому делу, поскольку как указано выше, решением арбитражного суда по делу №А47-13894/2019 установлено наличие недостатков, за которые отвечает застройщик. При этом данные недостатки не были последним устранены.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании убытков с ответчика 2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 12 871 руб. 40 коп.

Оснований полагать, что страховой случай произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых обязанностей по управлению многоквартирным домом, у суда не имеется.

Суд полагает об отсутствии всех составляющих для применения к ООО «УК ЖФ «Просторная» меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Правовые основания для удовлетворения заявленного требования в отношении ответчика 1 отсутствуют, в удовлетворении иска к ответчику 1 следует отказать.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» убытки в сумме 12 871 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» отказать.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



СудьяВ.В. Юдин