Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А63-1020/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1020/2017
г. Ставрополь
05 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, г.Ставрополь, ОГРН <***>,

к ООО «Ставропольские городские аптеки», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

об обязании ответчика привести дверь главного входа в здание в помещения аптеки, расположенную в объекте культурного наследия регионального значения «Аптека Байгера», 1907 года в состояние, зафиксированное охранным обязательством от 21.11.2011 на памятник истории и культуры (объект культурного наследия) регионального значения «Аптека Байгера», 1907,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 07.11.2016, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 11.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, г.Ставрополь (далее по тексту – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ставропольские городские аптеки» (далее – общество) об обязании ответчика привести дверь главного входа в здание в помещения аптеки, расположенную в объекте культурного наследия регионального значения «Аптека Байгера», 1907 года по адресу: <...> в состояние, зафиксированное охранным обязательством от 21.11.2011 на памятник истории и культуры (объект культурного наследия) регионального значения «Аптека Байгера», 1907.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе осуществления мероприятия по государственному надзору за состоянием памятника установлено, что на памятнике проведены работы по замене деревянной резной двери на главном входе в здание помещения аптеки на металлическую дверь со встроенным стеклопакетом. Деревянная резная дверь входит в предмет охраны памятника и является элементом, подлежащим обязательному сохранению. Предписание об устранении выявленных нарушений ответчиком не выполнено.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании, пояснил, что охранное обязательство содержит два разных изображения дверного заполнения парадного входа в здание, поскольку охранным обязательством зафиксированы два взаимоисключающих изображения входной двери, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в иске, исходя из следующего.

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.01.2016 и от 01.11.2016 директор общества признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.13 и частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом при рассмотрении вышеуказанных дел, в ходе мероприятия по государственному надзору выявлено, что работы по замене дверного проема проведены обществом в нарушение статей 47.3, 40, 45 Федерального закона и пунктов 3, 4, 7 охранного обязательства от 21.11.2011 с изменением предмета охраны памятника, без уведомления управления о проведении работ на памятнике, получения разрешения и согласования управления на проведение данных работ, без привлечения лиц, имеющих лицензию на осуществление деятельности по сохранению объекта культурного наследия.

Состояние объекта зафиксировано охранным обязательством от 21.11.2011, в состав которого включен акт технического состояния памятника на дату оформления охранного обязательства. В описании состояния внутренних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов памятника спорная дверь описана как входящая в предмет охраны деревянная входная уличная дверь в торговый зал с элементами резьбы и витражом. Фрагмент фасада памятника с элементами, входящими в предмет охраны (резьба и витраж двери) зафиксирован фотографией.

В целях устранения выявленных нарушений обществу были направлены соответствующие предписания, невыполнение которых послужило основанием для предъявления иска в суд.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу части 2 статьи 61 Закона № 73-ФЗ лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий.

В соответствии со статьями 40, 45 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В соответствии со статьей 48 Закона № 73-ФЗ, пунктом 26 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 с изменениями от 25.06.2002, предприятия, учреждения и организации обязаны обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся в их собственности или пользовании.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно охранного обязательства, описания состояния внутренних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов памятника, спорная дверь описана как входящая в предмет охраны деревянная входная уличная дверь в торговый зал с элементами резьбы и витражом. Фрагмент фасада памятника с элементами, входящими в предмет охраны (резьба и витраж двери) зафиксирован фотографией.

В функции ответчика входит обеспечение соблюдения требований названных законодательных норм при проведении работ, связанных с изменениями архитектурного облика здания.

При рассмотрении Октябрьским районным судом дел о привлечении директора общества к административной ответственности установлено, что работы по замене дверного проема проведены обществом в нарушение статей 47.3, 40, 45 Федерального закона и пунктов 3, 4, 7 охранного обязательства от 21.11.2011 с изменением предмета охраны памятника, без уведомления управления о проведении работ на памятнике, получения разрешения и согласования управления на проведение данных работ, без привлечения лиц, имеющих лицензию на осуществление деятельности по сохранению объекта культурного наследия.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, установленные решением либо приговором суда.

С учетом изложенного, имеются основания для возложения на общество обязанности восстановительных работ по приведению двери главного входа в здание в помещения аптеки, расположенной в объекте культурного наследия регионального значения «Аптека Байгера», 1907 года по адресу: <...> в состояние, зафиксированное охранным обязательством от 21.11.2011 на памятник истории и культуры (объект культурного наследия) регионального значения «Аптека Байгера», 1907.

Довод ответчика о различных видах двери, опровергается материалами дела, поскольку в соответствии с охранным обязательством, описанием и фотоматериалами, составленными на момент оформления охранного обязательства спорная дверь описана как входящая в предмет охраны деревянная входная уличная дверь в торговый зал с элементами резьбы и витражом. Ответчиком не представлено доказательств того, что замена двери произведена до принятия обществом охранного обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить полностью.

Обязать ООО «Ставропольские городские аптеки», г. Ставрополь, ОГРН <***>, привести дверь главного входа в здание в помещения аптеки, расположенную в объекте культурного наследия регионального значения «Аптека Байгера», 1907 года по адресу: <...> в состояние, зафиксированное охранным обязательством от 21.11.2011 на памятник истории и культуры (объект культурного наследия) регионального значения «Аптека Байгера», 1907.

Взыскать с ООО «Ставропольские городские аптеки», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 6 000 рублей в федеральный бюджет.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1