Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А65-19971/2013

93/2017-22962(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18591/2013

Дело № А65-19971/2013
г. Казань
27 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г., судей Кашапова А.Р., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамсиева Гумера Абриковича, Тюриной Гузель Музагитовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А65-19971/2013

по заявлению Шамсиева Гумера Абриковича о взыскании с должника 42 045 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)


общества с ограниченной ответственностью «Ясная Поляна», Республика Татарстан, Алексеевский район (ИНН 1605004115, ОГРН 1041635600830),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Ясная Поляна» (далее – ООО «Ясная поляна», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Даулятшину Санию Илшатовну

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2015 арбитражный управляющий Даулятшина С.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Волобуев Анатолий Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2015 Волобуев А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Отказано в утверждении Кашапова Рузеля Тахировича конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Зубов Анатолий Васильевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.03.2016 поступило заявление Шамсиева Гумера Абриковича о взыскании с ООО «Ясная Поляна» 42 045 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 отказано в удовлетворении заявления Шамсиева Г.А. о взыскании с должника 42 045 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 прекращено производство по апелляционной жалобе Тюриной Гузель Музагитовны на определение Арбитражного суда


Республики Татарстан от 03.08.2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с должника денежных средств по делу № А65-19971/2013.

Оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с должника денежных средств по делу А65-19971/2013, апелляционная жалобы Шамсиева Г.А. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2016 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечена Тюрина Г.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, отказано в удовлетворении заявления Шамсиева Г.А.

Шамсиев Г.А. и Тюрина Г.М. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017. По мнению заявителей, судами первой и апелляционной инстаний неправильно применены нормы права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети


«Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.12.2014 между ООО «Ясная Поляна», в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Даулятшиной С.И. (заказчик) и Тюриной Г.М. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг № 5/к.

По условиям договора исполнитель по заданию заказчика оказывает следующие услуги:

– ведение бухгалтерского и налогового учета;

– проверка и контролирование правильности начисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды;

– составление обязательной (ежемесячной, квартальной, полугодовой и годовой) бухгалтерской и статистической отчетности заказчика;

– сдача отчетов в налоговой орган, в фонд социального страхования и пенсионный фонд;

– подготовка и принятие первичных учетных документов;

– учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, обнаруженных арбитражным управляющим ООО «Ясная Поляна» основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств;

– выполнение периодических сверок с налоговыми органами и внебюджетными фондами;


– обеспечение порядка в правильности проведения и оформления инвентаризации и финансовых обязательств заказчика;

– представление интересов заказчика в контролирующих органах на основании доверенности, удостоверенной в установленном законом порядке;

– сопровождение банковских операций ООО «Ясная Поляна»;

– представление интересов должника в кредитных учреждения и другие услуги;

– учет и контроль дебиторской и кредиторской задолженности;

– сбор и подготовка бухгалтерской документации для представления в суде;

– ведение расчетных счетов (открытие, закрытие).

Согласно пункту 3.2 сумма вознаграждения, подлежащая выплате заказчиком за выполнение работ, оказание услуг по настоящему договору, составляет 25 000 руб. ежемесячно.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что после окончания работ исполнитель обязан передать полномочному представителю заказчика все полученные (оформленные) документы.

07.07.2015 между Тюриной Г.М. (кредитор) и Шамсиевым Г.А. (новый кредитор) заключен договор № 2 об уступке права требования (цессии), согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования с ООО «Ясная Поляна» выплаты долга в размере 42 045 руб., возникшего по договору от 11.12.2014 № 5/к на ведение бухгалтерского учета. Кредитор переуступает право требования новому кредитору в счет имеющейся задолженности. За переуступленное право цессионарий полностью рассчитался перед цедентом (пункт 4 договора).

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 31.12.2014, от 28.01.2015 об оказании Тюриной Г.М. услуг по договору от 11.12.2014 № 5/к за период с 11.12.2014 по 31.12.2014 на сумму 17 045 руб., с 01.01.2015 по 28.01.2015 на сумму 25 000 руб.; всего на сумму 42 045 руб.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91)

и исходили из того, что в указанных актах отражено оказание Тюриной Г.М. в период с 11.12.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 28.01.2015 услуг, касающихся общих мероприятий по ведению процедуры конкурсного производства, не требующих специальных познаний и привлечения специалиста данной квалификации (запросы в банки, МРИ ФНС № 12 по открытым, закрытым расчетным счетам; формирование отчета о движении денежных средств, закрытие расчетных счетов в ФАКБ «СБС-АГРО», ЗАО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»; сдача отчета в Фонд социального страхования за 2014 г., подключение банка-клиента в ОАО «Россельхозбанк», проведение текущих платежей; ведение реестра текущих платежей; сверка расчетов; контроль обоснованности списания денежных средств со счета должника).

Приняв во внимание, что ни условия самого договора от 11.12.2014 № 5/к, ни акты приема-сдачи оказанных услуг, не позволяют выделить и определить стоимость каждой отдельной конкретной оказанной услуги, выполненной работы привлеченным специалистом, несоразмерность заявленного ко взысканию размера вознаграждения (оплаты) за оказанные услуги ожидаемому результату, суды пришли к выводу о том, что снижение размера подлежащего оплате привлеченному лицу вознаграждения не противоречит пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91.

При этом судами принято во внимание, что бухгалтерский и налоговый учет ООО «Ясная поляна» не осуществлялся; имущество не учитывалось на бухгалтерских счетах, дебиторская и кредиторская задолженность также не учтены, тогда как наличие активов и обязательств должника подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан о признании должника


банкротом от 11.12.2014 и реестром требований кредиторов, а также показателями в бухгалтерской отчётности по сведениям за 2013 год.

Судами указано на то, что отсутствие бухгалтерского учёта подтверждает бухгалтерская отчетность за 2014 год с нулевыми показателями по всем статьям актива и пассива; налоговая отчётность даже с нулевыми показателями сдавалась несвоевременно; задолженность перед Тюриной Г.М. в бухгалтерском учёте не отражена, несмотря на то, что учёт этой задолженности лежит на самой Тюриной Г.М., выполнявшей функции главного бухгалтера.

Указанными обстоятельствами обусловлен вывод судов о том, что фактически работы по оказанию бухгалтерских услуг Тюриной Г.М. выполнены не были.

Поскольку Тюрина Г.М. имела доступ к бухгалтерской отчетности должника, списку кредиторов, информации о движении денежных средств должника суды установили, что она была информирована о финансовом состоянии должника, его ограниченных возможностях осуществлять расходы с учетом включенных в реестр требований кредиторов, кредиторов по текущим платежам, а также о том, что большая часть имущества находится в залоге, то есть о том, что привлечение за оплату в размере 25 000 руб. в месяц в условиях банкротства предприятия и отсутствия реального объема оказываемых услуг и имущества в пользовании является необоснованным.

Установление в указанном выше договоре ежемесячной оплаты в размере 25 000 руб. признано судами предполагающим несение существенных затрат на конкурсное производство вне зависимости от объема выполненных работ в определенном месяце.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды посчитали, что оказание услуг на условиях договора от 11.12.2014 № 5/к не отвечает принципам добросовестности, при этом не представлены доказательства реального значительного объема оказанных услуг при отсутствии


хозяйственной деятельности должника и отсутствия у него какого-либо имущества, ввиду нахождения его в аренде или на хранении у третьих лиц.

Кроме того, суды учли, что за период действия договора № 5/к возмездного оказания бухгалтерских услуг от 11.12.2014, на который ссылается Шамсиев Г.А. (с 11.12.2014 до 03.03.2015), бездействие Тюриной Г.А. нанесло ущерб ООО «Ясная поляна» на сумму 3 159,94 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок декларации по транспортному налогу за 2014 год (срок подачи декларации до 01.02.2015), а также за не отражение транспортных средств в налоговой декларации по транспортному налогу за 2014 год, в соответствии со статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность


осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в


числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет должника, требует от конкурсного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера. За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредитора и должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в


общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В соответствии с абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 суд может полностью отказать во взыскании оплаты привлеченного лица, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводов, подтвержденных документально, которые бы опровергли установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А65-19971/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи А.Р. Кашапов

В.В. Конопатов