Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А35-4950/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-4950/2016
г. Калуга
14 июня 2017 года
Дело по жалобе рассмотрено 06.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Юрикон»

305029, <...>

ОГРН <***>

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

305007, <...>

Управления Федеральной налоговой службы по Курской области

305000, <...>

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом;

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрикон» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2016 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи: Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу №А35-4950/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрикон» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 24.03.2016 N 1873А «Об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (по заявлению формы Р13001)» и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем осуществления государственной регистрации соответствующих изменений на основании представленных 17.03.2016 заявления и документов.

Также Общество просило взыскать с регистрирующего органа понесенные им при обращении в арбитражный суд расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2016 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с вынесенными судебными актами. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве Инспекция возражает доводам жалобы. Считает судебные акты законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм процессуального и материального права. Просит кассационную жалобу Общества оставить без удовлетворения.

Управление в отзыве возражает доводам кассационной жалобы. Полагает, что решение и постановление арбитражных судов являются законными и обоснованными. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Общество было зарегистрировано 29.05.2006, о чем в единый государственный реестр была внесена соответствующая запись.

17.03.2016 с целью приведения устава в соответствие с положениями главы 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон N 99-ФЗ), а также внесения изменений в сведения об адресе места нахождения Общества, ООО «Юрикон» обратилось в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в части утверждения устава Общества в новой редакции, а также изменений в сведения об адресе места нахождения Общества.

Обществом в регистрирующий орган были представлены следующие документы: заявление формы Р13001 об изменениях, вносимых в учредительные документы; документ об оплате государственной пошлины; решение о внесении изменений в учредительные документы; устав юридического лица в новой редакции; акт приема-передачи нежилого помещения в аренду и договор N 05/16 о передаче нежилого помещения. Факт принятия указанных документов подтверждается сопроводительным листом пачки документов входящий N1873А.

Рассмотрев поступившие в его адрес документы, регистрирующий орган решением от 24.03.2016 N 1873А отказал в государственной регистрации и внесении в единый государственный реестр соответствующих сведений в связи с непредставлением определенных статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов.

При этом Инспекция указала, что в представленном заявлении формы Р13001 заполнен раздел 2 заявления. Данный раздел заполняется в целях приведения устава общества в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», что противоречит представленному решению от 14.03.2016 N 1, исходя из которого устав приводится в соответствие с положениями главы 4 части 1 ГК РФ и Закона N 99-ФЗ, при которых раздел 2 заявления не заполняется. Указанное обстоятельство явилось основанием считать заявление не поданным.

Посчитав отказ Инспекции незаконным, ООО «Юрикон» обратилось в Управление, которое решением от 12.05.2016 N 112 оставило жалобу без удовлетворения.

Полагая, что отказ в государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Юрикон» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с введением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон N 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Пунктами 4, 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом, и не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ предусматривает, что отказ в государственной регистрации допускается при непредставлении заявителем определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Пунктом 1.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Федеральная налоговая служба, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, наделена полномочиями утверждать требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган (п. 5.9.39 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506).

Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.01.2012 NММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (зарегистрирован в Минюсте России 14.05.2012 N 24139), утверждены Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, которые являются обязательными в применении.

Согласно пункту 5.3 Требований в разделе 2 заявления по форме Р13001 о внесении изменений в целях приведения устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с законодательством Российской Федерации в поле, состоящем из одного знакоместа, знак "V" проставляется в случае приведения устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 N312-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельные законодательные акты РФ».

В то же время при внесении изменений в сведения единого государственного реестра, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании требований Закона N 99-ФЗ, раздел 2 заявления по форме N Р13001 не заполняется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Заявление о государственной регистрации общества, содержащее недостоверные сведения, не может считаться представленным в регистрирующий орган (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12101/10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр, уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Таким образом, регистрирующий орган осуществляет проверку достоверности сведений, отраженных в представленных на государственную регистрацию документах и подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц.

В то же время, он не уполномочен на исправление выявленных нарушений в представленных для государственной регистрации документов. Последствием выявления таких нарушений является отказ в осуществлении действий по внесению в государственный реестр соответствующих изменений.

Иное истолкование законодательства о государственной регистрации юридических не только бы затрудняло осуществление в отношении юридических лиц властных, исполнительно-распорядительных полномочий со стороны государственных органов, но и не обеспечивало бы защиту прав и законных интересов всех добросовестных участников гражданского оборота, считающих официальные записи государственного реестра достоверными.

Как следует из материалов дела, заявителем было представлено решение единственного участника ООО «Юрикон» от 14.03.2016 N 1, в котором содержатся сведения о приведения устава Общества в соответствие с положениями главы 4 части 1 ГК РФ и Закона N 99-ФЗ.

В то же время, из содержания представленного заявления следует, что на странице 001 раздел 2 заявления по форме N Р13001 Обществом был проставлен знак "V", что свидетельствует о представлении заявления в целях приведения устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

Между тем ранее, а именно 19.01.2010 Инспекцией по результатам представления перечня документов, определенных частью 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, в отношении ООО «Юрикон» были проведены регистрационные действия, связанные с приведением устава общества в соответствие с положениями Закона N 312-ФЗ с присвоением государственного регистрационного номера 210463007984.

Поскольку заявление по форме N Р13001 о внесении в единый государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Юрикон», содержало недостоверную информацию об основаниях обращения с таким заявлением и об основаниях внесения соответствующих изменений в данные реестра, регистрирующий орган правомерно признал такое заявление не поданным и отказал в государственной регистрации вносимых изменений.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что оспариваемое решение налогового органа соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, у суда имелось достаточно оснований для отказа обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права заявителя на доступ к правосудию отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Техническая возможность участия сторон по делу в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области отсутствовала (определение суда апелляционной инстанции от 20.02.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства Инспекции).

Оставление без разрешения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не привело к принятию неправильного судебного акта.

Остальные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу №А35-4950/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрикон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.И. ФИО1

СудьиМ.Н. ФИО2

ФИО3