Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А79-8638/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8638/2018
г. Чебоксары
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги»,

(Ибресинский район, пгт. Ибреси, ул. Свердлова, д. 14; ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Водстроймонтаж»,

(<...>; ОГРН <***>),

о взыскании 5971330 руб. 10 коп.,

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водстроймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 5971330 руб. 10 коп. долга.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займов, выданных истцом путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 20.06.2014 № 1, от 26.06.2014 № 2, от 30.06.2014 № 3, от 14.07.2014 № 4, от 14.07.2014 № 5, от 17.07.2014 № 6, от 30.07.2014 № 7, от 07.08.2014 № 11, от 15.08.2014 № 11, от 20.08.2014 № 260, от 21.08.2014 № 13, от 28.08.2014 № 14, от 02.09.2014 № 15, от 05.09.2014 № 21, от 08.09.2014 № 22, от 01.10.2014 № 10, от 02.10.2014 № 11, от 03.10.2014 № 13, от 06.10.2014 № 14, от 08.10.2014 № 16, от 13.10.2014 № 17, от 17.10.2014 № 20, от 12.11.2014 № 24, от 25.11.2014 № 25, от 28.11.2014 № 26, от 27.03.2015 № 25, от 10.04.2015 № 29, от 29.04.2015 № 37, от 12.05.2015 № 40, от 25.05.2015 № 44, от 08.06.2015 № 52, от 19.06.2015 № 54, от 21.07.2015 № 70, от 29.07.2015 № 72, от 13.08.2015 № 78, от 24.08.2015 № 93, от 17.12.2015 № 207 и от 08.02.2016 № 22.

В отзыве на исковое заявление ответчик требование в части взыскания суммы основного долга в размере 752815 руб. 54 коп. не признал, указав, что задолженность в указанном размере погашена путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 29.12.2014 № 995, от 29.12.2014 № 987, от 30.12.2014 № 101, от 31.12.2014 № 114, от 29.12.2015 № 265, от 14.06.2016 № 83, от 14.06.2016 № 84, от 14.06.2016 № 85, от 16.06.2016 № 86, от 16.06.2016 № 87, от 16.06.2016 № 88, от 29.06.2016 № 95, от 25.07.2016 № 98, от 25.07.2016 № 99, от 28.07.2016 № 103, от 03.08.2016 № 104, от 07.07.2016 № 104, от 27.07.2016 № 112, от 17.08.2016 № 114, от 27.09.2016 № 122, от 27.09.2016 № 123, от 14.10.2016 № 126, от 19.10.2016 № 130, от 14.11.2016 № 145, от 15.11.2016 № 147, от 01.12.2016 № 151, от 01.12.2016 № 152, от 16.01.2017 № 2, от 31.01.2017 № 4, от 06.02.2017 № 5, от 06.02.2017 № 6, от 06.02.2017 № 7, от 16.02.2017 № 9, от 16.02.2017 № 8, от 16.02.2017 № 10, от 13.03.2017 № 18, от 23.03.2017 № 21, от 23.03.2017 № 22, от 04.04.2017 № 29, от 27.04.2017 № 35, от 27.04.2017 № 36, от 27.04.2017 № 37, от 04.05.2017 № 40, от 24.05.2017 № 41, от 24.05.2017 № 42, от 24.05.2017 № 46.

В возражениях на отзыв истец указал, что в представленных ответчиком платежных поручениях в назначении платежа отсутствует ссылка на возврат займа, также документы, подтверждающие проведение зачета встречных однородных требований в результате проведенных платежей. Зачет встречных однородных требований в процедуре банкротства ООО «Коммунальные услуги» нарушит очередность, установленную статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили. Заявлением от 15.11.2018 истец требование поддержал, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из лицевого счета АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО за период с 14.08.2015 по 14.02.2018 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика платежным поручением от 08.02.2016 № 22 перечислены денежные средства в размере 5000 руб., в назначении платежа которого указано, что перечисление производилось по договору беспроцентного займа от 24.08.2015 № 4.

Также, согласно выписке со счета Чувашского РФ АО «Россельхозбанк» за период с 19.06.2014 по 30.11.2016 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 29.12.2014 № 995, от 29.12.2014 № 987, от 30.12.2014 № 101, от 31.12.2014 № 114, от 29.12.2015 № 265, от 14.06.2016 № 83, от 14.06.2016 № 84, от 14.06.2016 № 85, от 16.06.2016 № 86, от 16.06.2016 № 87, от 16.06.2016 № 88, от 29.06.2016 № 95, от 25.07.2016 № 98, от 25.07.2016 № 99, от 28.07.2016 № 103, от 03.08.2016 № 104, от 07.07.2016 № 104, от 27.07.2016 № 112, от 17.08.2016 № 114, от 27.09.2016 № 122, от 27.09.2016 № 123, от 14.10.2016 № 126, от 19.10.2016 № 130, от 14.11.2016 № 145, от 15.11.2016 № 147, от 01.12.2016 № 151, от 01.12.2016 № 152, от 16.01.2017 № 2, от 31.01.2017 № 4, от 06.02.2017 № 5, от 06.02.2017 № 6, от 06.02.2017 № 7, от 16.02.2017 № 9, от 16.02.2017 № 8, от 16.02.2017 № 10, от 13.03.2017 № 18, от 23.03.2017 № 21, от 23.03.2017 № 22, от 04.04.2017 № 29, от 27.04.2017 № 35, от 27.04.2017 № 36, от 27.04.2017 № 37, от 04.05.2017 № 40, от 24.05.2017 № 41, от 24.05.2017 № 42, от 24.05.2017 № 46 перечислены денежные средства в размере 6524330 руб. 10 коп., в назначении платежа которых указано, что перечисление производилось по договорам беспроцентных займов от 20.06.2014 № 1, от 01.07.2014 № 2, от 01.08.2014 № 4, от 19.08.2014 № 5, от 20.08.2014 № 6, от 27.08.2014 № 7, от 01.09.2014 № 8, от 08.09.2014 № 9, от 01.10.2014 № 10, от 15.10.2014 № 11, от 24.11.2014 № 10, от 20.10.2014 № 12, от 10.04.2015 № 1, от 20.10.2014 № 12, от 20.05.2015 № 1, от 24.08.2015 № 4.

Итого, истцом платежными поручениями перечислены ответчику денежные средства в размере 6529330 руб. 10 коп.

Ответчик частично возвратил денежные средства по договорам займа платежными поручениями от 30.10.2014 № 878, от 29.12.2014 № 995, от 13.01.2015 № 21, от 31.03.2015 № 102, от 21.04.2015 № 124, от 13.07.2015 № 188, от 16.07.2015 № 193, от 30.03.2016 № 52, от 04.04.2016 № 53, от 18.04.2016 № 64, от 14.06.2016 № 83, № 84 на общую сумму 558000 руб., задолженность составляет 5971330 руб. 10 коп.

Претензией от 13.06.2018 ответчик потребовал от истца возвратить денежные средства по договорам займа.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для его обращения с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена как расписка заемщика, так и иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Документального подтверждения заключения между сторонами договоров займа в материалы дела не представлено. Между тем, факт получения ответчиком денежных средств в общей сумме 5971330 руб. 10 коп. подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. При этом в указанных платежных поручениях имеются ссылки на договоры займа.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал, что задолженность погашена путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 29.12.2014 № 995, от 29.12.2014 № 987, от 30.12.2014 № 101, от 31.12.2014 № 114, от 29.12.2015 № 265, от 14.06.2016 № 83, от 14.06.2016 № 84, от 14.06.2016 № 85, от 16.06.2016 № 86, от 16.06.2016 № 87, от 16.06.2016 № 88, от 29.06.2016 № 95, от 25.07.2016 № 98, от 25.07.2016 № 99, от 28.07.2016 № 103, от 03.08.2016 № 104, от 07.07.2016 № 104, от 27.07.2016 № 112, от 17.08.2016 № 114, от 27.09.2016 № 122, от 27.09.2016 № 123, от 14.10.2016 № 126, от 19.10.2016 № 130, от 14.11.2016 № 145, от 15.11.2016 № 147, от 01.12.2016 № 151, от 01.12.2016 № 152, от 16.01.2017 № 2, от 31.01.2017 № 4, от 06.02.2017 № 5, от 06.02.2017 № 6, от 06.02.2017 № 7, от 16.02.2017 № 9, от 16.02.2017 № 8, от 16.02.2017 № 10, от 13.03.2017 № 18, от 23.03.2017 № 21, от 23.03.2017 № 22, от 04.04.2017 № 29, от 27.04.2017 № 35, от 27.04.2017 № 36, от 27.04.2017 № 37, от 04.05.2017 № 40, от 24.05.2017 № 41, от 24.05.2017 № 42, от 24.05.2017 № 46.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Довод ответчика о погашении задолженности судом отклоняется, поскольку вышеуказанные платежные поручения, за исключением платежного поручения от 31.12.2014 № 114 на сумму 165000 руб., не подтверждают прекращение спорных обязательств исполнением, так как указанные в них назначения платежей не имеют отношения к заемным обязательствам.

При изложенных обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания 5806330 руб. 10 коп. долга как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания 165000 руб. долга, поскольку в платежном поручении от 31.12.2014 № 114 в назначении платежа указано на возврат заемных денежных средств по договору от 20.10.2014 № 12.

Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги» 5806330 (Пять миллионов восемьсот шесть тысяч триста тридцать) руб. 10 коп. долга.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги» в доход федерального бюджета 1461 (Одна тысяча четыреста шестьдесят один) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водстроймонтаж» в доход федерального бюджета 51396 (Пятьдесят одна тысяча триста девяносто шесть) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов