Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А83-19054/2017

Арбитражный суд Республики Крым

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19054/2017
09 июля 2018 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2018

Полный текст решения составлен 09.07.2018.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Квест» о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 12.03.2018 №1

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Квест» с требованием о взыскании задолженности в размере 1 322 503,00 руб., пени в сумме 117 702,77 руб., а также 1320250,30 руб. штрафа.

Определением от 06.12.2017 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 27.02.2018.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 27.02.2018.

В судебном заседании 03.05.2018 представитель истца предоставил суду заявление, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 03.05.2018г. по договору №РСО-0026 от 07.06.2017года в размере 1 322 503,00руб; взыскать с ответчика сумму штрафа по договору №РСО-0026 от 07.06.2017года в размере 132 250,30руб.; взыскать с ответчика пеню по договору №РСО-0026 от 07.06.2017года в размере 346 495,79руб., а также взыскать с ответчика судебные издержки.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в целях соблюдения прав и законных интересов участников процесса, судебное заседание откладывалось, судом объявлялся перерыв, очередное заседание отложено на 04.07.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о времени и месте его проведения извещен путем направления судом копий определений по месту регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, корреспонденция, направленная на все известные суду адреса ответчика возвращена в суд с отметками «Истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, а также постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» - «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена «по истечении срока хранения», иным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

07 июня 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» (далее по тексту - Истец/Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «КВЕСТ» (далее по тексту - Ответчик/Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №РСО-0026 (далее по тексту Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя светлые нефтепродукты, именуемые в дальнейшем ГСМ, а Ответчик обязуется принимать ГСМ и своевременно оплачивать их стоимость в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.3.1. Договора, Условия поставки - оплата товара в течение 14 календарных дней на объем выбранный за отчетный период, на основании подписанных товарных накладных.

В рамках действия указанного Договора в 2017 году истец осуществил поставку Товара на 1 322 503,00 рубля.

В нарушение п.3.1. Договора ответчик произвел выборку ГСМ на сумму 1 322 503 рубля, однако по состоянию на 18.09.2017 года так и не оплатил образовавшуюся задолженность.

В целях урегулирования вопроса по погашению указанной задолженности, 18.09.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия заказным письмом с уведомлением, с требованием оплатить задолженность, однако со стороны ответчика не последовало никаких действий, задолженность оплачена не была.

В целях урегулирования вопроса по погашению указанной задолженности, 25.09.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия заказным письмом с уведомлением, с требованием оплатить задолженность, однако со стороны Ответчика не последовало никаких действий.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, совокупность обстоятельств, входящая в предмет исследования по настоящему делу, подлежит доказыванию истцом.

Согласно данных, содержащихся в материалах дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из условий заключенного Договора, а именно поставил ответчику соответствующий Товар.

Однако ответчик в нарушение условий заключенного договора свои обязательства оплате Товара в полном объеме не выполнил, доказательств оплаты денежных средств в размере 1 322 503,00 руб. суду не представил, что нарушает законные права истца, которые подлежат защите в порядке ст. 12 ГК РФ.

Каких либо возражений ответчика материалы дела не содержат. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию денежная сумма в размере 1 322 503,00 руб.

Как уже указывалось судом, истец также просит суд взыскать с ответчика штраф по договору №РСО-0026 от 07.06.2017года в размере 132 250,30руб. и пеню в размере 346 495,79 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора виновная сторона выплачивает штраф в размере 10% от суммы нарушенных обязательств. Так, сумма штрафа составила 132 250,30 руб.

Кроме того, пунктом 5.4 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, размер пени за просрочку оплаты задолженности, по мнению истца составил 346 495,79 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, данных им в определении от 15.01.2015 № 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка в соответствии с условиями Договора.

Ответчиком не представлено возражений относительно взыскания неустойки. Более того, произведенный истцом расчет неустойки (в том числе период) ответчиком не оспаривался, ответчиком суду не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение договора поставки в размере 132 250,30 руб.

Однако, проверив расчет пени, представленный суду истцом, суд считает его арифметически неверным, в связи с чем, судом был произведен самостоятельный расчет пени за заявленный истцом период.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 322 503,00

12.08.2017

03.05.2018

265

1 322 503,00 ? 265 ? 0.1%

350 463,30 р.

Итого:

350 463,30 руб.


Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец просит взыскать с ответчика пеню за указанный период в размере 346 495,79 руб., суд, следуя принципу диспозитивности не позволяющему суду выходить за пределы требований стороны, считает необходимым в пределах заявленных требований удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 346 495,79 руб.

Кроме этого, истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 725,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №3041 от 31.10.2017.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что истцом государственная пошлина за рассмотрение судом заявленных требований имущественного характера (с учетом их увеличения) не была уплачена в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2288,00 руб.

Учитывая размер удовлетворенных имущественных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 28725,00 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» сумму долга по договору №РСО-0026 от 07.06.2017 года в размере 1 322 503,00 руб., штраф в размере 132 250,30 руб. пеню в размере 346 495,79 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 725,00 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квест» в федеральный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2288,00 руб.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина