Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А40-173771/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173771/22
14 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева С. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера»

- ФИО1 по доверенности от 03.04.2023г.;

от Министерства энергетики Российской Федерации

- ФИО2 по доверенности от 02.09.2022г. № НШ-12466/08;

рассмотрев 13 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства энергетики Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу № А40-173771/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» к Министерству энергетики Российской Федерации о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству энергетики Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик) о взыскании 3 464 149 руб. убытков за период с 01.04.2021 по 19.01.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу № А40-173771/22.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец с 2014 года является профессиональным аварийно-спасательным формированием осуществляющим обслуживание опасных производственных объектов (газовых сетей) на территории Алтайского края.

Порядок проведения аттестации профессиональных аварийно-спасательных служб определен Положением о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1091.

19 января 2021 года истцом направлено заявление в Отраслевую комиссию Минэнерго России по аттестации аварийно-спасательных служб (формирований) и спасателей нефтяной и газовой промышленности, а также иных отраслей топливно-энергетического комплекса (ОАК НГП № 16/2-2) о проведении аттестации ПАСФ Общества на право ведения газоспасательных работ.

Согласно выписке из протокола заседания Отраслевой комиссии № 09-23-пр от 25.03.2021 Отраслевой комиссией истцу в аттестации на право ведения газоспасательных работ было отказано.

Посчитав данный отказ незаконным и нарушающим наши права, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным действий Отраслевой комиссии Минэнерго России по аттестации аварийно-спасательных служб (формирований) и спасателей нефтяной и газовой промышленности, а также иных отраслей топливно-энергетического комплекса по отказу в аттестации истца, выраженные в протоколе заседания Отраслевой комиссии от 25.03.2021 № 09-23-пр.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Данное решение суда было исполнено Отраслевой комиссией Минэнерго России 20.01.2022, то есть в день выдачи свидетельства об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ.

При этом в период времени - с момента принятия решения Отраслевой комиссии об отказе в аттестации Общества до момента выдачи свидетельства об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, Общество не могло осуществлять профильную деятельность – оказание услуг по обслуживанию опасных производственных объектов на случай локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что за период с 01.04.2021 по 19.01.2022 понес убытки в виде упущенной выгоды, то есть потери выручки от деятельности, которую осуществлять Общество не могло ввиду отсутствия свидетельства на право ведения аварийно-спасательных работ в размере 3 438 194 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что факт наличия убытков, их размер, вина ответчика и причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика подтверждена имеющимися в деле доказательствами, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, истцом при определении размера убытков была подсчитана потеря выручки от расторжения договоров на обслуживание опасных производственных объектов с пятью крупными контрагентами ООО «ГазСервис», ООО «ГазЭнергоСервис», ООО «Барнаульская сервисная компания», ООО «БСК Эксплуатация», ООО «Энергия-Сервис».

Судами учтено, что в этих договорах установлен размер абонентской платы и отсутствует условие об автоматическом изменении стоимости услуг в зависимости от количества зарегистрированных опасных производственных объектов, размер убытков был определен исходя из их количества обслуживаемых как по «старым» так и по «новым» договорам, при этом факт регистрации данных объектов в реестре Ростехнадзора подтверждается свидетельствами о регистрации.

Судами принято во внимание, что после выдачи свидетельства об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, истцом были возобновлены договорные отношения с теми же контрагентами, что подтверждается соответствующими договорами, поэтому доводы о том, что истец имел реальную возможность получить спорную прибыль признаны надлежащим образом доказанными.

Довод ответчика, о том, что Общество в период расчета убытков с апрель 2021 по январь 2022 года наряду с неполучением выручки от осуществления своей деятельности не несло расходы на осуществление данной деятельности, признан судами несостоятельным, поскольку истец продолжал нести расходы на ее осуществление в полном объеме, а именно: выплачивал заработную плату сотрудникам организации, начислял и уплачивал в бюджет налоги и взносы; не производил сокращение штата работников; производил оплату по договору аренды за занимаемые помещения; производил оплату иных хозяйственных расходов, что подтверждается платежными поручениями об оплате аренды, об оплате налога при упрощенной системе налогообложения, об оплате налогов на доходы физических лиц, об оплате хозяйственных расходов, формами 6-НДФЛ за 2020-2021, копией договора аренды нежилых помещений, расчетом по страховым взносам за 2021.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах мотивированно отклонены доводы Министерства о неправомерности расчета размера убытков, которые подсчитаны исходя из количества опасных производственных объектов, эксплуатируемых истцом в период расчета убытков, и с учетом стоимости обслуживания, которая оставалась неизменной на протяжении всего периода работы с данным контрагентом.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу № А40-173771/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


С. В. Нечаев



О. А. Шишова