Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А32-14398/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-14398/2019
г. Краснодар
29 мая 2019 года
Резолютивная часть решения принята 28.05.2019

Полный текст решения изготовлен 29.05.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Горный кластер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 109052, <...>, эт 2 пом 5 ком 20 (далее – истец, ООО «Горный кластер», общество)

к администрации города Сочи – исполнительно – распорядительный орган муниципального образования город – курорт Сочи (ОРГН 1022302934367, ИНН <***>), 354000, <...> (далее – ответчик 1, администрация);

к департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>), 354000, <...> (далее – ответчик 2, департамент по финансам)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора департамент имущественных отношений администрации города Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>), 354000, <...> (далее – третье лицо, департамент имущественных отношений)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, по доверенности

от администрации: ФИО3 – представитель, по доверенности

от департамента по финансам: ФИО3 – представитель, по доверенности

от департамента имущественных отношений: ФИО3 – представитель, по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации муниципального образования г. Сочи за счет средств казны муниципального образования город Сочи неосновательного обогащения в размере 5 723 815,00 рублей, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом излишне внесена плата за фактическое пользование земельным участком, установленная вступившим в законную силу решением суда.

Суд, на основании ходатайства истца привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи.

В целях подготовки к судебному разбирательству по делу проведено предварительное судебное заседание.

Стороны в предварительном судебном заседании не возражали против перехода к судебному разбирательству.

Суд при отсутствии возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным перейти к стадии судебного разбирательства и рассмотреть дело по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал в полном объеме исковые требования.

Представитель администрации заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

От департаментов в материалы дела отзывы на исковое заявление также не представлены.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.05.2019 объявлен перерыв до 17 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалы дела поступили возражения истца на заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и обществом с ограниченной ответственностью «Эдази» согласно постановлению Главы города Сочи от 13.12.2007 № 1411 заключен договор аренды № 4900004459 от 21.01.2008 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420022:0002, общей площадью 11 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, <...> для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса. Срок действия договора установлен с момента государственной регистрации до 01.01.2012. Дополнительным соглашением от 02.11.2010 срок действия договора продлен до 01.11.2015.

В соответствии с пунктом 1.4. договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2014 все права и обязанности по вышеуказанному договору переданы ООО «Горный Кластер».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 по делу №А32-5524/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, администрации отказано во взыскании с ООО «Горный кластер» задолженности по адресной плате за период с 17.06.2014 по 31.12.2014 в связи с отсутствием задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 по делу № А32-10015/2016 признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 21.01.2008 № 4900004459. В части признания отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420022:2 производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества долга и пени за период с 01.04.2015 по 01.11.2015 отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 принят отказ администрации от иска; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 отменено, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу №А40-97666/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, постановлением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019, администрации отказано во взыскании с общества задолженности по арендной плате за период с 02.11.2015 по 28.05.2017 в связи с отсутствием задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 по делу №А32-8887/2018 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 24.01.2019, администрации отказано во взыскании с общества 511 878,17 рублей пени. Судебные акты мотивированы тем, что земельный участок, находящийся в пределах второй зоны округа санитарной охраны курорта федерального значения, на момент заключения договора аренды от 21.01.2008 № 4900004459, относился к федеральной собственности, поэтому администрация не обладала полномочиями по распоряжению им (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанное на ничтожном договоре требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что размер платы за фактическое пользование земельным участком должен определяться от рыночной стоимости земельного участка как произведение установленной оценщиком рыночной стоимости земельного участка и ставки арендной платы, которая составляет 1,5%. В рассматриваемом случае за период с 17.06.2014 по 01.11.2015 ответчик должен был оплатить 1 110 442,56 рублей арендных платежей, однако за указанный период общество оплатило 6 477 584,14 рублей. Таким образом, у ответчика имеется переплата.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - постановление № 57), при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так, до 20.12.2008 администрация города - курорта Сочи была не полномочна распоряжаться земельными участками, входящими во внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи, являющегося границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона № 26-ФЗ от 23.02.1995 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»).

На момент заключения договора аренды, в силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи», решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта», а также решения от 02.09.1987 № 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи», земельный участок, находящийся в пределах курорта федерального значения, относился к федеральной собственности.

В соответствии с Приказом Минимущества России от 05.11.2003 № 495 «О территориальном управлении Минимущества России на территории Краснодарского края» управление осуществляет полномочия Минимущества России по распоряжению федеральным имуществом на территории Краснодарского края.

То есть, на дату подписания договора аренды уполномоченным органом по распоряжению землей федерального уровня собственности являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Указанный договор подписан сторонами до регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок, то есть в период, когда местное самоуправление не располагало полномочиями по распоряжению им.

Таким образом, суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка № 4900004459 от 21.01.2008 как заключенного администрацией муниципального образования город Сочи, не наделенной правами федерального собственника земельного участка, расположенного во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается сторонами, что общество осуществляло и осуществляет фактическое использование спорного земельного участка.

Так, размер арендной платы (неосновательного обогащения за пользование земельным участком) за период с 01.01.2014 по 01.08.2016 надлежит рассчитывать исходя из положений постановления главы города Сочи от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» (далее - постановление № 210), которым определен период поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи (2009-2016 годы).

Общим правилом стало определение размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (пункт 2 постановления). Для отдельных категорий арендаторов были сохранены расчеты от кадастровой стоимости - пункт 5.2 и по формуле постановления главы города Сочи от 15.06.2007 № 791 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи» (от базовой ставки) - пункт 5.1.

При этом, отсутствие у ответчика действительного договора аренды (как в настоящем случае) размер платы за пользование земельным участком может и должен быть определен только в порядке пункта 2 постановления № 210, то есть на основании отчета о рыночной стоимости размера годовой арендной платы, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (пункт 8) (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 02.11.2017 по делу № А32-18538/2016).

Расчет платы за пользованием земельным участком исходя и рыночной стоимости земельного участка соответствовало положениям раздела 4 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 50 от 27.01.2011 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края», действовавшего до 31.03.2016 (далее - постановление № 50), согласно которым, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы подлежит определению на основании рыночной стоимости земельного участка.

Поскольку в пункте 2 постановления № 210 нечетко сформулированы положения, касающиеся формулы определения арендной платы за муниципальные земли в городе Сочи, исходя из их рыночной стоимости, то при определении арендной платы за спорный участок в указанной части надлежит руководствоваться постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2019 года по делу № А32-29921/2017.

В соответствии с пунктом 4.1 постановления № 50, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании рыночной стоимости рассчитывается по формуле: АП = Р x С, где: АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Р - рыночная стоимость земельного участка, руб., определяемая на основании результатов оценки, проведенной не позднее чем за 6 месяцев до заключения договора аренды; С - ставка арендной платы, %.

Пунктом 5.2 Постановления № 50 установлено, что арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В отсутствие соответствующего регулирования в постановлении № 210, с учетом содержания названных принципов для расчета арендной платы в данном случае в силу подпункта 4 пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 применяется ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости (земельные участки, в отношении которых не установлен иной порядок расчета арендной платы, за исключением земельных участков, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 данного постановления).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 308-ЭС15-10694 по делу № А32-28593/2014, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2015 по делу № А32-12783/2014, от 11.03.2016 по делу № А32-30845/2015, от 28.04.2015 по делу №А32-2133/2014, от 05.08.2016 по делу № А32-3085/2015, от 11.11.2016 по делу № А32-31400/2015.

Для муниципальных земельных участков индексация арендной платы установлена в пункте 9.2 постановления № 210, который предусматривает возможность ежегодного, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка одностороннего изменения арендной платы на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Положения данного нормативного акта не противоречат содержанию пункта 5.2 Правил, утвержденных постановлением № 50.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2015 по делу № А32-2133/2014.

Постановление № 210 утратило силу в связи с изданием Постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699, вступающего в силу со дня официального опубликования (02.08.2016).

Согласно пункту 2 постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов», действующему с 02.08.2016 (далее - постановление № 1699), размер регулируемой арендной платы определяется, в частности, на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Пунктом 7 постановления № 1699 установлено арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5 процента от рыночной стоимости земельного участка. Пункт 10 постановления № 1699 устанавливает, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Таким образом, исходя из позиции высших судов следует, что размер годовой арендной платы подлежит расчету исходя из рыночной стоимости земельного участка.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5 и от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Как указано выше, доводы истца основаны на выводах, изложенных в мотивировочной части судебных актов, судов первой и второй инстанции по делу №А32-8887/2018, согласно которых за период с 17.06.2014 по 01.11.2015 ответчик должен был оплатить 1 110 442,56 рублей арендных платежей, однако за указанный период общество оплатило 6 477 584,14 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд отмечает, что предусмотренная частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность касается лишь обстоятельств, которые устанавливались арбитражным судом по ранее рассмотренному делу.

Так, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока такой судебный акт не отменен или не изменен.

В то же время вопросы применения норм материального права, квалификации спорных правоотношений, правовые выводы преюдициального значения не имеют, в связи, с чем в отношении данных обстоятельств суд, рассматривающий дело с участием тех же лиц, не связан ранее сделанными выводами арбитражного суда по таким вопросам, поэтому суд обязан исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Так, суд приходит к выводу, что установленный в рамках дела №А32-8887/2018 размер платы за фактическое пользование земельным участком за период с 17.06.2014 по 01.11.2015 в размере 1 110 442,56 рублей не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящее дело.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 17580/08 по делу № А40-65399/07 определена правовая позиция о том, что суд должен указать причины, по которым тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование. В противном случае такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Так, предметом рассмотрения дела №А32-8887/2018 являлись требования администрации о взыскании с общества пени, начисление которой признано незаконным в силу ничтожности договора аренды № 4900004459 от 21.01.2008.

При этом, в материалы дела представлен отчет № 320-О/7 от 01.11.2010, выполненный ООО «Адлер-Аудит» по заказу департамента имущественных отношений города Сочи. Согласно отчету, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420022:22 по состоянию на 15.10.2010 составляет 51 985 532,00 рублей. Из расчета общества следует, что расчет платы в 2014 году определен исходя из: 51 985 532,00 рублей х 1,5% = 779 782,98 рублей; за период с 17.06.2014 по 31.12.2014 (198 дней) составляет 423 005,56 рублей. Плата в 2015 году определена исходя из 779 782,98 рублей х 1,055 = 822 671,04 рублей; за период с 01.01.2015 по 01.11.2015 (305 дней) составляет 687 437,00 рублей. Всего 1 110 442,56 рублей (423 005,56 рублей + 687 437,00 рублей). Однако, в указанном расчете не приняты во внимание положения пункта 9.2 постановления № 210, который предусматривается возможность ежегодного, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка одностороннего изменения арендной платы на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. С учетом того, что рыночная стоимость земельного участка была определена по состоянию на 2010 год, при расчете платы за пользование земельным участком подлежали применению коэффициенты инфляции установленный на 2011 год (1,065), на 2012 год (1,06), на 2013 год (1,055), на 2014 год (1,05), на 2015 год (1,055).

Кроме того, в рамках дела №А40-97666/2018 предметом рассмотрения были исковые требования о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 02.11.2015 по 28.05.2017 (то есть период, следующий за периодом, указанным в судебном акте по делу №А32-8887/2018).

В силу указанного преюдициальная связь настоящего судебного акта и судебного акта по делу №А32-8887/2018 отсутствует.

Следует отметить, что предметом оценки отчета об оценке от 01.11.2010 № 320-О/7, являлся земельный участок площадью 11 000,00 кв. м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420022:2 составляет 10 793,00 кв. м. То есть после получения обществом земельного участка в пользование, его площадь против первоначальной.

Существующая площадь участка в размере 10 793,00 кв. м от площади участка 11 000,00 кв. м, указанной составляет 98.12%. Следовательно, при расчет платы за пользование спорным земельным участком, суд полагает возможным, руководствоваться размером рыночной стоимости равным 51 007 258,81 рублей (98,12% от рыночной стоимости определенной отчетом об оценке от 01.11.2010 № 320-О/7 в размере 51 985 532,00 рублей).

Истец в материалы дела представил платежные поручения на общую сумму 6 834 257,74 рублей:

№ 2 от 23.01.2015 на сумму 174 471,99 рублей;

№ 3 от 23.01.2015 на сумму 1 146 530,21 рублей;

№ 4 от 23.01.2015 на сумму 77 964,05 рублей;

№ 5 от 23.01.2015 на сумму 19 279,15 рублей;

№ 8 от 25.03.2015 на сумму 1 146 530,21 рублей;

№ 9 от 25.03.2015 на сумму 77 964,05 рублей;

№ 10 от 25.03.2015 на сумму 1 183 293,95 рублей;

№ 11 от 25.03.2015 на сумму 9 466,35 рублей;

№ 5 от 07.12.2016 на сумму 2 826 757,78 рублей;

№ 6 от 08.12.2016 на сумму 172 000,00 рублей.

Исходя из указанных выше нормативно - правовых актов, а также сведений о рыночной стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420022:2, площадью 10 793,00 кв. м, судом произведен расчет платы за пользование земельным за период с 17.06.2014 по 28.05.2017:

за период с 17.06.2014 по 31.12.2014: 51 007 258,81 рублей х 1,5% х 1,065 х 1,060 х 1,055 х 1,050 / 365 дней х 198 дней = 519 030,41 рублей;

за 2015 год: 51 007 258,81 рублей х 1,5% х 1,065 х 1,060 х 1,055 х 1,050 х 1,055 = 1 009 422,39 рублей;

за 2016 год: 51 007 258,81 рублей х 1,5% х 1,065 х 1,060 х 1,055 х 1,050 х 1,055 х 1,064 = 1 074 025,43 рублей;

за период с 01.01.2017 по 28.05.2017: 51 007 258,81 рублей х 1,5% х 1,065 х 1,060 х 1,055 х 1,050 х 1,055 х 1,064 х 1,040 / 365 дней х 148 дней = 698 102,15 рублей.

Таким образом, размер платы за пользование спорным земельным участком за период с 17.06.2014 по 28.05.2017 составляет 3 300 580,37 рублей.

В остальной части на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в размере 3 533 677,37 рублей.

Суд отмечает, что платежными поручениями № 4 от 23.01.2015 на сумму 77 964,05 рублей, № 5 от 23.01.2015 на сумму 19 279,15 рублей, № 9 от 25.03.2015 на сумму 77 964,05 рублей, № 11 от 23.03.2015 на сумму 9 466,35 рублей, № 6 от 08.12.2016 на сумму 172 000,00 рублей истцом перечислены пени, однако, в силу ничтожности договора аренды № 4900004459 от 21.01.2008, основания для уплаты обществом неустойки отсутствуют, что также свидетельствует о неосновательном обогащении администрации.

Как указано выше, администрацией заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять отдельно по каждому неосновательно произведенному платежу.

Истец в возражениях на довод ответчика о пропуске срока исковой давности указывает, что о нарушении права узнал из судебного акта по делу №А32-8887/2018.

Исследовав ранее состоявшиеся судебные акты по делам №А32-5524/2015, №А32-10015/2016, суд установил, что в указанных актах не раскрыта методика начисления платы за пользование спорным земельным участком. Таким образом, до момента квалификации судом по делу №А32-8887/2018спорной суммы как переплаты в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что о нарушении своего права истец узнал лишь после принятия решения арбитражного суда по указанному делу.

Установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы 3 533 677,37 рублей. В остальной части иска надлежит отказать.

При этом, согласно правовой позиции изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 06.03.2019 по делу № А32-12869/2018 на право взыскания неосновательного обогащения не влияет фактическое использование спорного земельного участка истцом до настоящего времени и соответствующая обязанность общества вносить платежи, так как отсутствует встречный иск в части взыскания платы за пользование участком.

В соответствии с положениями статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по искам, обращенным к казне муниципального образования, выступает соответствующее публично-правовое образование в лице уполномоченных органов.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета. Буквальный текст пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и иных должностных лиц (статья 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако обязательство из неосновательного обогащения является внедоговорным обязательством, и в данном случае отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.

Надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распределителей средств местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В приложениях № 12 и № 13 к решению Городского Собрания г. Сочи от 26 декабря 2014 года № 193 «О бюджете города Сочи на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» (ведомственная структура расходов бюджета города Сочи) в числе главных распорядителей бюджетных средств указаны администрация города Сочи и департамент имущественных отношений администрации города Сочи.

Удовлетворение иска о взыскании денежных средств за счет одного из главных распорядителей бюджетных средств (в данном случае администрации города Сочи) не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет казны.

Полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обладает администратор доходов соответствующего (муниципального) бюджета.

Согласно пункту 4 Порядка осуществления администрацией города Сочи бюджетных полномочий главного администратора доходов бюджета города Сочи, утвержденного распоряжением администрации города Сочи № 159-Р от 22.04.2015 года именно администрация города Сочи принимает решение о возврате излишне уплаченных в бюджет города Сочи платежей.

Аналогичная правовая позиция с участием администрации г. Сочи изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2018 года по делу № А32-14568/2017.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 41, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи.

Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи – исполнительно – распорядительный орган муниципального образования город – курорт Сочи (ОРГН 1022302934367, ИНН <***>), г. Сочи, за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горный кластер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва 3 533 677,37 рублей неосновательного обогащения, а также 31 868,00 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко