Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А62-5900/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-5900/2016
г. Калуга
12 » апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления принята 05.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Канищевой Л.А.

судей Козеевой Е.М.

ФИО1

при участии в заседании:

от АО «ЮниКредит Банк» не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «ЮниКредит Банк», г.Москва, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А62-5900/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось 20.06.2017 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требования в размере 1 144 170, 36 руб., ссылаясь на положения статей 16, 71, 134, 138, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 310, 329, 334, 432, 438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2017 (судья Молокова Е.Г.) заявление АО «ЮниКредит Банк» оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ЮниКредит Банк» без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «ЮниКредит Банк», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Банк указывает, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника вместе с прилагаемыми документами было направлено в адрес финансового управляющего 15.06.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 15.06.2017, указанные документы также направлены на электронный адрес финансового управляющего, а 21.08.2017 в адрес суда было направлено заявление о рассмотрении заявления кредитора без его участия.

Считает, что у суда области не было препятствий для рассмотрения заявления банка по существу при наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса и отсутствии возражений против его включения в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители АО «ЮниКредит Банк», иных лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением суда Смоленской области от 14.12.2016 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.12.2016.

Ссылаясь на наличие у ИП ФИО2 перед АО «ЮниКредит Банк» задолженности в размере 1 144 170, 36 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об оставлении заявления АО «ЮниКредит Банк» без

рассмотрения.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций об оставлении заявления банка без рассмотрения, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2017 заявление АО «ЮниКредит Банк» принято к производству суда и назначено к судебному разбирательству на 18.07.2017, как поданное с соблюдение требований, предусмотренных статьями 71, 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 125, 126 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что факт направления банком финансовому управляющему ФИО3 копии заявления и приложенных к нему документов подтвержден квитанцией ФГУП «Почта России» № 117335.04 от 15.06.2017.

Кроме того, финансовый управляющий в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел право знакомиться с представленными в дело доказательствами.

Таким образом, отложение судебных заседаний определениями суда области от 18.07.2017, 04.08.2017, 21.09.2017 в связи с тем, что банк не направил в адрес финансового управляющего ФИО3 заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника с прилагаемыми документами и обязание АО «ЮниКредит Банк» направить указанное заявление в адрес финансового управляющего с предоставлением квитанции о направлении в суд противоречит вышеприведенным нормам материального и процессуального права и материалам дела.

Вместе с тем, оставляя заявление АО «ЮниКредит Банк» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 144 170, 36 руб. без рассмотрения, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания указанной статьи следует, что для применения данной нормы необходимо одновременное наличие следующих условий: повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда; отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на защиту.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его

заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2017 о принятии заявления АО «ЮниКредит Банк» к производству и назначении к судебному разбирательству на 18.07.2017 опубликовано на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» 04.07.2017.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.07.2017 заявитель явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Определением суда от 18.07.2017 судебное заседание отложено на 04.08.2017, суд обязал банк обеспечить явку своего представителя.

Указанное определение опубликовано на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» 20.07.2017.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.08.2017 заявитель явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Определением суда от 04.08.2017 судебное заседание отложено на 21.09.2017, суд обязал банк обеспечить явку своего представителя.

Определение от 04.08.2017 опубликовано на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» 08.08.2017, получено АО «ЮниКредит Банк» 14.08.2017.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.09.2017 заявитель явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Определением суда от 21.09.2017 судебное заседание отложено на 09.10.2017, суд обязал банк обеспечить явку своего представителя, а также разъяснил заявителю, что в соответствии с пунктом 9 статьи 148 АПК РФ если заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Указанное определение опубликовано на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» 29.09.2017, получено АО «ЮниКредит Банк» 06.10.2017.

В судебное заседание 09.10.2017 заявитель повторно явку своего представителя не обеспечил.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения последнего.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (часть 2). При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные

ходатайства поступали от заявителя.

Соответственно, за время рассмотрения заявления банк не совершил ни одного процессуального действия, которое свидетельствовало бы о наличии у него процессуального интереса к заявлению.

Поскольку представитель банка повторно не явился в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, должник (ИП ФИО2), который в своем отзыве на заявление банка возражал против включения требований банка в части, и финансовый управляющий ФИО3, который также в своем отзыве на требования банка возражал против включения требований банка, не требовали рассмотрения дела по существу, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об оставлении указанного заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов не противоречат действующему законодательству и соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы кассационной жалобы о том, что 21.08.2017 в адрес суда первой инстанции было направлено ходатайство о рассмотрении заявления кредитора без его участия, отклоняются судом округа как несоответствующие материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из информации, размещенной в сети «Интернет» в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» по делу № А62- 5900/2016, не усматривается поступление каких-либо ходатайств от АО «ЮниКредит Банк» ни до, ни после 21.08.2017 и до вынесения оспариваемого определения суда первой инстанции (09.10.2017), в материалах дела также отсутствует данное ходатайство.

Представленное заявителем суду апелляционной инстанции ходатайство от 18.09.2017 о рассмотрении заявления в отсутствие представителя кредитора в материалах настоящего обособленного спора также отсутствует.

Законодательством определен документ, достоверно подтверждающий отправку почтовой корреспонденции - квитанция с оттиском клише контрольно- кассовой машины или квитанция, заполненная вручную.

Кроме того, технология почтовой пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение почтового отправления через сеть Интернет на официальном сайте Почты России. Почтовый идентификатор находится в чеке, выдаваемом при приеме почтового отправления, а также на конверте.

Представленная АО «ЮниКредит Банк» опись вложения в ценное письмо является документом, подтверждающим лишь наименование, количество и стоимость вложенных в ценное письмо документов, однако не является документом, подтверждающим сам факт направления или получения такого

письма, каковым может являться почтовая квитанция или уведомление о вручении.

Кроме того, в представленной АО «ЮниКредит Банк» описи вложения отсутствует номер (идентификатор) почтового отправления.

Представленная АО «ЮниКредит Банк» во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 23.11.2017 о предоставлении документальных доказательств, подтверждающих направление в адрес Арбитражного суда Смоленской области ходатайства от 18.09.2017 о рассмотрении заявления в отсутствие представителя кредитора и получения его судом, почтовая квитанция плохо читаема, из нее невозможно достоверно определить номер почтового идентификатора указанной корреспонденции, а, соответственно, и установить получение указанной корреспонденции Арбитражным судом Смоленской области.

Более того, указанная квитанция датирована 21.08.2017, то есть она не может служить доказательством направления в суд области ходатайства от 18.09.2017.

Иных доказательств, подтверждающих получение спорной корреспонденции (как ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие представителя кредитора от 21.08.2017, так и от 18.09.2017) Арбитражным судом Смоленской области заявителем жалобы не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А62-5900/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи Е.М. Козеева

ФИО1