Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А53-39656/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39656/17
06 марта 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 850090,15 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2018

от ответчика: не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтодор» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комтехстрой» о взыскании 850090,15 руб., в том числе 732316 руб. задолженности по дополнительным соглашениям к договору подряда от 01.10.2014 № 01/10/2014, 117774,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заказная корреспонденция, направленная по последним известным суду адресам ответчика, возвращена с отметками органа связи об отсутствии адресата по указанным адресам, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.02.2018 объявлялся перерыв до 05 марта 2018 года в 16 часов 40 минут. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва 05 марта 2018 года в 17 часов 30 минут судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил, что 10.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «СпецАвтоДор-Юг» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Комтехстрой» (заказчик) заключен договор подряда № 01/10/2014 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами из своих материалов работы по устройству грунтовой подушки под фундамент офисного здания со встроенной подземной автостоянкой согласно проекту (приложение 2) по заявке заказчика и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1 договора).

Договорная стоимость работ по договору составила 1210677 руб. (п.2.1 договора).

В рамках вышеназванного договора между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 от 10.02.2016, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению дополнительных работ стоимостью 225040 руб.

Дополнительным соглашением № 6 от 02.03.2016 стороны согласовали проведение дополнительных работ на сумму 289448 руб.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение № 7 от 15.04.2016 на выполнение дополнительных работ в размере 217828 руб.

Заказчик перечисляет оплату по договорам на расчетный счет подрядчика в течение 3 банковских дней после приемки выполненных работ и подписания актов формы КС-2, КС-3 (п.1.2 доп. соглашений договору).

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по дополнительным соглашениям, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ №5 от 18.03.2016, № 7 от 26.04.2016, №1 от 29.02.2016 на сумму 732316 руб.

Ответчиком работы не оплачены, сумма долга ответчика перед истцом составила 732316 руб.

В адрес ответчика направлялось письмо с просьбой оплатить задолженность, однако заказчик свою обязанность по оплате не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг с элементами подряда, к отношениям сторон следует применять нормы глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Акты о приемке выполненных работ №5 от 18.03.2016, № 7 от 26.04.2016, №1 от 29.02.2016 подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Вышеназванные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 732316 руб.

При этом ответчик прямо не оспорил факт наличия задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, сумма долга в размере 732316 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117774,15 руб. за период с 04.03.2016 по 31.12.2017.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд пришел к выводу, что он составлен арифметически неверно, поскольку истцом не учтено, что согласно п. 1.2 дополнительного соглашения № 6 от 02.03.2016 оплата фактически выполненных работ производится в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Период просрочки по дополнительному соглашению № 6 от 02.03.2016 составляет 648 дней с 24.03.2016 по 31.12.2017. Также истцом не учтено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению № 7 от 15.04.2016 надлежит рассчитывать исходя из стоимости работ 217828 руб., в то время как истцом рассчитано от 218828 руб. Кроме того, истцом допущены арифметические ошибки.

Произведя перерасчет, суд пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2016 по 31.12.2017 составляет 117346,87 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 117346,87 руб.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил соглашение на оказание юридической помощи № 97 от 15.12.2017, платежное поручение № 5 от 22.01.2018 на сумму 30000 руб.

Ответчик несогласия с заявленным требованием в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не представил.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца разумны и подлежат удовлетворению в части на сумму 29985 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований. В остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 20001 руб. по платежному поручению №264 от 18.12.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 732316 руб. задолженности, 117346,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29985 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19992 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.