Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А56-117270/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117270/2021
12 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ГОРОДСКИХ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ" (адрес: Россия, 196105, <...> ЛИТ. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2003, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ТРЕСТ" (адрес: Россия, 191040, <...>, ЛИТЕР Г, ПОМЕЩЕНИЕ 21-Н ОФИС 404, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2017, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 23.03.2022,

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ГОРОДСКИХ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ТРЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании 1099800,00 руб. задолженности по договору от 29.08.2018 №90.18, 44321,94 руб. пени за период с 03.11.2020 по 10.12.2021.

Представитель истца в судебном заседании уточнил, что заявленный размер задолженности возник по договору №15.20 от 26.03.2020, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

26.03.2020 между сторонами заключен договор №15.20, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется в установленный срок по заданию заказчика (ответчика) выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту: «Строительство водопроводных очистных сооружений, расположенных на площадке Дюны (Ржавая канава) по адресу: 38 км Приморского шоссе», а заказчик обязуется принять их результат и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора, начало выполнения работ: с даты подписания настоящего договора, общий срок выполнения работ по договору: 30.06.2020.

Согласно п. 2.3 договора, срок выполнения корректировки проектной документации: 17.04.2020. В указанный срок подрядчик обязан передать заказчику результаты работ для проведения государственной экспертизы.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что стоимость работ по договору составляет 4605720,00 руб., в том числе НДС 20% - 767620,00 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора ( в редакции дополнительного соглашения №1 к договору), оплата выполненных работ производится в два этапа:

-оплата первого этапа работ производится в срок до 03.08.2020 года включительно,

-оплата второго этапа производится в течение 90 календарных дней после выполнения проектного заверения на основании акта сдачи-приемки проектной продукции, подписанного уполномоченными представителями сторон, который представляется подрядчиком заказчику в четырех экземплярах, счета, счета-фактуры и накладной, которые предоставляются в двух экземплярах.

Как следует из материалов дела, по результатам работ, сторонами был подписан акт №11 от 03.08.2020, согласно которому стоимость выполненных истцом работ составила 4605720,00 руб., в том числе НДС, и с учетом ранее произведенных платежей, сумма к оплате по акту составила 1099800,00 руб.

17.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки от 03.08.2020 №11, ответчиком мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ не представлено, суд считает требование о взыскании 1099800,00 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае необоснованной задержки платежа, указанного в п. 3.1 договора, заказчик на основании письменного требования подрядчика уплачивает ему неустойку в размере 0,01% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, указанной в п. 3.1.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 44321,94 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, суд считает требование о взыскании неустойки в размере 44321,94 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первый ТРЕСТ" в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ГОРОДСКИХ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ" 1099800,00 руб. задолженности, 44321,94 руб. пени, 24441,00 руб. расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяДанилова Н.П.