Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А73-20878/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20878/2018
г. Хабаровск
26 марта 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18.03.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атом Инжиниринг» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, место нахождения: 680022, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интэк-Пром» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, место нахождения: 680509, <...>)

о взыскании 429 126,88 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019.


Общество с ограниченной ответственностью «Атом Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интэк-Пром» о взыскании денежных средств, перечисленных в счет поставки товара в 422 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 626,88 руб.


Определением от 21.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При отсутствии возражений, участвующих в деле лиц, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, признан извещенным надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

10.05.2018 между ООО «Интэк-Пром» (поставщик) и ООО «Атом-Инжиниринг» (покупатель) заключен договор на поставку материалов №10-5-18, по условиям которого поставщик обязуется отгрузить покупателю деревянные опоры ЛЭП в срок, оговоренный договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно спецификации №01 (приложение №1 к договору), поставщик обязался поставить опору деревянную (материал – лиственница, сосна), ошкуренную и пропитанную антисептическим составом длиной 11 метров в количестве 25 штук общей стоимостью 162 500 руб., и длиной 9,5 метров в количестве 5 штук общей стоимостью 32 500 руб.

Согласно спецификации №02 (приложение №1 к договору), поставщик обязался поставить опору деревянную (материал – лиственница, сосна), ошкуренную и пропитанную антисептическим составом длиной 9,5 метров в количестве 10 штук стоимостью 65 000 руб.

В спецификациях предусмотрено условие о 100% предоплате товара в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Истец платежными поручениями от 16.05.2018 №1417, от 22.05.2018 №1443 перечислил на счет ответчика предоплату на сумму 422 500 руб.

Ответчик произвел поставку товара на сумму 260 000 руб., в том числе опору длиной 11 метров в количестве 25 штук, длиной 9,5 метра в количестве 15 штук.

При визуальном осмотре товара истцом выявлены его недостатки, о чем составлен акт от 22.05.2018 №1 о выявленных недостатках товара, выразившихся в наличии трещин вдоль опоры до центра ствола, плесени.

16.07.2018 составлен акт о возврате товара, подписанный сторонами без замечаний. На основании данного акта товар возвращен поставщику. От поставки остального объема товара истец отказался.

С требованием о возврате денежных средств в сумме 422 500 руб. истец обратился к ответчику в претензии от 15.08.2018 №126.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.


В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из условий договора поставки следует, что поставщик обязался поставить опоры деревянные ЛЭП. Следовательно, ответчик был поставлен в известность о целях приобретения товара и обязан был поставить товар пригодный для использования в качестве опор ЛЭП.

Вместе с тем, товар поставлен ненадлежащего качества с трещинами и плесенью, с чем согласился ответчик, что исключает возможность использования товара под опоры ЛЭП.


В соответствии со статьей 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что в связи с выявленными недостатками истец возвратил поставленный товар ответчику, от поставки остального объема товара отказался и потребовал возвратить денежные средства, перечисленные за товар.


В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.


Поскольку, факт поставки товара ненадлежащего качества на сумму 260 000 руб. и его возврат подтверждается материалами дела, доказательств возврата денежных средств, перечисленных за товар, в том числе в качестве предоплаты ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 422 500 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании приведенных норм права.


Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За не исполнение обязанности по возврату денежных средств ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 626,88 руб. за период с 28.08.2018 по 12.11.2018.

Расчет проверен судом и признан верным.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 626,88 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интэк-Пром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атом Инжиниринг» долг в сумме 422 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 626,88 руб., расходы по госпошлине в сумме 11 583 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева