Решение от 14 января 2025 г. по делу № А28-4775/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4775/2023
г. Киров
15 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 15 января 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Татариновой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Астрамед-МС» (страховой медицинской компании) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620073, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Централизованная клинико-диагностическая лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610040, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 443082, <...>), территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 443041, <...>), общество с ограниченной ответственностью «МиниМед» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 241520, <...>), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 6» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 443067, <...>), акционерное общество «Медицинская акционерная страховая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115184, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Самарская централизованная клинико-диагностическая лаборатория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>),

о взыскании 5 824 850 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2025 № 1026;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.11.2024 № 70, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;

от третьего лица (ТФОМС Самарской области) - ФИО4, по доверенности от 09.01.2025 № 22;

от третьего лица (АО «Медицинская акционерная страховая компания») – ФИО5 по доверенности от 01.01.2025 № 53(МЕД);

от остальных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Страховая компания «АСКОМЕД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская централизованная клинико-диагностическая лаборатория", обществу с ограниченной ответственностью "Централизованная клинико-диагностическая лаборатория" о взыскании 600 500 рублей 00 копеек и 5 824 850 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023 требование о взыскании задолженности в размере 5 824 850 рублей 00 копеек по договору от 29.05.2021 № ЛО-43-01-002997 к обществу с ограниченной ответственностью "Централизованная клинико-диагностическая лаборатория" выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Определением суда от 26.05.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца на акционерное общество «Астрамед-МС» (страховая медицинская компания) (далее – истец).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного процесса истец уточнял исковые требования (ходатайства от 20.06.2023, 20.11.2023), предмет исковых требований не изменялся.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение к рассмотрению.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему.

Третьи лица - территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области, акционерное общество «Медицинская акционерная страховая компания» исковые требования поддерживают по основаниям, изложенным в отзывах, дополнениях к ним.

Остальные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третьи лица – ООО «МиниМед», территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 6», общество с ограниченной ответственностью «Самарская централизованная клинико-диагностическая лаборатория» представили отзывы.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

14.01.2022 между территориальным фондом обязательного медицинского страхования Самарской области, акционерным обществом «Страховая компания «АСКОМЕД», акционерным обществом "Медицинская акционерная страховая компания", обществом с ограниченной ответственностью «Самарская централизованная клинико-диагностическая лаборатория» подписан договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 203/630379. В соответствии с пунктом 1.1. договора медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и объемами предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, а страховая медицинская организация обязуется оплатить оказанную застрахованному в страховой медицинской организации лицу указанную медицинскую помощь. Согласно пункту 8.1. договора медицинская организация обязуется обеспечить оказании медицинской помощи по территориальной программе в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями к ее оказанию, в пределах распределенных медицинской организации комиссией, указанной в части 9 статьи 36 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон № 326-ФЗ), объемов предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, в рамках работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности организации.

19.01.2021 между территориальным фондом обязательного медицинского страхования Самарской области, акционерным обществом «Страховая компания «АСКОМЕД», акционерным обществом "Медицинская акционерная страховая компания", обществом с ограниченной ответственностью "Централизованная клинико-диагностическая лаборатория" подписан договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 184/630361 с аналогичными пунктами 1.1, 8.1.

Истец указал, что ответчик поставил в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 6» пробирки по товарным накладным от 18.01.2022 № КА-427, от 01.02.2022 № КА-1017, от 04.02.2022 № КА-1196, от 07.02.2022 № КА-1215, от 09.02.2022 № КА-1317, от 11.02.2022 № КА-1417, от 14.02.2022 № КА-1467, от 16.02.2022 № КА-1607, от 18.02.2022 № КА-1701, от 24.02.2022 № КА-1906, от 25.02.2022 № КА-1976. В накладных № КА-427, КА-1017, КА-1196, КА-1215, КА-1317, КА-1417, КА-1467, КА-1701, КА-1906, КА-1976 в сведениях о лице, отпустившем товар, указана фамилия- ФИО6, печать Самарская ЦКДЛ; в накладной № КА-1607 указана та же фамилия, печать отсутствует.

Истец указал, что оплатил ответчику медицинскую помощь в размере 5 824 850 рублей 00 копеек за 9700 исследований (представлены платежные поручения).

Федеральным государственным бюджетным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора) по поручению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения проведена экспертиза качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением медицинского изделия: пробирки медицинские полимерные по ТУ 9464-015-29508133-2014 по регистрационному удостоверению от 13.01.2010 № РЗН 2015/2596, в том числе пробирки микроцентрифужные (Эппендорфа) 2,0 мл. В соответствии с отрицательным заключением от 16.05.2022 № 13/ГЗ-22-144Э-027, подготовленным по результатам вышеуказанного исследования, качество медицинского изделия невозможно установить; безопасность медицинского изделия не подтверждена; угроза здоровью имеется непосредственно; регистрационное удостоверение от 13.01.2020 № РЗН 2015/2596, от 24.07.2017 № РЗН 2017/6004 не распространяется на медицинское изделие; медицинское изделие не зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства.

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 5 824 850 рублей 00 копеек в связи медицинскими услугами ненадлежащего качества.

Ответчик в ответе от 28.12.2022 отклонил претензию.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По мнению истца, ответчик предоставил медицинские услуги ненадлежащего качества, которые не соответствуют требованиям к оказанию медицинской помощи, установленным в Законе № 323-ФЗ, и представляют угрозу здоровью застрахованных лиц. Истец обосновывает требования отрицательным заключением ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора от 16.05.2022 № 13/ГЗ-22-144Э-027. По мнению истца, оказав медицинские услуги ненадлежащего качества (использование многоразовых нестерильных пробирок), ответчик получил неосновательное обогащение и обязан вернуть денежные средства, полученные за оказание услуг.

Требования к оказанию медицинской помощи в Российской Федерации установлены в Федеральном законе от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 323-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона № 323-ФЗ медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи; обеспечивать применение разрешенных к применению в Российской Федерации лекарственных препаратов, специализированных продуктов лечебного питания, медицинских изделий, дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств. Согласно статье 85 Закона № 323-ФЗ контроль (надзор) в сфере охраны здоровья осуществляется посредством, в том числе федерального государственного контроля (надзора) за обращением медицинских изделий, предметом которого является соблюдение обязательных требований к обращению медицинских изделий, в том числе требований к качеству, безопасности и эффективности медицинских изделий, находящихся в обращении на территории Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 95 Закона № 323-ФЗ). Обязательные требования к обращению медицинских изделий установлены в статье 38 Закона № 323-ФЗ.

Как установлено в части 6 статьи 39 Закона № 326-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи.

На основании статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены программами обязательного медицинского страхования, договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, устанавливающим в том числе формы его проведения, его продолжительность, периодичность, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 в редакции, действующей в спорный период). Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2). Результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими заключениями по формам, установленным Федеральным фондом (часть 9). По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 настоящего Федерального закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (часть 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона № 326-ФЗ сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения проводится в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н "Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения" (далее - Порядок № 231н).

В Порядке проведения контроля № 231н код дефекта 3.2.2 предусматривает невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица; приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По всем указанным истцом товарным накладным организацией-поставщиком указан ответчик (указан ИНН, наименование поставщика), в графе "отпустил" проставлен оттиск печати ООО "Самарская ЦКДЛ".

При таких обстоятельствах указанные накладные не являются бесспорным доказательством осуществления поставки от имени ответчика. Иных доказательств, подтверждающих поставку со стороны ответчика пробирок ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенному между сторонами, или иными документами, не предусмотрена обязанность ответчика предоставлять расходные материалы для забора биоматериала лечебным учреждением.

Передача пробирок и иных расходных материалов (зонд, транспортный раствор) осуществлялась ответчиком на безвозмездной основе, что подтверждается представленными в материалы дела требованиями-накладными (по форме М-11), т.е. накладными на перемещение материальных ценностей.

Исходя из содержания спорных правоотношений, предоставление ответчиком пробирок для забора биоматериала является составной частью оказания услуг, согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ выполняются иждивением исполнителя, его силами и средствами.

При этом факт оплаты/неоплаты пробирок не влияет на существо спора, который сводится к вопросу о соответствии пробирок установленным требованиям и качестве медицинских услуг, оказанных с применением данных пробирок.

Истцом, третьими лицами заявлены доводы о том, что медицинские изделия- пробирки Эппендорфа с транспортной средой под маркировкой ООО "МиниМед", поставляемые в ГБУЗ Самарской области "Самарская городская больница № 6", не имели регистрационного удостоверения.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение доводов о передаче в ГБУЗ Самарской области "Самарская городская больница № 6" пробирок Эппендорфа, наполненных транспортной средой, и об отсутствии регистрационного удостоверения на передаваемые пробирки.

Из имеющихся в материалах дела требований-накладных следует, что осуществлялась передача расходных материалов отдельными позициями: пробирка, транспортный раствор и зонд.

Переданные в лечебное учреждение пробирки и иные расходные материалы, имели регистрационное удостоверение и были приобретены у производителя ООО "МиниМед", что подтверждается соответствующим договором, представленным в материалы дела.

Как указал истец, спорные пробирки, поставленные в ГБУЗ Самарской области "Самарская городская больница № 6", не могут применяться для забора образцов биоматериала с целью проведения исследований при определении РНК коронавируса COVID-19 методом ПЦР, так как данные изделия не являются стерильными изделиями, являются не одноразовыми пробирками, а изделиями многократного применения.

Нестерильность пробирок, а также то обстоятельство, что все выполненные ответчиком исследования не отвечают требованиям к качеству, признаются судом недоказанными в порядке статьи 65 АПК РФ.

Пробирки Эппендорф 2,0 мл производства ООО "МиниМед" согласно регистрационной документации выпускаются производителем нестерильными.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяет сделать однозначный и достоверный вывод о том, что отбор образцов производился именно в эти пробирки, и что отбор образцов производился в пробирки, стерильность которых перед забором не была соблюдена лечебным учреждением. Регистрационной документацией предусмотрена возможность стерилизации методом автоклавирования пробирок Эппендорфа 2,0 мл.

Методическими указаниями 1.3.2569-09 "Организация работы лабораторий, использующих методы амплификации нуклеиновых кислот при работе с материалом, содержащим микроорганизмы I - IV групп патогенности", утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, обязанность по соблюдению условий стерильности при осуществлении забора биоматериала пациента для целей проведения исследования возложена на лицо, осуществляющее забор биоматериала, то есть на ГБУЗ "СГБ № 6".

Согласно разъяснений Управления Роспотребнадзора по Кировской области № 43-00-02/59-3323/2023 от 17.08.2023, использование пробирок типа Эппендорф с защелкивающейся крышкой для отбора проб биологического материала с целью определения генетического материала возбудителя новой коронавирусной инфекции не противоречит требованиям пункта 12 и пункта 15.2 Методических рекомендаций Роспотребнадзора МР 3.1.0169-20 "Лабораторная диагностика COVID-19" при условии наличия у изготовителя регистрационного удостоверения, подтверждающего, что на данное медицинское изделие допущено к обращению на территории Российской Федерации.

Пробирки Эппендорф 2,0 мл допущены к обращению на территории Российской Федерации согласно регистрационному удостоверению.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что претензий непосредственно к качеству оказанных услуг (ПЦР-тестирование) не предъявлялось, доказательств создания угрозы здоровью застрахованных лиц в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в рамках договора ответчик оказывал медицинскую услугу, а именно: проведение исследований для определения РНК коронавируса COVID-19 методом ПЦР.

Согласно позиции ответчика, для проведения ПЦР-исследования пробирки для забора биоматериала пациентов направлялись в адрес ГБУЗ СО "ФИО7 № 6". Получив биоматериал пациентов, ответчик проводил ПЦР-тестирование и давал заключение (результат).

Оценив заключение ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора от 16.05.2022 № 13/ГЗ-22-144Э-027 , суд пришел к следующим выводам.

Из позиции истца следует, что его требования о взыскании с ответчика денежных средств основаны на некачественном оказании медицинских услуг. Между тем, экспертиза качества медицинской услуги в целом ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора, предметом заключения являлось установление качества медицинских изделий - пробирок Эппендорфа, 2,0 мл. При этом из заключения с достоверностью не следует, что пробирки невозможно было использовать при оказании медицинских услуг. Так, согласно выводам на лицевой странице заключения в отношении медицинских изделий - пробирки медицинские полимерные по ТУ 9464-015-29508133-2014, производитель - ООО "Мини Мед" невозможно установить качество, не подтверждена безопасность, имеется угроза здоровью. При этом одновременно в отношении данных пробирок производства ООО "Мини Мед" на стр. 2 заключения содержатся выводы о том, что они не являются недоброкачественными, а лишь не соответствуют маркировке технической документации. Таким образом, поскольку в отношении пробирок имеются противоречивые выводы, а качество медицинских услуг не исследовалось, данное заключение не подтверждает, что медицинские услуги (ПЦР-тестирования) оказаны ненадлежащим образом.

Отбор образцов при проведении контроля качества был произведен 25.02.2022 в медицинском учреждении и оформлен соответствующим протоколом.

Ответчик в ходе процесса заявил о фальсификации указанного протокола.

Как установлено при рассмотрении дела № А55-5758/2023 в отношении отрицательного заключения ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора от 16.05.2022№ 13/ГЗ-22-144Э-027, доказательств, подтверждающих изъятие пробирок в ГБУЗ "СГБ № 6" и их последующую передачу в ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора, в материалы дела не представлено; протокол об изъятии от 25.02.2022, составленный Территориальным органом Росздравнадзора по Самарской области и представленный в составе материалов административного расследования, с согласия истца протокольным определением от 25.01.2024 исключен судом из числа доказательств по делу по заявлению лица об исключении доказательств, его представившего (ответчика); контрольные (надзорные) мероприятия в отношении ГБУЗ "СГБ № 6" или в отношении ответчика, в порядке, установленном Положениям № 1066, также не осуществлялись.

В рамках настоящего спора указанные ответчиком обстоятельства не опровергнуты, суд соглашается с доводами ответчика о том, что данное доказательство является недопустимым.

В материалах настоящего дела не имеется сведений о наличии каких-либо претензий, обращений граждан и/или лечебного учреждения в связи с не качественностью услуг по проведению ПЦР-тестирования.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволят прийти к выводу о том, что использование ответчиком спорных пробирок привело к некачественному оказанию услуг ПЦР-тестирования и создало угрозу здоровью застрахованных лиц.

Довод истца о том, что у пациентов повторно брали анализы для проведения ПЦР-теста, признается судом несостоятельным, поскольку не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между повторным обращением за тестированием и результатами первоначальных ПЦР-тестов.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В.Будимирова