Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А47-7707/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7707/2017
г. Оренбург
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Климат+» (443022, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Асекеевская строительная компания» (461710, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 1 343 204 рублей, в том числе сумма задолженности в размере 1 099 255 рублей, пени в размере 243 949 рублей.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическим адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Климат+» (далее – истец, ООО «Климат+») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асекеевская строительная компания» (далее – ответчик, ООО «Асекеевская строительная компания») о взыскании 1 192 606 рублей, в том числе сумма задолженности в размере 1 099 255 рублей, пени в размере 93 351 рублей.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято уточнение размера исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 099 255 рублей и пени в размере 243 949 рублей за период с 30.04.2017 по 20.11.2017.

Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Ответчик не представил отзыв на заявление.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

22.03.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор № 7235 на поставку оконных конструкций ПВХ г.Самара (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить поставку (далее – изделия) на условиях договора, а заказчик обязался принять по накладной поставленные изделия и оплатить их в установленном договором порядке (п. 1.1 договора).

Общая цена договора составляет 1 599 255 рублей (п. 1.5 договора).

Оплата по договору вносится заказчиком до 30.04.2017 (п. 1.6 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания, включая все приложения и оплаты аванса и действует в период установленных договором сроков поставки и монтажа изделий (п. 5.1 договора).

Споры и разногласия сторон по исполнению договора при не достижении согласия рассматриваются судом в установленном законом порядке (п. 5.2 договора).

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 1 599 255 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 31 от 04.04.2017 (л.д. 25).

В целях претензионного урегулирования спора истец 11.05.2017 направил в адрес ответчика претензию без номера от 04.05.2017 об уплате задолженности за поставленный товар.

Ответчик частично оплатил товар на сумму 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 70 от 16.06.2017 (л.д. 28).

По утверждению истца за ответчиком числится задолженность в размере 1 099 255 рублей.

Поскольку обязательство по оплате стоимости товара ответчиком в добровольном порядке не исполнено в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному документу № 31 от 04.04.2017 поставил покупателю товар на общую сумму 1 599 255 рублей (л.д. 25).

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлена заверенная копия указанного универсального передаточного документа, в котором в числе прочего указано: наименование, ассортимент, количество, цена, сумма и общая стоимость поставленного товара, а также поставщик (ООО «Климат+»), грузополучатель и покупатель (ООО «Асекеевская строительная компания»). Универсальный передаточный документ со стороны ответчика подписан представителем покупателя с проставлением оттиска печати ООО «Асекеевская строительная компания».

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку факт принятия товара по указанному выше универсальному передаточному документу удостоверен оттиском печати ответчика, у суда есть достаточные основания полагать, что полномочия лица, подписавшего данный универсальный передаточный документ на приём товара, явствовали из обстановки.

Таким образом, свою часть обязательств по договору истец добросовестно исполнил в соответствии с условиями договора, оплата ответчиком по указанной поставке была произведена частично в размере 500 000 рублей (платежное поручение № 70 от 16.06.2017).

Следовательно, задолженность по договору составляет 1 099 255 рублей.

Расчет суммы иска, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчик не возражал по сумме основного долга.

В настоящем случае ответчик доказательства надлежащего (в полном объеме и в установленные сроки) исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки, не представил, расчет размера задолженности не оспорил. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной оплате переданного товара.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при неисполнении, ненадлежащим исполнении обязательства, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данном случае при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства оплаты задолженности, однако, последний своим правом не воспользовался.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также то, что требования истца о взыскании основного долга подтверждаются материалами дела, документально не оспорены ответчиком, они признаются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 1 099 255 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору в размере 243 949 рублей, начисленной за период с 30.04.2017 по 20.11.2017.

Указанное требование суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0, 1% в день от цены договора.

Наличие у ответчика основного долга по договору в сумме 1 099 255 рублей документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет суммы договорной неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора, исходя из размера процентной ставки размере 0,1% в день от цены договора.

Исчисленная истцом сумма договорной неустойки составляет 243 949 рублей.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Ответчик не возражал по сумме начисленной договорной пени.

Понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 433 рублей, уплаченной платежными поручениями № 801 от 20.07.2017 на сумму 24 927 рублей, № 977 от 02.10.2017 на сумму 1 231 рублей (доплачена в связи с увеличением исковых требований), № 1063 от 02.11.2017 на сумму 275 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объёме и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Климат+» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асекеевская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климат+» 1 343 204 рублей, в том числе сумму задолженности в размере 1 099 255 рублей, пени в размере 243 949 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 433 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина